Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/645 E. 2024/534 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/645 Esas KARAR NO : 2024/534 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu arasında 25.11.2021 tarihinde 50.000-USD peşin ödeme ve aylık 65.000-TL (Her yıl ÜFE oranıyla artırılmak üzere) karşılığında sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, davacı sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna karşılık davalı borçlu sponsorluk sözleşmesinin ilk yılında 65.000,00 TL aylık sponsorluk bedelini ödediği, ancak ikinci yılda yapması gereken artışı yapmadan 65.000,00-TL ödemeye devam ettiğini, sözleşme gereği ikinci yılda ödemesi gereken miktar 112.000,00-TL' olduğu, bu sebeple davalının ikinci ödeme yılı için her ay 47.000,00-TL eksik ödeme yapmakta olduğunu bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklanan üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna ilişkin olarak ... ... ... Müdürlüğünde davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu taraf 02.06.2023 tarihinde ilamsız icra takibine itiraz ettiği, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 50.000-USD tutarındaki peşin ödenmesi gereken sponsorluk ödemesi hakkında davalı borçlunun bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığı, dava şartı arabuluculuk kapsamında devam eden görüşmelerde 50.000 USD ödenmesi yönünde davacı ile davalının anlaştığı, ödemelerin taksitler halinde devam ettiğini ancak eldeki aylık sponsorluk ödemeleri konusunda tarafların anlaşamadığı, davalı borçluya, yapılan onlarca uyarıya rağmen, davalı borçlu bugüne kadar ödeme yapmadığı ve ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu hakkında ... ... ... E. sayılı dosyası) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve faizi ile birlikte davalı borçluya toplam takip tarihi itibariyle 238.998,24 -TL bakımından icra ödeme emri gönderildiği, gönderilen ödeme emrine davalının itirazda bulunduğu ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği, takibe yapılan itiraza karşın itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle bu tazminata dava tarihinden itibaren alacağın en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava; sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. ... ... ... sayılı kararı ile; tarafların tacir olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı hususlardan kaynaklanan iş bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tacir olan tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup, işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir. Somut olayda, uyuşmazlık tacir olan davalı ... ile Büyükşehir Belediyesi ...Spor Kulubü Derneği arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı iktisadi işletme tacir ise de davacı dernek olup tacir sıfatı bulunmamaktadır. Buna göre, davanın nispi ticari dava mahiyetinde olmadığı, öte yandan uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılacağına ilişkin bir hükümde bulunmadığı (mutlak ticari dava), bu nedenle uyuşmazlık bakımından ticaret mahkemesinin değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... ... ... sayılı emsal kararları). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Görevli mahkemenin ... ... ... Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememiz işbu kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı mercinin belirlenmesi için dosyanın ...BAM ilgili Dairesi'ne resen GÖNDERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ...BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 26/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır