Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/653 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2024/653 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/200 Esas KARAR NO : 2024/653 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... ... ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava öncesinde her iki davacı için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00.-TL geçici maluliyet, 25,00.-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... ... 'nın memur olduğunu, bu nedenle çalıştığı kurumdan kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... ... ... gönderildiği, Daire'ce Mahkememiz kararın kaldırıldığı dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacıların kaza nedeniyle maluliyet durumlarının tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, alınan raporlar uyarınca, davacı Fatmagül'ün kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %18,1 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğu, davacı ...'un ise kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %14 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti tespit edildikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 48 PM 671 plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, 48 GN 596 plakalı aracın ise %25 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla da uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın zarara asli olarak sebebiyet verdiği ve oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Aktüer bilirkişisi tarafından davacıların mesleği ve kazancı dikkate alınarak hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca davacılardan Fatmagül'ün sürekli iş göremezlik tazminatının 2.323.856,38 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ise bulunmadığı; davacılardan ...'un ise sürekli iş göremezlik tazminatının 246.276,76 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 26,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda kaza tarihi 04/12/2017 tarihidir. Bu tarih itibariyle 48 PM 671 plakalı aracın davalı Sigorta nezdinde 03/10/2017 - 03/10/2018 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 330.000,00 TL, kaza başı ise 1.650.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir. Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacıların maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacıların söz konusu trafik kazası nedeniyle ne kadar tazminata hak kazanacağının tespit edildiği ancak kaza tarihi itibariyle ... ... ... plakalı aracın KZMMS'sinin kişi başı sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 330.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu limitin üzerindeki tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği açıktır. Bu kapsamda, davacılar bozma öncesinde 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi vermiş ve davalarını ıslah etmişlerdir. Islah dilekçesi incelendiğinde, davacının ...için 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremelik; ... içinse 45.451,13 TL sürekli iş göremezlik ve 26,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak talepte bulunduğu görülmüştür. Bozma sonrası ise davacılar bu kez 30/09/2024 tarihli dilekçeyle talep artırım dilekçesi sunmuş ve Mahkememizce talep artırım dilekçesinin kabul edilmemesi halinde dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesini ve artırılan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının davasını kısmı dava olarak açtığı, davanın belirsiz alacak olmadığı görülmüştür. Kaldı ki, ...Bölge Adliye Mahkemesi ... ... ... Karar sayılı ilamında da davacının bozma öncesi vermiş olduğu 17/06/2021 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176/2. maddesi uyarınca "aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir". Davacılar her ne kadar davacı bozma sonrası vermiş olduğu 30/09/2024 tarihli dilekçesiyle talep arttırım dilekçesi vermişse de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, ikinci kez ıslahın da mümkün olmaması nedeniyle bu dilekçe dikkate alınmamış ve davacıların bozma öncesi vermiş oldukları 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan davacıların talep ettikleri tazminatın dosyada mevcut 06/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ayrı ayrı 60.000,00'er TL'lik bölümünü ...'a temlik ettikleri görülmüş, Mahkememizce hüküm kurulurken temlik edilen miktara ilişkin temlik alan ...’ın, temliki aşan alacak kesimi için de davacılar ... ve ... ...’nın tazminata hak kazanacağı dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir. Faiz başlangıcı açısından ise davacı ...açısından davalı sigortaya ilk başvuru tarihinin 14/03/2018 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında, faiz başlangıcının 27/03/2018 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği; davacı ... yönünden ise davalı sigortaya başvuru tarihinin belli olmadığı, bu nedenle temerrütün dava tarihi ile gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren 48 PM 671 plakalı aracın 'husui" araç olması nedeniyle de alacağa yasal faiz işletilmiştir. Öte yandan Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosyadaki tüm deliller incelendiğinde davacılar yönünden meydana gelen kazada emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacıların başkaca müterafik kusuruna ilişkin olarak herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı görülmüş ve tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, A)Davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen 330.000,00-TL tazminatın, ... ... ... tarihli devir sözleşmesi uyarınca 60.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARDAN ...'A VERİLMESİNE, bakiye 270.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, a)Alınması gerekli 22.542,30 TL harçtan peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan 2.004,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.537,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 2.004,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, c)-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 43.200‬,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ... ... tarihli devir sözleşmesi uyarınca tamamının dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARDAN ... ... 'A VERİLMESİNE, a)Alınması gerekli 3.106,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, D)Davacılar tarafından yapılan 2.456,80 TL ( 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.000,00 bilirkişi ücreti, 195,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin (kabul ve ret oranına göre) 2.456,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacılar ... ile ... ...'ya verilmesine, E)Davalı tarafından yapılan 195,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 0,013 TL'lik kısmının davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, F)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024