Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/723 E. 2023/991 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/723 Esas KARAR NO : 2023/991 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile özetle; Terkin edilen ve ihyası talep edilen ... isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda şirket ortağı ... olduğunu, 19/08/1992 tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin Ankara olduğunu, söz konusu şirketin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca 28/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirket adına devam eden davaların olduğunu, terkin edilen şirketin davaların devam ettirebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, tasfiye memuru olarak şirket ortağının atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı müdürlük cevap dilekçesinde özetle; müdürlüğünün 89294 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirketin geçici 7. Maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, davada taraf gösterilmesinin gerekçesinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle tarafına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın süre yönünden ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan bu dava resen Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin ihya edilmesine ilişkin davadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesinde " (1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler. b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler. (1) c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler. d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler. e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler. (2) Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. ...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur. ...'nün yazı cevabına göre, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK' nın geçici 7. Maddesi uyarınca Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan yukarıda unvanı ve sicil numarası yazılı şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicil gazetesini 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği, anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan belgelere göre davalı şirketin infisah sebebinin 5174 sayılı kanuna göre oda tarafından kaydı silinenler olarak gösterildiği, ... tarafından davalı şirkete çıkarılan ihtarın taşınmış notuyla iade edildiği tespit edilmiştir. Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/388 esas sayılı dosyada davacı şirket tarafından dava dışı kişiler aleyhine tapu iptal davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek 02/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; ihyası talep edilen şirket hakkında Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/388 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın bulunduğu, yargılama devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, TTK'nın geçici 7. Maddesinde resen terkin edilecek durumlar sayılmış olup, 5174 sayılı kanun gereğince oda tarafından silinen şirketlerin bu kapsamda olmadığı, bu nedenle geçici 7 maddesi kapsamına girmeyen durumla ilgili terkin işlemi yapılmasının kanuna aykırı olduğu, ayrıca geçici 7 4-a maddesi gereğince şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar göndermesi gerektiği, bu ihtar göndermeden yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, bu şekilde davalı tarafından terkin işleminin kanuna aykırı olarak yapıldığı, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, kanuna aykırı terkin işlemi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, ...'nün 89294 Sicil numarasında kayıtlı ...'nin ihyasına, 2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine, 3-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan 701,85‬ TL yargılama giderinin (ilk masraf + tebligat gideri) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır