Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/677 E. 2025/219 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/677 Esas - 2025/219 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/677 Esas KARAR NO : 2025/219 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçluya iş avansı gönderdiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde ödenen iş avansına ilişkin davalıdan herhangi bir hizmet, mal, iş görme ve eser alınmadığını, dilekçeye ekli dekontlardan da görüleceği üzere, müvekkili şirkete ait ... hesabından, davalı iş ortaklığı iştirakine ait İş Bankası hesabına 08.08.2017 tarihinde 300.000,00TL, 10.08.2017 tarihinde 200.000,00TL iş avansı kaydı ile para gönderildiğini, davalı borçlu tarafça bu bakiyeye karşılık bugüne değin hiç bir ödeme alınmadığını, sözlü görüşmeler neticesiz kaldığından, davalıya ...yevmiye no'lu 12.12.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğinden sonra da herhangi bir ödeme alınmadığını, iş bu borca ilişkin ... ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... iş ortaklığı arasında, 2016-2017 yılları arasında ...bir okulun yapım işi, bir yurdun yapım işinin ihalesinin alınması sonucu (şirket yetkilileri arasında akrabalık bağının da bulunması nedeni ile karşılıklı güven çerçevesinde) gayriresmi iş ortaklığı kurulduğunu, taraflar arasındaki gayriresmi iş ortaklığı sonucu davacının, müvekkillerinin hesabına nakit para havalesi yaptığını, ancak taraflar arasında karşılıklı güven ve saygıya dayalı iş ortaklığı kurulduğu halde, davacının, ortaklık nedeni ile üzerine düşen edimleri tam ve zamanında ifa etmediğini, davacı ile kurulan gayriresmi iş ortaklığı çerçevesinde davacının, müvekkiline ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, söz konusu işlerden dolayı davacının iddialarının aksine müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca ... müşterek bina yapılması ile mevcut binanın yıkılması ve ...1000 yataklı yurt ihale işinde davacının, edimlerini tam ve zamanında yapmaması nedeni ile müvekkillerinin çok zor durumda kaldığını, ...nın, müvekkillerle olan sözleşmelerini feshettiğini, ihale işinin müvekkili nam ve hesabına bir başka firmaya vermesi sonucu müvekillerinin ekonomik yıkıntıya uğradığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, 500.000 TL asıl alacak, 13.589,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 513.589,04 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 03/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin yasal defterlerin açılış kayıtları ve kapanış (noter tastik açılış kayıtlarının) TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı tarafından ticari defter incelenmesi için tarafına rapor yazım tarihine kadar defter ve belge sunulamadığından, davalı defter ve belgeleri incelenememiş olmakla birlikte, sayın Mahkemenin takdirleriyle dava dosyasına 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defter ve belgelerin sunulması halinde uyuşmazlık yönünden, ticari defter ve belgelerden davalı alacak/borç durumu somut tespiti yönünden ek rapor düzenlenebileceği, davacı ve davalı taraf beyanları dikkate alındığında, banka üzerinden gönderilen ve geri ödenmediği iddiası olan 500.000,00 TL asıl alacak tutar üzerinden icra takibine girişildiği, takibin davalı itirazı üzerine durduğu, tarafların arasında 500.000,00 TL tutar üzerinden ticari alışveriş yönünden davalı ticari defterlerinden de somut bir tespit yapılamamış olduğu, ayrıca, davacı tarafından davalı iş ortaklığına 2017 yılında gönderilen iş avansı kapsamındaki 500.000,00 TL tutarın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle; davacının hesabından, davalı iş ortaklığı hesabına 08.08.2017 tarihinde 300.000,00 TL, 10.08.2017 tarihinde 200.000,00 TL gönderilen tutarın somut bir ticari bir işleme dayandığının tespit edilemediği bildirilmiştir. 13/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalı adına gönderdiği 500.000,00 TL tutarın her iki taraf ticari defterlere kaydedilmemiş olduğu ve davalı tarafından da bu tutar yönünden karşılığı iş yapıldığının belirlenememiş olması veya davacıya alınan tutarın geri gönderilmediği tespitine göre davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olabileceği bildirilmiştir. 28/01/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; kök ve ek raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. Dava, davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut davada, davacı taraf; davalı hesabına avans olarak para gönderdiğini, mevcut bir iş ilişkisine dayalı olarak para göndermediğini, davalıların ileride gireceği ihaleler ve işler için para gönderildiğini, ticari defterlere giren bir fatura olmadığını, gönderilen para karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet almadığını iddia etmiş olup, davalı ise; taraflar arasında gayriresmi bir iş ortaklığı kurulduğunu, iş ortaklığı kapsamında üstlenilen ihale ve işler kapsamında, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının değil kendisinin alacaklı olduğunu ve iş ortaklığı kapsamında davacının para havalesi yaptığını savunmuştur. Yapılan inceleme neticesinde; davacının 08/08/2017 tarihinde 300.000 TL, 10/08/2017 tarihinde 200.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL'yi davalı iş ortaklığı hesabına gönderdiği, davalının kabulünde olan bu ödemenin davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve iş bu tutar yönünden taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki tespit edilemediği, her ne kadar davalı taraf, taraflar arasındaki iş ortaklığı kapsamında bu ödemelerin yapıldığını savunmuş ise de, davalının, iş ortaklığının kurulduğu ve belirtilen ihale ve işler kapsamında ödemelerin yapıldığına dair yazılı delil sunamadığı, Mahkememize sunulan alacağın devri sözleşmesi ve karşılıklı gönderilen ihtarname içeriklerinden de aksi yönde bir kanaatin oluşmadığı, diğer taraftan davalının yapılan ödeme karşılığı mal ya da hizmet verildiğine ilişkin bir iddiasının olmadığı ve bu yönde delil sunmadığı, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmekle, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yaptığı ödemelerin iadesini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davaya konu takip dosyasında davacı, 500.000 TL asıl alacak, 13.589,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 513.589,04 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Dosya içerisine alınan ... 12/12/2022 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan ödemenin iadesinin istenildiği ve davalıya ödeme için 7 günlük mehil tanındığı, iş bu ihtarnamenin davalıya 14/12/2022 tarihide tebliğ edildiği, 7 günlük mehil sonrası, 24/12/2022 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, temerrüt tarihi olan 24/12/2022 tarihinden, takip tarihi olan 28/02/2023 tarihi arasında işlemiş avans faizinin 11. 226,03 TL olduğu re'sen hesaplanmış olup, buna göre davacının 500.000,00 TL asıl alacak, 11.226,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 511.226,03 TL alacak yönünden talebinin yerinde olduğu kabul edilerek, bu tutar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Diğer taraftan alacağın likit olduğu, İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında (102.245,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının itirazın iptali isteminin KISMEN KABULÜ İLE, ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın, 500.000,00 TL asıl alacak, 11.226,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 511.226,03 TL alacak yönünden iptaline, takibin 511.226,03 TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (102.245,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 34.921,85 TL harçtan peşin alınan 6.202,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.718,98 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 6.202,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 80.683,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.363,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.085,25 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.061,85 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 2.500,00 TL (bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 11,50 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.185,28 TL'nin davalıdan, 14,72 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025 ... ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: DAVACI Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL Posta Masrafı : 277,00 TL Başvurma Harcı : 269,85 TL Vekalet Harcı : 38,40 TL DAVALI Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL