Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/656 E. 2023/780 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/656 Esas KARAR NO : 2023/780 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı ... aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı 06/04/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odası, Çorum Yorgancılar, Çeyizlik Eşya, Perde İmal ve Satıcıları Esnaf Odası ile Çorum Hazır Elbiseciler Esnaf Odasına kayıtlı kayıtlı esnaf olduğunu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğunu, tüm bu verilerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açıldığını, davalı ..., müvekkil şirketten çeşitli tarihlerde ürünler satın almış olup, konu ürünlerin bedellerini müvekkil şirkete ödemediğini, Bu nedenle adına açılan cari hesaptan da görüleceği üzere davalı, müvekkil şirket hali hazırda asıl alacak olarak 2.671,00 TL borçlu olduğunu, hali hazırda borçlu tarafından yapılan herhangi bir ödeme mevcut olmadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendi lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun aleyhine açılmış Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2021/3894 sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen konularla, bir ticarethane, fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerden sayıldığını, davalı tarafın tüzel kişi tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun “Limited Şirket Ortaklığı ve ortaklık sebebiyle gönderilen paralarla ilgili” olduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin TTK da düzenlenen bir konu olduğunu, (Limited Şirtkette Ortaklık ve Sermaye) ve uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun açıkça ortada olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, taraflar arasında mevcut ilişkinin "ticari iş" olduğunu ve görevli mahkemenin "Ticaret Mahkemesi" olduğunu, müvekkilinin perde-aksesuar mağazası olması hasebi ile söz konusu şirketten toptan fiyatına mallar alarak kendi işletmesinde satmak üzere bir ticari ilişki faaliyeti kurulduğunu, müvekkilinin hiç bir sıkıntı yaşamadan ve herhangi bir borç ilişkisi doğurmadan söz konusu davacı şirket ile çalıştığını, davacı şirketin muhasebe müdürü olan ... ve pazarlama sorumlusu olan ...'ün 01.07.2019 yılında davalı müvekkilin mağazasına geldiğini ve söz konusu davacı şirketin yetkilileri sistem üzerinden müvekkilinin borçlarına baktığını ve bu hususta müvekkilinin söz konusu davacı şirket yetkilisi ...' e banka hesaplarına göndermiş oldukları dekontlar haricinde elden 1.675.00 tl para verdiğini ve karşılıklı olarak Aziz Perde Tasarım Adına ...'ın şirket bünyesine herhangi bir borcu olmadığını, ancak adına mütebakat düzenlendiğini, davacı şirket yetkilileri davalı müvekkil ile iletişime geçtiğinde davalı müvekkilinin ödemeleri ...'e yaptığını ve buna istinaden hiç bir borcunun olmadığını söyleyip banka dekontlarını şirket yetkilisine gönderse de kendilerine ...' ün haber vermemesinden dolayı bir karışıklık olduğunu beyan ettiklerini, açılan dava yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin söz konusu davacı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı için başlatılan Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/3894 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 13/07/2023 tarih ve 13/07/2023 tarih ve 2021/724 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararı ile; görevsizlik kararı verilerek doyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından açılan karşı dava, cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, dava tarihinden önce düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın, TTK'nin 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 210,55 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.671,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere tensiben karar verildi.22/09/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸