Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/654 E. 2023/648 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/654 Esas - 2023/648 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/654 Esas KARAR NO : 2023/648 : Av. ALİ OSMAN TOPRAK DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Mahkememizin 2023/208 Esasından 20/09/2023 tarihli ara kararla tefrik edilen karşı dava iş bu esasa kaydedilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 01.12.2021 tarihli Edirne HES Hidrolik ve Otomasyon Sistem Sözleşmesi, 02.03.2022 tarihli ... HES Hidrolik ve Otomasyon Sistem Sözleşmesi ve 04.04.2022 tarihli ... HES Kuyruksuyu Kapaklarının Hidrolik ve Otomasyon Sistemi dolayısıyla ve önceki yıllar itibariyle bir cari hesap oluşturulduğunu, bu cari hesaptan kaynaklı olarak davacı tarafından bir takım faturalar kesildiğini ve müvekkili şirket tarafından da bu faturalar ileride mahsuplaşmak amacıyla kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafından yapılan işlerin karşılığı bugüne kadar eksiksiz ödendiğini, davacı tarafından sözleşmede belirtilen imalat rakamlarına montaj ücretleri de dahil edilerek fatura düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket tarafından davacı şirketten montaj hizmeti alınmamasından dolayı iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacı tarafından faturalar haksız olarak iade edildiğini, ayrıca 02.03.2022 tarihli ... HES Hidrolik ve Otomasyon Sistem Sözleşmesinde açıkça vurgulandığı üzere "Sözleşme içeriğindeki kalemlerin yüklenici tarafından tamamlanmaması ya da ayıplı olması durumunda" iade faturası kesileceği düzenlendiğini, izah edildiği üzere davacı ile imzalanan 02.03.2022 tarihli ... HES Hidrolik ve Otomasyon Sistem Sözleşmesi ve 04.04.2022 tarihli ... HES Kuyruksuyu Kapaklarının Hidrolik ve Otomasyon Sistemleri imalatı davacı tarafından yapılmışsa da montajları müvekkili tarafından yapıldığını, bu imalatlar da davacı tarafça ayıplı imal edildiğini, bu ayıplı imalat sebebiyle müvekkili şirket ciddi mana da zarar gördüğünü, davacı tarafından sözleşme kapsamında imal edilen ve inşaat sahasında kapakları tutan silindir hidrolik sistemin hidrolik kaçırması sebebiyle kapaklar kendiliğinden kapanmış ve hidroelektrik santrali su tutmaya başladığını, bu esnada şantiye alanında bulunan vinç sistemin düzgün çalışmaması nedeniyle toplanan su altında kaldığını ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından yükleniciye cari hesaptan 141.776,2 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, ayrıca davacı tarafından imalatı yapılan kapakları tutan silindir hidroliklerinin kaçırması ve bu sebeple kapaklar kendiliğinden kapanması sebebiyle tekrar ...' ya getirilmesinin maliyetli olması sebebiyle en yakın yerde tamir ettirildiğini ve bu iş içinde Ana Yükleniciye hak edişlerden mahsup edilmek üzere 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tamir sebebiyle de bir maliyeti daha ana yükleniciye ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla bu maliyetlerin davacının carisine yansıtıldığını, Ana yüklenici tarafından söz konusu zarar ve tamir gideri müvekkil şirket carisine işlenmiş olduğunu, iş bitiminde ayrıca müvekkili şirkete fatura düzenleneceğini, karşı davalı tarafından imalatı yapılan kapakları tutan silindir hidroliklerinin kaçırması ve bu sebeple kapaklar kendiliğinden kapanması sebebiyle tekrar ...'ya getirilmesinin maliyetli olması sebebiyle en yakın yerde tamir ettirildiğini ve bu iş için de Ana Yükleniciye hak edişlerden mahsup edilmek üzere 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun asıl davanın reddine, karşı davanın ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL ... HES hidrolik piston tamir bedelinin müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline, 100,00 TL ... HES pistonlarının kendiliğinden su tutması sebebiyle şantiye sahasındaki vincin su altında kalarak zarar görmesinden dolayı tamir bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline, karşı davalıdan montaj hizmeti alınmaması sebebiyle 10,00 EURO alacağın yapılan ödeme tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline, gerek asıl dava ve gerekse karşı davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı - karşı davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı - karşı davalının iddia ettiği gibi taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, davalı - karşı davacı tarafından iddia ettiği sözleşme dosyaya sunulması halinde imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunulacağını, müvekkili firmanın sadece ürün tedarik ettiğini, montaj ve işçilik yapılması konusunda müvekkili firmaca verilmiş bir taahhüt olmadığını, dava konusu ürün davalının siparişini doğrultusunda gönderildiğini, müvekkili firmaca sadece ürün tedariki yapıldığını, davalının iddia ettiği gibi müvekkili firma tarafından bir takım işlerin yapılması yada ürünün motajının söz konusu olmadığını, müvekkili firmaca sadece davalının siparişine göre malzemeler teslim edildiğini, montaj, kurulum ve servis gibi hizmetlerin müvekkili firma tarafından verilmemekte olduğunu, taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir taahhüdünün de olmadığını, bu sebeple davalının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaten davalıya gönderilen fatura içeriği de incelendiğinde sadece ürün teslimi olduğunu, davalıya her hangi bir şekilde işçilik yada montaj faturası gönderilmediğini, davalının iddia ettiği bu hasarın, müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünle ilgisi olmadığını, kullanımdan yada hatalı montajdan kaynaklı kusurlardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, zaten davalının montajı kendisinin yaptığını beyan ettiğini, bu sebeple montajdan kaynaklı sorunlardan davalının kendisinin sorumlu olduğunu, davalı - karşı davacı bugüne kadar iddia ettiği kusurlardan kaynaklı müvekkili firmaya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususta bir inceleme de yapılmadığını, davalının iddiaları faraziye dayalı ve soyut olduğunu, karşı davacı tarafından arabulucu başvurusu da yapılmadığını, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, asıl davasının kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizin 2023/208 Esas sayılı dosyasının 20/09/2023 tarihli duruşmasında karşı davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, iş bu esasa kaydedilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından açılan karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davanın TTK 5 A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın TTK 5/A, hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 89,95‬‬ TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 413,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023