Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/639 E. 2024/736 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/639 Esas KARAR NO : 2024/736

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/09/2022 tarihli, 260.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün .... .... .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden iş bu çeke dayanarak herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, takibe dayanak Vakıfbank'a ait 0021894 seri numaralı çekin, çek vasfına haiz olmadığını, söz konusu çek, başka delillerle desteklenemediğinden delil başlangıcı olarak kullanılamayacağı, müvekkilinin takip alacaklısına ve çeki ciro edene hiç bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekte ciranta olan ... işlerinin kötü gittiğini iddia ederek müvekkilinden destek istediğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak takip konusu çeki hatır çeki olarak.... .... .... sahibi ve yetkilisi olduğu ...Giyim Ltd.Şti.'ye verdiğini ve iş bu çekin son olarak davacı ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin bu çeklerden başkaca çekleri de ...'ya verdiğini, ... çeklerin hatır çeki olması hasebiyle çeke ilişkin müvekkiline karşı icra takibi balatamayacağından ibraz süresi geçtikten sonra çeki ...'a devrettiğini, davacı ve dava dışı ...'nın müvekkilinden haksız kazanç temin edebilmek için fikir ve eylem birliği içinde alacağın temliki yoluyla bedelsiz olarak takip alacaklısına devrederek icra takibi başlatıldığını, .... Hukuk Mahkemesi'nin 2023/462 E.sayılı dosyasında .... İcra Dairesi'nin .... .... .... E.sayılı icra takibinin iptaline karar verildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ..... .... .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 16/09/2022 tarihli, 260.000 TL bedelli çek dayanak gösterilerek, toplam 277.245,48 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 788. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK'nın 686 ve 790. maddelerinde; "senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı" öngörülmüştür. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir. İlk ciranta tarafından çekin geriye ciro yoluyla tekrar ele geçirmesi TTK'nun 788/3. maddesi gereğince yeniden tedavüle koyarak ve başkasına ciro etmesi mümkündür. Somut olayda, takibe konu çekte, çekin arkasındaki birinci cironun lehtara ait olduğu, akabindeki ciranta Selhattin Sayhan'ın cirosu çizilmiş ise de, çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğu, sonraki ciranta ...'nın imzasıyla çekin davacıya ciro edildiği ve yetkili hamilin davacı olduğu ve dolayısıyla ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı keşideci, senetteki imzayı inkar etmemiş olup, senedin hatır çeki olduğunu ve davacı ile dava dışı ...'nın işbirliği yaparak kötüniyetli olarak senet dayanak gösterilerek takip başlatıldığını savunmuş ise de; iş bu savunmasına ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Davalı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup; davalı tarafın verilen süre içerisinde beyanda bulunmadığı ve yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından, davacının davasının asıl alacak tutarı yönünden kabulüne karar verilmiş, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz alacağı yerinde görülmeyerek, asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin ise, davacı alacaklının asıl alacak tutarı yönünden davasının kabulüne karar verildiğinden ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığı ispat edilemediğinden, reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/158579 esas sayılı takibe vaki itirazın 260.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 260.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 17.760,60 TL harçtan peşin alınan 4.734,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.025,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.734,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 41.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.245,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 460,25 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 431,62 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.925,93 TL'nin davalıdan, 194,07 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Posta Masrafı : 152,00 TL Başvurma Harcı : 269,85 TL Vekalet Harcı : 38,40 TL