Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/632 E. 2023/865 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/632 Esas - 2023/865 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/632 Esas KARAR NO : 2023/865 HAKİM... KATİP :... DAVACI :... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 11/07/2015 tarihinde yaya olan ....e çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, anılan kişinin daimi sakatlığına sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak 08/09/2017 tarihli kararı ile müvekkili şirket tarafından...e iş göremezlik tazminatı adı altında ödeme yapılmasına karar verdiğini, iş bu kararın ... sayılı dosyası ile icra konulup müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün .... Esas sayılı dosyasında 0,69 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından karşılanan tazminatın akde aykırı davranan davalıdan rucuan tahsilinin yapılabilmesi için 01/08/2023 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu talebin asıl muhatabının olay tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... olduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. KANITLAR: .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 11/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan maluliyetin ödenmesinin rucusuna dayandığı, 39.815,17 TL asıl alacak ve 20.695,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.510,33 TL üzerinden üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının, poliçe suretinin, icra ödeme emri ve tebliğine ilişkin belgelerin, icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu sureti ile arabuluculuk son tutanağı suretlerini dava dilekçesi ekinde ibraz etmiştir. .... takip sayılı dosyası uyap ortamından dosya içerisine alınmıştır. ... Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas sayılı dosyaları celbolunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik sigortacısı sıfatıyla ödenen 3. kişi zararının akit davalıdan rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının trafik sigortacısı, davalının ise maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde dava dışı 3. kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, söz konusu kaza nedeniyle üçüncü kişi ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .... Esas sayılı dosya ile davacı şirket aleyhine başvuruda bulunduğu, başvuru sonrasında verilen karar doğrultusunda 39.835,17 TL'yi 25/10/2017 tarihinde .... Esas sayılı dosyasına ödediği, yapılan ödemenin davalıdan rucuan tahsilini istediği, davalının ise davanın zaman aşımı def'iyle birlikte esastan reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davalıya ait aracın davacı nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu sırada 3. kişiye zarar vermesi sonucu bu zararı ödeyen davacının taraflar arasındaki ZMMS Genel Şartlarının B.4 maddesi uyarınca alkollü araç kullanım iddiasıyla rucuan tahsili şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekili süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Öncelikle zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaza, ödeme ve dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 73. maddesi ile "birlikte sorumluların" rücu isteminde zamanaşımı süresi özel olarak belirlenmiş olup, TBK 73/1. maddede zamanaşımı süresi ve sürenin başlamasının esasları; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir. Yine, KTK’nın 109/4. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8. maddesi 4. fıkrasında da rücu zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde ve TBK 73. maddedeki düzenleme ile aynı yönde olacak şekilde düzenlenmiştir. Gerek TBK, gerekse ....a, motorlu araç kazalarında birlikte sorumluların birbirlerine rücu edebilmeleri için öngörülen süre, sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olarak düzenlenmiş olup, KTK'nın 109. maddesindeki uzamış zamanaşımı süresinin zarar sorumlularının birbirlerine karşı açacakları rücu davalarında uygulanamayacağı açıktır. O halde, davacının 39.835,17 TL tazminatı üçüncü kişiye 25/10/2017 tarihinde ödediği, rucuan tahsili için takibini 2 yıl geçtikten sonra 01/08/2023 tarihinde başlattığı, davasını ise 12/09/2023 tarihinde açtığı, arabulucuk süresi dahi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna varılmış ve davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 1.033,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 763,52‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2023 Katip... ¸ Hakim... ¸