Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/539 E. 2023/797 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/539 Esas - 2023/797 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2023/797 BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :... DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri .... isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda da yönetim kurulunda olduklarını, şirketin adresinin ... olduğunu, ... isimli şirketin münfesih ve sayılmasına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca 2014 yılında ticaret sicilinden re'sen silindiğini, daha sonra tespit ettikleri harici bulgulara göre şirketin ....'de iştirak hisselerinin olduğu mal varlığı tespit edildiğini, bu hususta ilgili kuruma müzekkere yazılmasını ve şirkete ait hisselerin tüm kayıtlarının celbini talep ettiklerini, söz konusu hisseler piyasada oldukça bilinen, ciddi anlamda maddi varlığı olan önemli bir değere sahip olduğunu, dava konusu şirket ticaret sicilinden re'sen silindiği için işbu hisseler üzerinde tasarrufi herhangi bir işlem yapılamadığını, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı .... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müdürlük cevap dilekçesinde özetle; müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ....'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirketin geçici 7. Maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, davada taraf gösterilmesinin gerekçesinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle tarafına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın süre yönünden ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan bu dava resen Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin ihya edilmesine ilişkin davadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesinde " (1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler. b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler. (1) c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler. d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler. e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler. (2) Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. ...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur. Davalı tarafından sunulan belgelere göre davalı şirketin infisah sebebinin 5174 sayılı kanuna göre oda tarafından kaydı silinenler olarak gösterildiği, ... tarafından davalı şirkete çıkarılan ihtarın taşınmış notuyla iade edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından terkin edilen şirketin .... de iştirak hisselerinin olduğu gerekçesiyle ihya davası açılmıştır. ... Müdürlüğünün 02/10/2023 tarihli yazı cevabına göre, ....'nin 30/03/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre ... 'nin ... paya sahip ortak olduğu tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davacının ihyası talep edilen şirketin eski ortağı olduğu, ihyası talep edilen şirketin halen .... 'nin ... sicil numarasında kayıtlı ....i'nde pay sahibi olduğu, TTK'nın geçici 7. Maddesinde resen terkin edilecek durumlar sayıldığı, 5174 sayılı kanun gereğince oda tarafından silinen şirketlerin bu kapsamda olmadığı, bu nedenle geçici 7 maddesi kapsamına girmeyen durumla ilgili terkin işlemi yapılmasının kanuna aykırı olduğu, ayrıca geçici 7 4-a maddesi gereğince şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar göndermesi gerektiği, bu ihtar göndermeden yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, bu şekilde davalı tarafından terkin işleminin kanuna aykırı olarak yapıldığı, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, kanuna aykırı terkin işlemi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, ....sicil numarasında kayıtlı ....'nin ihyasına, 2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için karardan bir suretin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 3-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 17.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 213,00 TL yargılama gideri ve 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023 Başkan.. e-imzalıdır Üye.. e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır