Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/26 E. 2023/701 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/26 Esas KARAR NO : 2023/701 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2... Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale makamı sıfatıyla ....’ye karşı yapımı taahhüt edilen 380 KW ...... İletim hattı inşası işininin 1-119 direkler arası alt montaj işlerini yapmak için yüklenici .... enerji ile alt yüklenici sıfatıyla sözleşme imzaladığını, direklere giden servis yollarının çoğunluğunun orman niteliğinde olması ve vatandaş arazisinden geçmesi nedeniyle yeniden proje yapılması ve arazi istimlakı gerektirmesi nedeniyle işe ancak 15.10.2011 tarihinde başlayabildiğini, 01.12.2011 tarihi ile 03.05.2012 tarihleri arasında yoğun kar yağışı nedeniyle işe ara verildiğini ve taahhüt edilen işlerin 09.12.2012 tarihinde bitirdiğini, müvekkili şirketin işleri bitirmesine rağmen istihkakların gününde ödenmemesi nedeniyle ihtarname çekildiğini bunun üzerine davalılarca keşide edilen karşı ihtarlarda, işlerin bitim tarihinin 30.08.2012 olmasına rağmen işlerin geç bitirildiğini, gecikme cezası kesileceğini, müvekkili şirketin hakedişleri zamanında imzalamaması nedeniyle ödemelerin geciktiğini, teminatların iptal edilmesi veya azaltılmasının mümkün olmadığını, yine dosyada yer alan bila tarih sayılı karşı ihtarnamelerde geçici kabul çalışmaları kapsamında .... tarafından direkler için duvar, su yolu ve dolgu işlerinde eksiklikler olduğu, eksikliklerin giderilmesi gerektiği ancak müvekkil şirketçe keşide edilen karşı ihtarnamede eksik işlerin sözleşme kapsamında olmadığı, ek sözleşme ve ilave ödeme yapılması durumunda .... tarafından istenilen eksik işlerin yapılacağı bildirilmesi üzerine karşı tarafça keşide edilen ihtarnamede işlerin müvekkilinin namı hesabına yaptırılacağının belirtildiği, müvekkilince tekrar yapılan karşı ihtarnamede direkler için duvar yapımının sözleşme kapsamında olmadığını, duvar için sözleşmede bir ödeme öngörülmediğini ve davalılardan teminatlar dâhil 380.000.00-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sonuç alamaması üzerine asıl iş sahibi .... Genel Müdürlüğüne başvurduğunu ve başvurusunda 82 nolu direk temel koruma duvarlarının ve 3 nolu direğin ayaklarının kazısının ve yer değişimi nedeniyle temel beton ve işçiliklerinin faturalandırılmadığını, Davalılarda halen 524.000.00-TL teminat senedinin bulunduğunun belirtildiğini, ... Genel Müdürlüğünün asıl yüklenici ... enerjiye yaptığı bildiri üzerine ... enerjinin cevabi yazısında; hattın tesis işlerinin hala devam ettiğini, işin idarece yapılacak geçici kabulü ve kesin hesabına müteakip davacı şirketin kesin hesabının yapılacağını, davacının bu işten kaynaklı işçi alacağı ve piyasaya borcunun bulunmadığının saptanmasına müteakip %10 nakit teminatının blokelerinin kaldırılacağını ve kesin teminatının iade olunacağının bildirildiğini, müvekkilinin .... yevmiye sayılı ihtarı keşide ederek; hakkediş ödemelerinde, taraflar arasında imzalanan 05.09.2011 tarihli Sözleşmenin Geçici Hakediş ödemeleri başlıklı 24. maddenin 9/b bendinde belirtilen şartlara uyulmadığını, 09.12.2012 tarihinde işin bitirilmesine ve 6. hakkedişinin faturasının kesilmesine rağmen davalılarca onaylanmadığını, işin geçici kabulünün 23.09.2013 tarihinde yapılmasına rağmen Sözleşmenin 24. Maddesinin 9/c bendine istinaden kesilen % 10 luk nakit teminat kesintilerinin aynı madde gereğince geçici kabulden sonra iade edilmesi gereken %5 lik kısmının halen ödenmemiş olduğunu, davalılardan halen 370.000.00TLalacaklı olduğunu, tüm işçi alacağının davalılarca müvekkil şirketin hesaplarından düşülmesine rağmen işçi alacakları için istihkaklara konulan blokeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalılarca gönderilen mal bedellerinin KDV'li olarak müvekkili şirketin hesabından kesilmesine rağmen faturaların gönderilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin vergi dairesi nezdinde vergi borcu oluştuğunu, müvekkili şirketin sözleşme imzaladıktan sonra yol çalışmaları için gerekli izinlerin alınmayıp şirketin çalışmalarını zorlaştıran, geciktiren davalı şirketlerin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, işin sahibi idare olan ... tarafından yapılan işlerin kabul edilmesi ile eksik iş iddialarının haksızlığının ortaya çıktığını, müvekkili şirketin işçi borcunun bulunmadığını, işçi alacağı nedeniyle ödemelerinin yapılmamasının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacaklarının son ihtar tarihi olan 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilden tahsili ve hakkediş kesintileri üzerinde yapılan haksız kesintilerin de son ihtar tarihi itibarıyla işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edildiği belirtilmiştir. CEVAP: Davalılardan ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle öncelikle belirsizliğin giderilerek harcın tamamlattırılması, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının işi 09.12.2012 tarihinde bitirmesi nedeniyle alacağının bu tarihte doğduğunu, bu nedenle alacağın 6098 sayılı TBK’nun zaman aşımı hükümleri gereği zaman aşımına uğradığını, Müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 05/09/2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 10.1.1 maddesi ile işin noksansız ve kusursuz olarak 30/08/2012 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini açıkça belirtildiğini, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında bu iş yerinde havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmadığı günler yoktur denilip üçüncü fıkrada sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan devresiyle resmi tatil günleri dikkate alındığında bu nedenlere istinaden ayrıca süre uzatım verilemez denildiğini, buna göre davacı tarafın çok çalıştığı ve fakat kötü hava koşulları nedeniyle bir kısım işleri yapamadığından bahisle sürenin geçtiğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki 02/04/2012 tarihinde imzalanan ek sözleşmede de ana sözleşmede ki hükümlerin aynen kabul edildiğini, geçikmeyi haklı kılacak mücbir sebebin bulunmadığını, ...'ın geçici kabul tutanağı ile sabit olduğu üzere müvekkilinin işi süresinde bitirmekle kalmayıp aynı zamanda sözleşmeye uygun şekilde tamamladığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 05/09/2011 tarihli H.248 referanslı 380 Kvluk Borçka-Sınır (Gürcistan) E.İ.H alt yüklenici sözleşmesinin 3.1 inci maddesiyle, alt yüklenici sıfatına ait davacıya " ...1-119 nolu direkler arası montaj işine ait ... dolgu, zifleme ve teraslama işlerinin yapılması, istenmesi halinde istinat duvarı yapılması .. " işlerini üstlendiğini, ancak 04/10/2013 tarihli geçici kabul tutanağıyla sabit olduğu üzere, geçici kabul son sayfada açıkça belirtilen " tesiste görülen özür ve eksiklikler " başlıklı hisse de "bu eksikliklerin kesin kabule kadar giderilmesi kaydıyla yapılmıştır" şerhinin mevcut olduğunu, bunun üzerine diğer davalı ... tarafından davacının 11/10/2013 tarihli ihtarname ile uyarılıp eksikliklerin gidermesi gerektiğini ifade edildiğini, ancak söz konusu eksikliklerin giderilmediğini, Bunun üzerine, ... tarafından ... ya gönderilen 11/10/2014 tarihli yazı ile "...Söz konusu ...'nda yapılan periyodik bakımlarda geçici kabul sonrası herhangi bir çalışma yapılmadığı, dolayısıyla geçici kabul eksikliklerinin her gün durduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda ... Geçici kabul eksiklikleriyle diğer eksikliklerin giderilmesine müteakip kesin kabul çalışmalarına başlanabilecektir... " denildiğini, bunun geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin giderilmediği bu nedenle de kesin kabulün reddedildiğinin kanıtı olduğunu, Hak ediş raporu ile yapılan hesap neticesinde davacının alacaklı olmak bir yana 38.396,93 TL borçlu görüldüğünü, Taraflar arasındaki 05/09/2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 29/9.g maddesinde; "puantajlara göre hazırlanan bordolardaki tutarlar esas alınarak hesaplanacak işçi ücretleri, alt yüklenici adına hak ediş alacaklarına mahsulen yüklenici tarafından işçilere ödenecektir." düzenlemesinin mevcut olup, buna göre müvekkili şirketin davacı adına ödenecek işçilik alacaklarını davacının hak edişinden kesmek suretiyle ödeyeceğini, davacının kendi taşeronu .... tarafından müvekkili şirkete ithafen yazılan 08/03/2013 tarihli yazıyla davacının işçilere toplam 191.038,00 TL işçilik borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, sözü edilen işçilik borcu nedeniyle hak ediş raporunda da belirtilen 100.000,00 TL işçilik teminatı blokesi konulup yapılan bu blokenin 99.348,00 TL'sinin 20/05/2014 tarihinde işçilere ödenerek taşeronunun cari hesabına borç kaydedildiğini, Yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı üzere davacının hak edişinden yapılan kesintilerin haklı olduğunu, davacının talep edebileceği ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalılardan .....Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirket ile alt yüklenici sözleşmesi düzenlenen diğer davalı .... ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, kendisi ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı için müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi ile ilgili ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığı gibi işin 09/12/2012 tarihinde tamamlanmış olması karşısında iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Yine diğer davalı ile 05/09/2011 tarihinde imzaladığı sözleşmenin içeriği dikkate alındığında kötü hava koşulları nedeniyle bir kısım işleri yapamadığı iddiasının özellikle sonradan imzaladığı 02/04/2012 tarihli alt taşeron ek sözleşmesi içeriği dikkate alındığında haklı olmadığını, ... 'ın geçici kabul tutanağı ile sabit olduğu üzere davacı asilin işi süresinde bitiremediği gibi sözleşmeye uygun şekilde de tamamlamadığını, hak ediş raporu ile yapılan hesaplama neticesinde davacının alacaklı olmak bir yana 38.396,93 TL borçlu görüldüğünü, davacının nezdinde çalıştırdığı işçilere işçilik borcu olmakla adına ödenen meblağların hak edişinden düşüldüğünü, Davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş nedeniyle talep edebileceği alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve belgeleri, ... kayıtları, sözleşme, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava, başlangıçta her iki davalıyı da kapsayacak şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli olarak açılmış, daha sonra 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini davalılardan ...Enerji ... A.Ş. ile sınırlı olmak kaydıyla 505.446,28 TL olarak artırmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı.... (...), Genel Müdürlüğünün; "H.248 referans sözleşme ile 380 KW Borçka-Sınır (Gürcistan) İletim Hattı İnşası İşi"ni davalılardan ...' nin üstlendiği ve devamında ... Enerji'nin ise işi diğer davalı .....'ye devrettiği, ....'nin ise; alt yüklenici sözleşmesi ile işin 1-119 nolu direkler arası alt montaj işinin “direklerin temellerinde kullanılacak kum, çakıl, çimento, hazır betonun temin edilmesi; temeli yapılacak direklerin demirlerinin temini, testlerinin yaptırılması, zemin etütlerinin yaptırılması, test raporlarının düzenlenerek yükleniciye teslim edilmesi; direk temel hafriyat ve stublarının yapılması, Temel betonlarının atılması, direk yerlerindeki çalı funda ve ağaçların kesilmesi temizlenmesi, gerekmesi halinde patlayıcı madde temini, nakli ve kullanılması; kalıp montaj ve demontajlarının yapılması; topraklamaların yapılması dolgu ziftleme ve teraslamaların yapılması, istenmesi haline istinat duvarlarının yapılması; yanlış yapılan betonların kırılarak uygun yere atılması ve işin gereği yapılması gereken diğer benzeri tüm işlerin teknik şartnamesine uygun olarak yapılması ve alt montaj kabulünün yaptırılması’’ işleri karşılığında davacı .... ile KDV hariç 2.645.770,00-TL tutarı üzerinden anlaşarak sözleşme imzaladıkları, anlaşmazlık konusunun ise bu sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklı borç alacak ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. 1. ..... ile ilgili yapılan yargılamada; Bu davalı ile davacı arasında davacının diğer davalıyla akdettiği alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yaptığı iş nedeniyle tarafına yapılan eksik ödemeden ötürü sorumlu tutulabileceği sözleşme ve benzeri hukuki bir bağ ya da haksız fiil eylemi bulunmamakla bu davalıya yönelik açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir. 2.Davalılardan .... ile ilgili yapılan yargılamada ise; Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, ek sözleşme, hak ediş raporları, hak edişlerin ödendiğine ilişkin banka ekstreli ve diğer deliller dosyaya sunulmuş yazılan müzekkereler ile temin edilmiş, Mahkememizce mali müşavir ve teknik bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde birden fazla ek rapor aldırılmıştır. Davacı ve davalılardan.... arasında düzenlenen ana sözleşmenin dava konusuyla ilgili maddeleri ; • İşin Adı:...tesis edilecek olan 1-119 nolu direkler arası alt montaj işine ait; direklerin temellerinde kullanılacak kum, çakıl, çimento, hazır betonun temin edilmesi; temeli yapılacak direklerin demirlerinin temini, testlerinin yaptırılması, zemin etütlerinin yaptırılması, test raporlarının düzenlenerek yükleniciye teslim edilmesi; direk temel hafriyat ve stublarının yapılması, Temel betonlarının atılması, direk yerlerindeki çalı funda ve ağaçların kesilmesi temizlenmesi, gerekmesi halinde patlayıcı madde temini, nakli ve kullanılması; kalıp montaj ve demontajlarının yapılması; topraklamaların yapılması, do/su ziftleme ve teraslamaların yapılması, istenmesi haline istinat duvarlarının yapılması; yanlış yapılan betonların kırılarak uygun yere atılması ve işin gereği yapılması gereken diğer benzeri tüm işlerin teknik şartnamesine uygun olarak yapılması ve alt montaj kabulünün yaptırılması bu sözleşmenin konusunu teşkil eder (Madde 3.1), • Bu sözleşmenin uygulanmasında; İşveren ile yapılan sözleşme ve eki idari ve teknik şartnamede yer alan tanımlar geçerlidir (Madde 5), • Bu sözleşme birim fiyat esasına göre hazırlanmış olup, yapılmış olduğu işler karşılığında Alt Yükleniciye aşağıdaki birim fiyatlar esas alınarak ödeme yapılacaktır. İş bu sözleşme 2.645.770,00 TL bedelle imza altına alınmıştır (Madde 6), •.... Alt yükleniciye yer tesliminin yapılması ile işe başlanacaktır. Alt yüklenici sözleşme konusu işleri noksansız ve kusursuz olarak 30.08.2012 tarihine kadar tamamlamak zorundadır (Madde 10.1.1), • Bu surenin hesaplanmasında; havanın fen noktasına çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlere istinaden ayrıca süre uzatımı verilemez (Madde 10.1.3), • İş süresinde bitirilmediği takdirde sözleşme bedelinin günlük onbindealtısı oranında gecikme cezası kesilir (Madde 10.2.1), • Gecikme cezaları .... Hakkediş alacağından kesilir (Madde 10.2.2), • Sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülükleri öngörülen sürede yerine getirememesi (yer tesliminin yapılamaması, projelerin onaylanmaması v.b.) ve bu sebeple sorumluluğu Altyükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi durumunda taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, Altyüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi hallerinde, durum Yüklenici tarafından incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi uzatılabilir (Madde 16.2), • Hakedişlerden %10 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. ...teminat kesintinin yarısı geçici kabulün yapılmasına müteakip iade edilecektir. Diğer yarısı ... borcunun bulunmadığına dair ... dan alınacak ilişiksiz yazısını Yükleniciye vermesine müteakip kesin hesap yapıldıktan sonra iade edilecektir (Madde 24.9.c), • Puantajlara göre hazırlanan bordrolardaki tutarları esas alınarak hesaplanacak işçi ücretleri, Altyüklenici adına hakkediş alacaklarına mahsuben Yüklenici tarafından işçilere ödenecektir (madde 24.9. g), • Sözleşmede öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, Alt yüklenici bu kabil işleri bu sözleşme birim fiyatı ve şartları üzerinden yapmak zorundadır (Madde 23), •...İşveren ile yapılan ana sözleşme eki idari ve teknik şartnamelerin hükümleri bu sözleşme içinde aynen geçerlidir (Madde 24.1), Şeklindedir. Yüklenici ile altyüklenici arasında düzenlenen 27.03.2012 tarihli ek sözleşme ise; •380 KV’luk (120 kM) tek devre ....Tesisinin Alt Montaj (Temel yapımı) işlerini 1-6, %6-128 nolu direkler arası için, iş bu protokol eki fiyat formında yer alan birim fiyatlar esas alınarak, • 1.642.514,00TL bedelle yapmayı kabul ve taahhüt eder (Madde 1), • Ana sözleşmede yer alan 1-119 arası direklerin montajı.... 1-6 arası ve 56-128 arası direklerin montaj işlerinin yapılması olarak değiştirilmiştir (Madde 2), • Bu iş azalışı, ek sözleşmenin ekindeki teklif birim fiyat cetvelinde yazılı fiyatlara göre teklif birim fiyat esası üzerinden yapılacak ve bedeli taşerona ana sözleşmeye uygun olarak ödenecektir (Madde 3), • Bu ek sözleşme ile yüklenilen işler, ana sözleşme süresi içinde yapılacaktır. Gecikme halinde ana sözleşmenin 10.2 maddesinde düzenlenen hükümler uygulanacaktır. • Bu ek sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde, ana sözleşme hükümleri geçerlidir. Şeklindedir. Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; itirazlar da karşılanmak, sözleşmelerin ilgili maddeleri kapsamında dosyaya sunulan deliller değerlendirilmek suretiyle; davacının, davalı .... tarafından düzenlenen 7 nolu kesin hak edişte imzasının bulunmadığı, davacının imzasını içeren hak edişe göre sözleşme birim fiyatıyla eksik yapılan imalatlar dikkate alınarak davacının yapmış olduğu imalat tutarı KDV de eklenmek suretiyle 1.904.528,26 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya davalı tarafından yapılan ödeme tutarı gerek taraflara ait ticari defter ve kayıtlar gerekse banka hesabından ve çek ile yapılan ödemeler bütün olarak değerlendirilerek 798.208,55 TL olarak belirlenmiş olup, ödemenin mahsubu sonrasında kesin hak ediş imalat tutarı 1.106.319,71 TL olarak belirlenmiştir. Davacının hak ettiği bu imalat tutarından 750.304,63 TL kesinti yapılmış olup, birden fazla kalemden oluşan kesintinin 99.536,35 TL lik bölümün gecikme cezası, 339.722,16 TL lik bölümün ödenmiş olan avans miktarıdır. Davacı bu iki kalem kesintiyi itiraz ederek dava konusu yapmaktadır. Yine bilirkişi raporuna göre; 1.106.319,71 TL olan ödeme sonrası alacak tutarından yapılan 750.304,63 TL kesintinin mahsubu sonrasında davacının hak ediş alacağı 356.015,78 TL' dir. Sözleşme gereğince işin teslimi gereken tarih tartışmasız bir şekilde 30/08/2012 olup, iş bitim tarihi ise 09/12/2012 olmakla; 99.536,35 TL işin geç tesliminden kaynaklı gecikme cezasının davacının hak edişinden kesilmesi haklıdır. Davalı vekilince davacının hak ediş alacaklarından çalıştırdığı işçilerin parasını ödememesi nedeniyle 100.000,00 TL işçilik teminat blokesi konulmasının haklı olduğu, davalı tarafça savunmakta ise de; davacının işçilik borcu olduğu usulünce kanıtlanamamış olmakla davalı vekilinin sözleşme kapsamında bu miktarın taraflarından talep edilemeyeceği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Yine, davalı tarafça sözleşme kapsamında KDV dahil 365.015,08 TL davacının her bir hak edişinden %10 oranında nakit teminat kesintisi yapması sözleşmeye uygun ise de sözleşme uyarınca işin geçici kabulünün yapılması sonrasında yarısının iade edileceği, diğer yarısının ise sosyal güvenlik kurumundan alınacak ilişiksiz yazısı üzerine iadesi kararlaştırılmış olup, ilişiksiz yazısı alınmamış ise de teminatın yarısını geçici kabul nedeniyle iadesi gerekmektedir. İddia, savunma, dayanılan deliller, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme içeriği, bilirkişi rapor ve ek raporları ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında mevcut esas ve ek eser sözleşmeleri kapsamında 11/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda da belirtildiği üzere, Uyuşmazlık konusu sözleşme ile ilgili olarak; geçici kabulde görülen eksikliklere göre davacının yaptığı imalatın tutarının 1.614.007,00 TL olup, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 1.106.319,71 TL ve yine 750.304,63 TL olan kesintilerin mahsubu sonrasında 356.015,08 TL hak ediş alacağı olduğu belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere; 356.015,08 TL hak ediş alacağı ile birlikte ayrıca 159.431,20 TL teminat kesintisinin geçici kabulünün yapılmış olması nedeniyle yarısının iadesi gerekmekle; davacının yapmış olduğu imalattan ötürü davalıdan yapılan ödemeler ve kesintiler sonrasında talep edebileciği tutar 356.015,08 TL + (159.431,20 TL%50=) 79.715,60 = 435.730,68 TL olmakla, dava ve ıslah dilekçesinin içeriği dikkate alınarak bu miktar için davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Karar sayılı kararla "Somut olayda davacı ile davalı.... arasında 05.09.2011 tarihli Alt Yüklenicilere Ait Sözleşme (Direk Alt Montaj İşleri Yapımı İçin) başlıklı eser sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı ... ile davalı .... Şirketi arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki 1 ila 119 numaralı direklerin alt montaj işlerinin 2.645.770 TL + KDV birim fiyatla yapılmasının, işin 30.08.2012 tarihine kadar teslim edilmesinin, iş süresinin hesabında havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri dikkate alınmış olmakla bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmemesinin, gecikme halinde sözleşme bedelinin onbinde altısı oranında günlük gecikme cezası uygulanmasının, ödemelerin hak edişlere bağlı olarak yapılmasının, hak edişlerden %10 teminat kesintisi yapılmasının, teminat kesintilerinin yarısının geçici kabulde, kalanının ise kesin hesap yapıldığında ... ilişiksiz belgesi sunularak ödenmesinin ve puantajlara göre hazırlanan bordrolardaki tutarlar esas alınarak hesaplanacak işçi ücretlerinin ise taşeron adına hak ediş alacaklarına mahsuben yüklenici tarafından ibraname alınarak işçilere ödenmesinin kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında akdedilen 27.03.2012 tarihli ek sözleşmede ise, iş kapsamının 1-6 ve 56-128 numaralı direkler olarak belirlendiği, ek sözleşme ile iş bedelinin birim fiyatlar esas alınarak 1.642.514 TL olarak tespit edildiği, taraflarca düzenlenen ilk 4 hak edişin ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığı, 5 numaralı hak edişin ise davacı taşeron tarafından Uğur Yücesoy'a olan işçilik borcu blokesine ilişkin 197.609 TL borcun bulunmadığından bahisle ihtirazi kayıtla imzalandığı, ancak dosya içerisinde bulunan hak ediş fotokopisinde sayfanın tamamı görüntülenmediği için ihtirazi kayda ilişkin şerhin tamamının görülemediği, 5 numaralı hak edişte "Uğur Yücesoy'a olan işçilik borcunun blokesi" nin yanı sıra ... ödemesi, izin belgesi alınması ile belirtilen şirket/ firmalara yapılan ödemeler nedeniyle de kesinti yapıldığı, 6 numaralı hak edişin de davacı taşeron tarafından istihkakların içeriğine itiraz edilerek hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıtla imzalandığı, dava dışı iş sahibi ...'ın davalı ... ...Şirketiyle yaptığı sözleşme gereğince işin geçici kabulünü 23.07.2013 tarihi itibar olunarak 04.11.2013 tarihinde yaptığı, ancak dava tarihi itibariyle dava dışı iş sahibi ... ile davalı ... ...Şirketi arasında kesin hesap çıkartılmadığı gibi, davacı ile davalı ...arasında da kesin hesabın çıkartılmadığı anlaşılmakla eldeki davanın bu taraflar arasındaki kesin hesabın çıkartılması talepli olduğu, bu kapsamda mahkemece taraflar arasında düzenlenen ek sözleşmeyle belirlenen işe ilişkin olarak dava dışı idarece geçici kabulün de yapıldığı, yerleşik içtihatlar gereğince delil tespiti ve ihtar bulunmadığından sözleşme kapsamındaki mevcut imalatın davacı tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerekmekle davalının eksik işleri 3. kişiye tamamlattırdığına dair savunması ispat edilemediğinden, yine alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davacının üstlendiği işe ilişkin geçici kabul eksiğinin 28.507 TL olduğu belirlenmekle davacının hakediş alacağının 1.614.007 TL olduğunun kabulü doğru ise de; taraflar arasında düzenlenip ihtirazi kayıtsız imzalanan ilk 4 hakedişin kesintiler yönünden tarafları bağlayıcı olduğu, 5 ve 6 numaralı hakedişlere itiraz edildiği, gecikme cezası ve davacı adına yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin taraflarca sunulan deliller ile sözleşme kapsamında davacının yükümlülüğünde bulunan kalemlere ilişkin kesintiler dikkate alınarak denetlenebilir nitelikte ek rapor alınarak kesin hesabın çıkartılması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM kararı doğrultusunda kesin hesabın çıkarılması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişi kurulundan 12/04/2023 tarihli kök ve 11/06/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu kök raporunda sonuç olarak; davacının sözleşme kapsamında ve geçici kabulde görülen eksikliklere göre 1.614.007,00 TL imalat yaptığı, işe ait sözleşmeye göre alt yüklenici kesin hakkedişinde 99.536,35 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği, davacı alt yükleniciden .... tarafından kesilen 159.431,20 TL teminat kesintisinin 96 50'sinin geçici kabulün yapılmış olması nedeni ile iade edilmesi gerektiği, davacının davalı .....'den 159.431,20 TL teminat hariç kesin hesap alacağının KDV tevkifatından sonra kalan KDV dahil 347.882,25TL olduğu, davacının teminat kesintisi dahil talep edebileceği tutarın (347.882,254-159.431,20/2)-427.597,85 TL olduğu, davalı ...'nin davacıya borcunun bulunmadığını bildirmişlerdir. Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 11/06/2023 tarihli raporda da, itirazlar değerlendirilerek sonuç olarak; davacının sözleşme kapsamında ve geçici kabulde görülen eksikliklere göre 1.614.007,00 TL imalat yaptığı, işe ait sözleşmeye göre alt yüklenici kesin hakkedişinde 99.536,35 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği, davacı alt yükleniciden ..... tarafından kesilen 159.431,20 TL teminat kesintisinin iade edilmesi gerektiği, davacının davalı ....'den 159.431,20 TL teminat hariç kesin hesap alacağının; 5 nolu hakedişteki davacı ihtirazı kaydının sadece 100.000,00TL işçilik ödemesine olduğuna bağlı olarak KDV tevkifatından sonra bakiye kesin hesap alacağının KDV dahil 194.052,25 TL olduğu; 5 nolu hakkedişteki ihtirazı kaydın sadece işçilik ödemesine olduğuna hususundan bağımsız olarak tarafların ticari defter kayıtları ve dosyaya ibraz edilen diğer belgeler dikkate alındığında ise talep edebileceği tutarın 347.882,25TL olduğu, davalı ....'nin davacıya borcunun bulunmadığı şeklinde görüş belirtmişlerdir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller; ....Karar sayılı kararda kabul edilen hususlar dikkate alınarak, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılan imalatla ilgili düzenlenen 4 hak edişin ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığı, 5 ve 6 nolu hak edişlere ihtirazi kayıt konulduğu, davacının hak ediş alacağının 1.614.007,00 TL olduğu, geçici kabul eksiğinin 28.000,00 TL olduğu, ilk 4 hak edişin kesintiler yönünden tarafları bağlayıcı olduğu, bilirkişi kurulu tarafından yapılan kesin hesaba göre davacının hak ediş alacağının 5 nolu hak edişteki ihtirazi kaydın sadece 100.000,00 TL'lik işçilik ödemesine ilişkin olması halinde 194.052,25 TL olduğu, sunulan 5 nolu hak edişe göre ihtirazi kaydın sadece....'a olan işçilik borcu blokesi ile ilgili olduğu, bu şekilde 5 nolu hak edişteki işçilik ödemesi dışındaki kesintilerin taraflar için bağlayıcı hale geldiği, bu nedenle davacının kesin hesaba göre hak ediş alacağının 194.052,25 TL olduğu, ayrıca teminat kesintisi miktarının 159.931,20 TL olduğu, sözleşmenin 24.9.c maddesine göre geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle nakit teminat kesintisinin yarısının iade edilmesi gerektiği, ancak ... ilişiksiz belgesi sunulmaması nedeniyle tamamının iade şartlarının oluşmadığı, bu şekilde iadesi gereken teminat kesintisi miktarının 79.715,60 TL olduğu, bu miktara 194.052,25 TL hak ediş alacağı eklendiğinde davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 273.767,85 TL olduğu, bu miktarın ödenmesinden davalı .... ....'nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalı ...'ye karşı açtığı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, alacağa dayanak eser sözleşmesinin davacı ile daval... Arasında akdedildiği, davacı ile ... Arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, diğer davalı ile akdedilen sözleşmeden doğan alacağın üst iş sahibinden talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davalı ... Enerji A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-a)Davalı ...'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 273.767,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, c)Alınması gerekli 18.701,08 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 8.802,78‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 9.898,3‬0 TL harcın davalı ....'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından yatırılan 8.802,78‬ TL harcın davalı ....'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına) 43.065,18 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 38.253,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE, g)Davacı tarafından yapılan 7.843,85‬ TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin (kabul ve red oranına göre) 4.165,97 TL'sinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, h)Davalı .... tarafından yapılan 1.160,00 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 523,32 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA, ı)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, 2-Davalı...'ye karşı açılan davanın REDDİNE, a)Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde....istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır