Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/244 E. 2023/883 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2023/883 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından ... 10.İş Mahkemesinin 2015/1188 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Teknoloji Geliştirme Bölge Kurucu ve İşletici A.Ş.’nin ... ... kuruluşunun ticari unvanı olduğunu, diğer davalı ...A.’nın ise ... ...'ta çalışan işçilere ...’ta bulunan üye şirketlere ve kobilere kalite, geliştirme, inovasyon gibi konularda eğitim verilmesi işini AB finansmanı ile Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan alarak üstlendiğini, davacının 14.04.2014 tarihinden itibaren belirli süreli iş sözleşmesi ile ... ...’ta eğitim, yenilikçilik ve teknoloji transferi kilit uzmanı olarak günlük 270 Euro ücretle iş akdini haklı nedenle feshettiği 29.07.2015 tarihine kadar çalıştığını, davalı ... ile davalı ... arasında asıl-alt işverenlik ve birlikte istihdam ilişkisi olduğunu, davacının davalı ile imzaladığı iş sözleşmesinin 8. paragraf 1. maddesinde davacıya ödenmesi gereken ücretin kararlaştırıldığını ve ücretin tahakkuk ile ödeme şeklinin açıkça belirlendiğini, davacının Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs ve Haziran/2015 dönemlerine ait ücret alacaklarının ödenmediğini, davacının çalışmaları karşılığında tahakkuk eden ücret alacağının tahsili için davalılar aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/18087 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlular tarafından haksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu alacaklara hak kazandığının imzalı onaylı zaman çizelgeleri ile invoice belgelerinden sabit olduğunu, bu nedenle itirazın kötü niyetli ve iş hukuku hükümlerinden kaçınmaya çalıştıklarını belirterek; icra takibine yapılan haksız itirazların iptali ile davalıların itiraz edilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... Tek. Gel. Blg. Kurucu ve İşl. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davacı ile iş sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkili şirketçe davacıya herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığını, avans verilmediğini, diğer davalı şirket ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ...’in çalışanı olduğunu, alt işverenin çalıştırdığı işçiden asıl işverenin sorumlu olacağını, işverenin çalıştırdığı işçiden alt işverenin sorumlu tutulamayacağı gerçeği karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2- Davalı ...A. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı... IC Sp.Zo.o. Arasında 06.05.2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin davacının dava konusunu oluşturan talep ve iddialarını kapsadığını, söz konusu anlaşmanın 17. ve 18. maddesinde herhangi bir uyuşmazlık halinde itilafın Polonya yasalarını uygulayan Polonya’daki ilgili mahkemeye veya bir tahkim organına götürülebilir hükmü bulunduğunu, davacının davayı Polonya’da ikame etmesi gerektiğini, yetki, görev, husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı firma, diğer davalı şirket ve müvekkili şirket ile işçi işveren ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı Niras’a verdiği hizmeti gün usulüyle fiyatlandırdığını, davacı tarafından dava dışı Niras’a fatura kesildiğini ve Niras’ın ödemeyi yapıp yapmadığı hususunun dava dışı şirkete sorulması gerektiğini, davacının gelir vergisi mükellefi olduğunu, davacının dava dışı Niras’a vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini fatura karşılığı tahsil ettiğini, davacının düzenlediği ve Niras’a gönderdiği INVOICE başlıklı belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, diğer davalı şirketin müvekkili şirketten sadece hizmet aldığını, müvekkili şirketin bu hizmeti veren konsorsiyumun bileşenleri arasındaki firmalardan biri olduğunu, aynı zamanda konsorsiyum lideri olduğunu, konsorsiyum bileşenlerinin aralarındaki anlaşma gereğince kendileri sorumlu olmak kaydıyla kendi tedarikçilerinden yararlandıklarını, davacının da bu pozisyonda olduğunu, müvekkili şirketin Yunanistan’da kurulu bulunan ... S.A. Societe Anonyme FOR THE Provision Of Consultancy Services’in Türkiye’de kurduğu bir şiket olduğunu, müvekkili şirketin 31.03.2014 tarihli ortaklık anlaşması bağlamında kurulduğunu, Türkiye Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı-ABK ve Dışişleri Genel Müdürlüğü, Bölgesel Rekabet Programı Koordinasyon ve Uygulama Müdürlüğü tarafından yayınlanan EuropeAid/128720/D/SER/TR yayın numaralı ve Türkiye için IPA programı çerçevesinde Avrupa Birliği tarafından finanse edilen Türkiye’deki ... Teknoparkı Araştırma ve Teknolojik Altyapısının Geliştirilmesi konusunda Teknik Yardım (Kurumsal Tesis) projesine ilişkin teklif daveti üzerine projenin üstlenilmesi ve gerçekleştirilmesi amacıyla ortaklık anlaşması yapıldığını, söz konusu anlaşmanın taraflarının ... S.A, International Association for Science Parks (İspanya), Makro Yönetim Geliştirme Danışmanlık Ltd.Şti. (Türkiye), NİRAS IC Sp.Zo.o. (Polonya 9, Malopolska Agencja Rozwoju Reğionalnego S. A. (Polonya ) olduğunu, bu projenin yürütülmesini üstlenen ... S.A. tüzel kişiliği olmadığını, ...’in sadece Konsorsiyum lideri olarak sözleşme tarafı olan Konsorsiyumu temsil ettiğini, projenin ifası sürecinde sözleşmenin bir tarafının adı geçen konsorsiyum olduğunu, müvekkili ... S.A.’nın hiçbir zaman bu sözleşme ifasında davacıyı çalıştırmadığını, müvekkili şirketin bu proje kapsamında SGK’ya tabi çalışanları olduğunu ve fakat davcının böyle bir pozisyonda olmadığını, davanın dava dışı Niras IC SP.ZO.O’ya ihbarını talep ettiklerini, davacının Niras’tan ödemelerini alırken A4 kağıda INVOICE başlıklı bir belge düzenleyip gönderdiğini, invoice başlıklı belgenin gerçek bir fatura olmadığını, usulü dairesinde ilgili makamların izni ve onayıyla yetkili matbaada bastırılmış bir fatura koçanına benzemediğini, belge üzerinde bir seri numarasının bulunmadığını, Maliye Bakanlığı’nın onay kaşesinin olmadığını, davalı takip alacaklısının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve ihtarname gideri nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. ... 10.İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 22/12/2016 tarih ve 2015/1188 Esas ve 2016/689 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ... BAM 8.H.D.'nin 08/06/2017 tarih ve 2017/788-1403 E/K sayılı kararı ile; "...Dava konusu olayda, davacı ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve davacı ... SA vekilinin istinaf dilekçesinde belirtildiği üzere, Niras IC Sp. Z.o.o şirketine davanın ihbar edilmediği ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ve davalıların husumet itirazlarına karşın bu hususların netleştirilmediği ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de açıklığa kavuşturulmadığı, davacıya yapılan ödemelerin ne zaman ve ne karşılığında olduğuna ilişkin belgelerin celbedilmediği dikkate alındığında dosyanın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturularak öncelikle görev hususunun çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verildiği, bunun üzerine ... 10.İş Mahkemesinin 05/02/2019 tarih ve 2017/473 E, 2019/46 K sayılı kararı ile; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine kararı inceleyen ... BAM 8.H.D.'nin 17/09/2020 tarih ve 2019/2018 E, 2020/1888 K sayılı kararı ile; "...Yapılan inceleme sonucu; davacının Niras ile sözleşmesi bulunup sözleşmenin yerine getirilmesinde tüm teknik faaliyetlerin davacı tarafından gerçekleştirileceğinin belirlendiği, davacının vergi mükellefi olduğu, SGK kaydı bulunmadığı, vergi kaydında faaliyet alanının "bilimsel, teknik ve güvenlik danışmanlık hizmetleri" olduğu, yapılan iş karşılığı ücretlerin ödenmesine ilişkin ücret bordrosu düzenlenmeyip günlük hizmet sayısı belirlenip günlük hizmet için 270 Euro ödeneceği, takibe konu alacağın hizmet ilişkisinden kaynaklanmadığı mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1) b)1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkememizin 2020/554 nolu esasına kaydedildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 28/09/2021 tarih ve 2020/554 E, 2021/562 K sayılı kararı ile; ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2021/803 E, 2022/215 K sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararı inceleyen ... BAM 13.H.D.'nin 23/02/2023 tarih ve 2023/106-259 E/K sayılı kararı ile; yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının Niras IC Sp. z.o.o ile akdettiği 06.05.2014 tarihli ANLAŞMA başlıklı sözleşmenin sunulduğu, düzenlenen sözleşmede davacının uzman olduğu, Anlaşmanın ... S.A. tarafından temsil edilen Konsorsiyum (Niras, ..., Makro Danışmanlık, İASP ve MRDA) ve Sözleşme Makamı olan Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı-AB Dışişleri Genel Müdürlüğü Bölgesel Rekabet Programı Koordinasyon ve Uygulama Müdürlüğü arasındaki Ana Sözleşmede belirtilen TR07R1.03-01/001 Hizmet Sözleşme numaralı "Türkiye ... Teknoparkı Araştırma ve Teknolojik Altyapısının Geliştirilmesi Konusunda Teknik Yardım (Kurumsal Tesis)" projesi için hizmetlerin ifası amacıyla akdedildiğinin belirtildiği, ücretin ise davacının görev yaptığı her gün için herşey dahil 270,00 Euro olarak kabul edildiği, davacının çalıştığı sürede tüm vergi ve sigorta giderlerinin davacıya ait olduğu, sözleşmenin yerine getirilmesinde tüm teknik faaliyetlerin bizzat davacı tarafından gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu hususlarının belirtildiği, davacı tarafından davalılara keşide edilen Bakırköy 18.Noterliği’nin 03.06.2015 tarih ve 07697 keşide no.lu ihtarnamesi ile toplam 15.618,00 Euro alacağın 2 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, alacağın ödenmemesini müteakip davacı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/18087 Sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde, 37.704,00 TL Ücret alacağı ve 228,04 TL İhtarname masrafının ücret alacağına işleyecek % 12,5 bankalarca mevduata fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile birlikte talep edildiği, ödeme emrinin ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi Kurucu ve İşletici A.Ş.’ne 31.08.2015 tarihinde, ...’ye 28.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süresinde (01/09/2015) borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmeleri üzerine takibin durmasına karar verildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davacı tarafından 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ... beyanında, "Ben davacıyı tanıyorum ben ... bünyesinde bulunan ... üniversitesi Taget T.T.O A.Ş'de çalışmaktayım davacı davalılardan ... şirketi bünyesinde kilit uzmanı olarak çalışıyordu, davalı ... şirketi tarafından ... Teknoparkta çalışan işçilere, Teknoparkta bulunan şirketlere ve kobilere kalite geliştirme ve inovasyon konularında eğitim verilmekteydi davacı da bu proje kapsamında eğitmen, eğitimlerin organizatörü ve kilit uzmanı olarak çalıştı, ben 2015 yılının şubat ayında çalışmaya başladığımda davacı orada çalışıyordu, yaz aylarında işten ayrıldı, davacının ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, kendisinden duyduğum kadarıyla ücretleri ödenmemiş bunun üzerine işten kendisi ayrılmış, ben davacının çalışmış olduğu proje kapsamında çalışmadığım için ücretlerim düzenli ödenmektedir, davacıyı tanıyorum ancak iş anlamında ve proje kapsamında sorunların detaylarını fazla bilmediğim için bildiklerim bunlardan ibarettir.", Davacı tanığı ... beyanında, "Ben davacıyı tanıyorum ben ... bünyesinde bulunan ... üniversitesi Taget T.T.O A.Ş'de çalışmaktayım davacı davalılardan ... şirketi bünyesinde kilit uzmanı olarak çalışıyordu, davacının bulunduğu şirketin yürüttüğü bir projenin faydalanıcısı durumundaydık davalı ... şirketi tarafından ... Teknoparkın alt yapısının geliştirilmesi hususunda kilit uzmanı olarak çalıştı bu çalışmasından dolayı birlikte toplantılara katılıyorduk, ben 2013 yılının eylül ayında çalışmaya başladım, halen çalışmaktayım, davacının ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, biz davacının çalıştığı iş yerinin faydalanıcısı olan bir firma olduğumuz için davacının proje kapsamında düzenlemiş olduğu bir sertifikada takım liderinin ismini çizerek onun yerine kendi ismini yazmak suretiyle kendi imza atmıştı ben bu sertifikanın kurum imajına zarar verdiği yönünde davacının çalışmış olduğu ... Şirketinin türkiyedeki iş ortağı olan Makro Danışmanlık firma sahibine mail atmıştım bunun üzerine davacının sert bir şekilde uyarıldığını biliyorum, ayrıca davacıdan duyduğum kadarıyla ücret alacakları uzun süre ödenmemiş bu nedenle 1 hafta süreyle işe gelmediğini biliyorum daha sonra işten ayrıldığını öğrendik benim bilgim bundan ibarettir.", Davalı ...A. tanığı Aydan DİNLER beyanında, "Ben davacıyı tanıyorum, ben ... S.A.'nın işçisi olarak ...'te bulunan ...'ta ofis müdürü olarak çalışıyorum, Avrupa Birliği Projesi olarak Teknoparkta bulunan firmalara ve kobilere teknik destek verme işi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından bazı firmalara ihale edildi, bu ihaleyi ... SA, Niras, İASP yürütmeye başladılar, ... SA yürütücü firmaydı, davacı ... SA'nın işçisi değildi, davacı danışman olarak çalışıyordu, faturaları Niras firması adına kesiyordu ve ödemlerini o firmadan alıyordu, ancak ne kadar ücret alıyordu ve ücretleri ödeniyor muydu, ödenmiyor muydu bilmiyorum, danışman olarak çalışan şahıslar günlük çalışmalarını aylık bazda çizelgelere döküyorlardı ve bu çizelgeler bakanlığa gidiyordu, bakanlık tarafından onaylandıktan sonra firmalar tarafından ödemeler yapılıyordu, Bakanlık bazen onay işini geciktiriyordu, bazen de çalışılan günlerin bir kısmını silebiliyordu.", Davalı ...A. tanığı ... beyanında, "Ben davacıyı tanıyorum, ben Niras Şirketinde çalışıyorum, davacı ise ... de çalışıyordu, her iki şirkette aynı konsorsiyumda bulunmaktadır, ben 2012 mayıs ayında girdim, davacı benden sonra girmişti, ben proje asistanıyım, davacı ise uzmandı, davacı ...'te Teknoparkın geliştirilmesi projesinde uzman olarak çalışıyordu, ne kadar çalıştı onu hatırlamıyorum, ben ne kadar ücret aldığını da bilmiyorum, davacıyla değişik projelerde çalışıyorduk, kendisi beni telefonla arayıp ücretlerinin ödenmediğini söylüyordu, ben bunun dışında bir şey bilmiyorum, bu konuda da bilgi sahibi değilim, davacı ile birlikte çalışmadık projelerimiz farklıydı, davacı ile ... Şirketi arasında bildiğim kadarıyla hizmet ilişkisi yoktu, danışmanlık ilişkisi vardı, işi yapıyordu, yaptığı işe göre de fatura kesiyor ve bedelini alıyordu, belirli bir ücret ödenmiyordu, yaptığı iş kadar fatura karşılığında bedel alıyordu, davacı Nirasa karşı iş yapmıştı, bedelinin ödenmediğini söylemişti bana.", Davalı ...A. tanığı ... beyanında, "Davacı üniversiteden arkadaşımdır, ben Makro danışmanlık şirketinin sahibiyim, ... Şirketinin de ...'daki müdürüyüm, davacı hiçbir şekilde ... Şirketine danışmanlık hizmeti vermemiştir, kendisi fatura karşılığında hizmet sunar ancak davacının ... Şirketine yönelik bir hizmeti olmadı aynı konsorsiyumda bulunan Niras Şirketine hizmet sunup fatura karşılığında bedelini almaktadır daimi bir iş ilişkisi yoktur, fatura karşılığında bedelini almaktadır daimi bir iş ilişkisi yoktur, davacı ile Niras Şirketi arasında ticari bir ilişki mevcuttur, iş ilişkisi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili özetle; davalı ...A.’nın; davaya konu 06/05/2014 tarihli iş sözleşmesinin tarafı olan konsorsiyumun Türkiye’deki temsilcisi olduğunu, davalı ...A.’nın diğer davalı ... ...’ta (... Teknoloji Geliştirme Bölge Kurucu ve İşletici A.Ş.) çalışan işçilere, teknoparkta bulunan üye şirketlere ve kobilere kalite, geliştirme, inovasyon gibi konularda eğitim verilmesi işini üstlenmiş olup, bu işi de davacıyı istihdam ederek gerçekleştirdiğini, dolayısıyla davacının, konsorsiyum tarafından yürütülen Avrupa Birliği destekli proje kapsamında iş görme edimini bizzat ... S.A. ve ... ...’a verdiğini, bu kapsamda davalı ... ile davalı ... arasında asıl-alt işverenlik veya birlikte istihdam ilişkisi olduğunu ve her iki davalının da davacının ücret alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, diğer yandan davalı ... vekili ise; davacı ile dava dışı... IC Sp.Zo.o. arasında 06.05.2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı firma, diğer davalı şirket ve müvekkili şirket ile işçi işveren ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı Niras’a vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini fatura karşılığı tahsil ettiğini, davacının düzenlediği ve Niras’a gönderdiği INVOICE başlıklı belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, diğer davalı şirketin müvekkili şirketten sadece hizmet aldığını, müvekkili şirketin bu hizmeti veren konsorsiyumun bileşenleri arasındaki firmalardan biri olduğunu, aynı zamanda konsorsiyum lideri olduğunu, konsorsiyum bileşenlerinin aralarındaki anlaşma gereğince kendileri sorumlu olmak kaydıyla kendi tedarikçilerinden yararlandıklarını, davacının da bu pozisyonda olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, davalı ... ... vekili özetle; davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu 06/05/2014 tarihli sözleşmenin davacı ile dava dışı ... IC Sp.Zo.o. imzalandığı, dosya kapsamında yer alan ortaklık anlaşması, ana sözleşme, .... A.Ş.'den alınan kayıtlar, İhbar olunan Niras vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ... S.A. tarafından düzenlenen 08/11/2018 tarihli Teyit belgesi ve tanık beyanlarına göre ödemelerin de ihbar olunan... IC Sp.Zo.o. tarafından yapıldığı, bu sebeple takibin dayanağı olarak davacı tarafça gösterilen 06/05/2014 tarihli sözleşmeden davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 458,13-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 188,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... tarafından yapılan 2.500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... Teknoloji A.Ş. tarafından yapılan 353,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸