Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/237 E. 2023/507 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/237 Esas - 2023/507 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2023/507 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin ticari alacağı nedeniyle 14/06/2016 tarihinde 261.248,45-Tl alacağı bulunduğundan taraflarınca ...E. Sayılı dosyasından 7 örnek genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe ve borca itiraz etmemesi üzerine icra takibi kesinleştiğini ve ardından borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, borçlu şirket tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından bu sefer taraflarınca 261.248,45-Tl cari hesap alacağı ve 205.055,37 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 421.303,82-TL alacağı hakkında, 30/01/2023 tarihinde İ.İ.K. Madde 43/2 gereğince bir kereye mahsus olmak üzere takip yolu İflas yolu ile takip olmak üzere değiştirildiğini, 11 örnek iflas yoluyla adi takipte ödeme emri ise davalı borçlu şirkete 16/02/2023 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş ancak borçlu şirket vekilince takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin , müvekkiline ait bir maden sahasının bir bölümünü bir süre rödovans sözleşmesi ile kullanmasından ötürü taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi doğmuş ve İcra takibine ve dolayısı ile dava konusu edilen borç, taraflar arasındaki bu cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, bu borcun davalı şirket tarafından uzun zamanca ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında taraflarınca 2016 yılında genel haciz yolu icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından 2016 yılında başlatılmış olan 7 örnek genel haciz yolu ile takibe dahi itiraz etmemiş yahut menfi tespit davası açmamış ve icra takibi kesinleştiğini, buna rağmen; davalı tarafın , takip yolunun tarafımızca değiştirilerek iflas yolu ile takibe girişilip kendisine ödeme emri gönderilince bu kerre haksız olarak ve tamamen kötüniyetle işbu takipte borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalının takibe vaki itirazı haksız ve kötüniyetli olup tamamen zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, davacı müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının borçlu olduğu anlaşılacağını, davalı aynı ticari ilişki nedeni ile ödemediği borçlarından dolayı değiştirilen takip yolundan, bu dava konusu icra takibine herhangi bir gerekçe göstermeden ve tamamen kötüniyetle itiraz ettiğini beyan ederek davalının .... Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin esas numarası belirtilen dosyasında ... Esas sayılı dosyasından 16.02.2023 tarihinde gönderilen iflas ödeme emrine karşı yapmış oldukları itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve iflas davası açıldığını, .. Esas sayılı dosyasından gönderilen 13.02.2023 tarihli iflas ödeme emrinde 216.248,45 TL asıl alacak, 205.055,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 421.303,82 TL alacak bulunduğunu, ilk takip açıldığı zaman müvekkili şirkete gönderilen 07.06.2016 tarihli ödeme emrinde ise sadece 216.248,45 TL asıl alacak yer aldığını, davacı tarafça takip yolu değiştirilerek iflas ödeme emri gönderildiğini, taraflarına gönderilen iflas ödeme emrinde takip tutarı işlemiş faiz eklenerek değiştirildiğini, ilk takipte işlemiş faiz bulunmadığını, bu kapsamda ilk ödeme emrinde yer almayan işlemiş faizin iflas ödeme emrinde yer alması ve bu iflas ödeme emrine dayanılarak iflas davası açılması hukuka aykırı olup davanın ret edilmesi gerektiğini, ... Esas sayılı dosyası 07.06.2016 tarihinde açıldığını, takip dayanağı olarak da 216.248,45 TL cari hesap alacağı gösterildiğini, takip konusu bu alacak davacı ile aralarında olan rödövans sözleşmesine dayanılarak oluşan ticari ilişki kapsamında meydana geldiğini, davacı taraf ile aramızda olan rödövans sözleşmesi tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda 03.07.2017 tarihinde fesh edildiğini, fesih beyanından sonra taraflarınca güncel borca karşılık 07.02.2018 tarihinde çek ile ödeme yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafın fesih beyanı ve yapmış oludkları ödeme kapsamında herhangi bir borçlarının bulunmadığını. yapmış oldukları ödeme takipten sonra olduğu için Borçlar Kanunu Madde 100 kapsamında icraya konulan alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, taraflarınca yapılan ödeme ile zaten o tarih itibariyle güncel borcun tamamını ödendiğini, davanın bu nedenden dolayı da ret edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı açmış olduğu iflas davası halen derdest olup temyiz incelemesinde olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın tekrar iflas davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara taraflarınca delil olarak dayanılmış olup defterlerin yekün halinde mahkememize ibrazı fiziki olarak mümkün olmadığından yerinde inceleme talebimiz bulunmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... esas sayılı dosyasında 216.248,45 TL alacağın tahsili için haciz yoluyla takip başlatıldığı, daha sonra takip yolu değiştirilerek iflas talebine çevrildiği ve borçluya 13/02/2013 tarihli iflas ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, iflas talebinde alacak miktarının 216.248,45 TL asıl alacak, 205.055,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 421.303,82 TL olarak gösterildiği , iflas ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/2 maddesine göre, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. İtirazın kaldırılması ve iflas davası yönünden geçerli bir iflas takibinin bulunması dava şartıdır. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçluya çıkarılan ilamsız takiplerde ödeme emri ile iflas yoluyla adi takipteki ödeme emrindeki alacak miktarları farklı olup ilamsız takipteki asıl alacak miktarına iflas talebinde işlemiş faiz alacağı da dahil edilmiştir. Her iki ödeme emrindeki alacak miktarlarının farklı olması nedeniyle geçerli bir iflas talebinde bahsedilmesi mümkün değildir. Geçerli bir iflas talebinin bulunmaması nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas davası yönünden geçerli iflas takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4--Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023 Başkan... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır