Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/903 E. 2024/474 K.

T.C. ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/903 Esas - 2024/474 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALILAR : : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ....'ye ait emtiaların taşıma esnasında davalılardan ...'a ait,...nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusuruyla sebep olduğu kaza nedeniyle zarar görmüş olduğunu, sigortalıya kazada hasar gören emtialar nedeniyle yapılan ödemenin kazaya sebep olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla ...., .... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının ....'nün .... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile, takibin 8.353,00 TL asıl alacak, 628,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.981,19 TL üzerinden üzerinden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin icra takibine itiraz eden davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...,.... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta firmasının davaya konu kılınan bir alacağı şayet bulunmaktaysa, bunu "Zorunlu Trafik Sigortası" kapsamında istemesi ve ayrıca "İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi" kapsamında tazmin etmesi gerektiğini, rücu gerektiren bir durum söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketinin müvekkilin kullanımındaki aracın kaza tarihinde geçerli kasko poliçesini yapan sigorta şirket olduğunu, ...'nın 135. maddesi gereğince ise, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesiyle borcun sona ereceğini, bu nedenle davanın reddine, davacının %20'den az olamamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketinin aynı zamanda müvekkilin kullanımındaki aracın kaza tarihinde geçerli kasko poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu, ...poliçe numaralı kasko poliçesinin 28.07.2017-17.12.2018 tarihlerini kapsadığını, ...'nın 135. maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesiyle borcun sona ereceğini, davacı şirketin işbu davayı açmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kasko şirketinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği ihtimaline binaen davanın müvekkilin kullanımında olan aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesini yapan ... 'ne ihbarının talep edildiğini, davaya konu 27/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kusurlu olduğu hususu kabul edilse dahi davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin akdedilen sigorta sözleşmesinin teminat miktarı ve teminat şartları kapsamında kaldığını, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin müvekkil...'na karşı rücu şartlarının da oluşmadığını, davanın reddine, davacının %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. ....Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, nakliyat abonman sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu itibarla davada çözümlenmesi gereken hususun, davacının emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca sigortaladığı emtianın taşındığı araç ile davalıların işleten ve sürücü bulunduğu aracın karıştığı kazada sürücülerin kusur oranları, davacının ödediği tazminatın gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı, rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, alacaklı ile borçlu sıfatının birleşip birleşmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir....'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalılar aleyhine 22/07/2019 tarihinde 8.353,00 TL asıl alacak, 628,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.981,19 TL toplam alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak sigortalı araçta bulunan emtianın hasara uğraması nedeniyle yapılan ödemenin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Tüm bu açıklamalar uyarınca, davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait... plakalı araçla davalılardan...'ye ait diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu dava dışı şirkete, araçta bulunan emtiaların hasara uğraması nedeniyle ödediği bedelin davalıların meydana gelen kazada tam kusurlu olmaları nedeniyle rücuen tahsilini talep ettiği eldeki uyuşmazlıkta, davalılar davacı sigorta şirketi nezdinde ....plakalı aracın aynı zamanda kaza tarihini kapsar kasko sigortası bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Kaza tarihi 27/07/2018 tarihidir. Kazaya karışan araçlardan davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ..plakalı aracın poliçe başlangıç ve bitiş tarihlerinin 10/05/2018-10/05/2019 tarihleri arasında olduğu görülmüştür. Poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığı görülmekle, davacının yaptığı ödeme nedeniyle rücu hakkı bulunduğu ileri sürülebilir. Ancak davalılar davacının aynı zamanda... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu ileri sürmüştür. Davalıların iddiaları doğrultusunda davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak...plakalı aracın kaza tarihi olan 27/07/2018 tarihi itibariyle geçerli kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Zira, dosya kapsamındaki belgelerden... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğuna ilişkin poliçe sunulmuşsa da, bahsi geçen poliçede, poliçenin 28/07/2017 tarihinden itibaren iptal edildiğinin yazılı olduğu görülmüş, davanın esasının çözümü açısından davacı sigorta şirketinden cevabi yazı beklenilmiştir. Gelen cevabi yazıdan poliçede iptal tarihi olarak 28/07/2018 tarihinin girilmesi gerekirken sehven 28/07/2017 tarihinin girildiği, hatanın buradan kaynaklandığı bildirilmiştir. Bu kapsamda, dava dışı şirkete ait ... plakalı araçta taşınan emtiaların zarara uğramasına neden olduğu ileri sürülen... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kasko ve İMMS sigortasının geçerli olduğu, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, dolayısıyla alacaklı ve borçlu sıfatının davacı sigorta şirketi nezdinde birleştiği, davacının işbu hasar nedeniyle davalılardan ödediği bedeli rücuen tahsil etme hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak Mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Nihayet, icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ve bu nedenle maddi zarara uğrandığına dair davalılarca delil sunulmadığından, davalıların kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 108,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,13‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 8.981,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/07/2024 Katip ¸ Hakim ¸