Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/772 E. 2023/197 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/772 Esas KARAR NO : 2023/197 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVACI : 2- ... - ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2009 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;....,... gibi markaların Türkiye Genel Distrübütörü olan davalı tarafından müvekkili şirkete 2005 yılında ...ve müzik aletleri gibi ürünlerin satışı ile ilgili yetkili bayi belgesi verdiğini, 2005 yılında kısa dönemde 132.424,92-TL ciro yaptığını, 2006 yılında hedeflenenin 7 katı oranında ciro yapıldığını, 2007 yılında taraflarca belirlenen ciro hedefinin 4.579.580,00-TL olduğunu, müvekkilinin taahhütlerini gerçekleştirmek ve hedeflenen ciroya ulaşmak için personel istihdam ettiğini, reklam hazırladığını, müvekkili şirketin 2007 yılında ciddi bir hazırlığa girmişken davalının aynı semtteki bayisi olan .... firmasının bayiliğini iptal ettiğini, ....'in iflas ettiğğini, 2007 yılı 3 aylık döneminde davalının siparişleri keserek müvekkiline ürün göndermediğini, davalının bölge müdürü ve satış müdürünün Ekim 2007 sonuna kadar bayiliğini askıya alındığının bildirildiğini, siparişlerin gönderilmemesi nedeniyle 2007 yılı 2. 6 aylık hedeflerin tutturulamadığını ayrıca ...in haksız rekabet nedeniyle zararına satışlar nedeniyle 503.000,00-TL ciro yapıldığını, Demir Ticaret'in eldeki ürünleri elinden çıkarmak için % 50 indirim yaptığını, müvekkilininde rekabet edebilmek için aynı oranda indirim yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 300.000,00-TL civarında zarara uğradığını, müvekkilinin işlerin düzeleceği umuduyla çeklerin ertelenmesini istediğini ve 47.000,00-TL vade farkını da kabul ederek, davalıya daha önce verilen toplam 370.000,00-TL değerindeki 6 adet çek alınarak tekrar 47.000,00-TL vade farkı ile; 28/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 15/03/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 05/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 20/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 05/05/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, Çekler verildiğini, çeklerin değiştirilmesi sırasında davalıda toplam 258.144,00-TL değerinde; 25/12/2007 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 26/01/2008 keşide tarihli .... numaralı 38.144,00-TL bedelli , 02/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 70.000,00-TL bedelli , 09/02/2008 keşide tarihli .... numaralı 70.000,00-TL bedelli , 16/02/2008 keşide tarihli .... numaralı 70.000,00-TL bedelli , Çekler bulunduğunu, buna göre toplam borcun 628.148,00-TL olduğunu, müvekkilinin çek değiştirme işlemini yaptıktan sonra çalışmasını iyi niyetle devam ettirdiğini, davalı tarafından yeni bir mal gönderilmediğini, askıya alma sürecinin fiilen sonlanacağının düşünüldüğünü ancak 10.000,00-TL ve 38.144,00-TL bedelli çeklerin ödenemediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından tehditler başlatıldığını, davalı tarafından elinde bulunan çekler iade edilmeden toplam 785.000,00-TL değerinde ; 30/10/2008 tarihli 100.000,00-TL bedelli , 30/11/2008 tarihli 115.000,00-TL bedelli , 30/09/2008 tarihli 60.000,00-TL bedelli , 28/02/2008 keşide tarihli ....numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/03/2008 keşide tarihli .... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/05/2008 keşide tarihli ...numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/06/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/07/2008 keşide tarihli... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/08/2008 keşide tarihli ...numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/12/2008 keşide tarihli ... numaralı 115.000,00-TL bedelli , 30/01/2009 keşide tarihli ...numaralı 115.000,00-TL bedelli , 28/02/2009 keşide tarihli ... numaralı 100.000,00-TL bedelli , 30/03/2009 keşide tarihli...numaralı 110.000,00-TL bedelli , Çeklerin davalıya verildiğini, bunların dışında ayrıca diğer davacı ...'nun kefil olarak imzaladığı 10 adet toplam 450.000,00-TL değerinde bononun davalıya verildiğini, bunların 6 adedinin takibe konulduğunu, bonoları tarih ederek müvekkilini müşterek borçlu müteselsil kefil yapmaya çalıştığını, 6 adet senedin.... E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından 200.000,00-TL değerinde 3 adet gayrimenkulün davalı şirketin sahibi ...e verildiğini, davalıya teminat olarak verilen .... şubesinden verilen 100.000,00-TL meblağlı teminat mektubunun davalı tarafından nakte çevrildiğini, müvekkilinin toplam 40.000,00-TL ödeme yaptığını, 2007 yılında gerçekleştirilen cirolar nedeniyle ciro primi olarak 42.179,00-TL müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, gerçekleşmesi hedeflenen ve davalı tarafından haksız olarak engellenen alınamayan fiyat farkı olarak tahsil edileyemen 29.585,00-TL , 40.079,00-TL reklam prim alacağı, 30/09/2007 tarihinde bayiliğin iptalinden sonra ... marka plazma TV'lerin fiyatlarında yaptığı indirim ile ödenmeyen fiyat farkından doğan 67.150,00-TL , eksik kalan prim alacağından 51.021,00-TL ...n haksız olarak bayiliğinin iptal edilmesinden meydana gelen 300.000,00-TL zarar alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemeler ile müvekkilinin alacaklarının toplamının 870.008,00-TL olduğunu, 675.000,00-TL borçtan mahsup edildiğinde müvekkilinin 195.008,00-TL alacaklı olduğu, bu alacak için dava açmak için saklı tuttuğunu, müvekkili tarafından alacağı mal bedelinin güvencesi olarak davalıya verilen çek ve senetlerin sebepsiz kalmasından dolayı iadesini yada iptalini talep ettiklerini belirtmiş ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bayiilik sözleşmesi gereğince verilen senet ve çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından toplam iptali yada iadesi istenen senet bedellerinin 1.490.289,00-TL değerinde olmasına rağmen dava açıldığı sırada harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından mahkememizce 01/12/2011 tarihli duruşmada davacı vekiline eksik harcı ikmal etmek üzere süre vermiş, davacı vekili tarafından belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2005 yılından itibaren davacı şirketin müvekkili şirket ile çalışmaya başladığını, 2007 yılının son çeyreğinde ticari açıdan sıkıntıda olduğunu beyan ederek 6 adet toplam 370.000,00-TL bedelli çeklerin temdidini talep ettikleri, müvekkil tarafından talebin olumlu karşılandığını ve 5 ay ek süre tanıyarak 417.000,00-TLlik yeni çekler alındığını, söz konusu çekler haricinde temdit talep edilmeyen 5 adet toplam 258.144,00-TLlik çeklerle birlikte davacının 675.144,00-TL borcu bulunduğunu, çeklerin keşide tarihlerinin ödenmemesine rağmen müvekkil tarafından takibe geçilmediğini, davacının ticari açıdan sıkıntılı olduğunu müvekkilinden sakladığını, davacı taraf ve ortaklarına... Tarafından 5.000.000,00-TLlik takip başlatıldığının öğrenilmesi üzerine 675.144,00-TLlik çeklere karşılık yeni bir temdit yaptığını, davalının borcunu 1 yıla yayarak toplam 715.000,00-TL bedelli 14 adet çek alındığını, davacı tarafla 04/02/2009 tarihinde yapılan protokolde borcun 715.000,00-TL olduğunu belirtildiğini, ayrıca ilgili çeklerin teminatının teşkil etmek üzere diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 450.000,00-TL bedelli toplam 10 adet bono alındığını, senetlerde herhangi bir tahrifat yapılmadığını, davacı tarafça sadece 40.000,00-TLlik ödeme yapıldığını, buna göre kalan borcun 675.000,00-TL olduğunu, 100.000,00-TLlik teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucunda 575.000,00-TL borç kaldığını, bu borcun ödenmemesi üzerine alınan bonolardan 305.000,00-TLlik kısmının tahsili için ... E. Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ayrıca 270.000,00-TLlik çeklerden dolayı .... Sayılı dosyalarında takip yaptıklarını, davacıdan borcun teminatı karşılığında Sabri Yiğit tarafından alınan taşınmaz değerinin tapu kayıtlarında 15.000,00-TL olarak belirtildiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: .... Sayılı dosyaları, 11/03/2008 tarihli mutabakat metni, mail yazışmaları, tapu kaydı, teminat mektubu sureti, ödeme makbuzları, ...i'nin 22/03/2016 tarihli yazı cevabı, 08/10/2010 tarihli bilirkişi raporu , dava konusu çek ve senet fotokopileri, bilirkişi kurulunun 21/03/2014 tarihli kök raporu ve 19/06/2014 tarihli 1. ek raporu 13/03/2016 tarihli 2. Ek raporu, ...'nın cevabi yazıları, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Dava, menfi tespit, senet ve çeklerin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... E. Sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalıya verilen toplam 1.490.289,00-TLlik çek ve senetlerin iadesi talebiyle dava açılmıştır. ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 305.000,00-TL bedelli 6 adet bononun tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu senetler davacı şirketin keşideci olduğu, diğer davalının aval veren sıfatıyla imzaladığı senetlerdir. Tarafların beyanlarından davalı tarafından davacı şirkete 2005 yılında bayilik verildiği, davalı tarafından teslim edilen ürünlerin teminatını teşkil etmek üzere avans niteliğinde davacı tarafından davalıya çekler veriildiği, bu çeklerden 370.000,00-TL bedelli çeklerin vadelerinin uzatılmasının talep edildiği, tarafların bu konuda anlaşarak bu çeklerin davacı tarafa iade edildiği ve 47.000,00-TL vade farkı uygulanmak suretiyle; 28/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 15/03/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 05/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00-TL bedelli, 20/04/2008 keşide tarihli ...numaralı 83.400,00-TL bedelli, 05/05/2008 keşide tarihli .... numaralı 83.400,00-TL bedelli, toplam 417.000,00-TL bedelli çeklerin davalıya verildiği, ayrıca davalının elinde 258.144,00-TL bedelli çeklerin bulunduğu, bu çeklerden ayrı olarak ; .... E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/10/2008 tarihli 100.000,00-TL bedelli, ... E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/11/2008 tarihli 115.000,00-TL bedelli, .... E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/09/2008 tarihli 60.000,00-TL bedelli, 28/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/03/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/05/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/06/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/07/2008 keşide tarihli ...numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/08/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/12/2008 keşide tarihli ... numaralı 115.000,00-TL bedelli , 30/01/2009 keşide tarihli ... numaralı 115.000,00-TL bedelli , 28/02/2009 keşide tarihli ... numaralı 100.000,00-TL bedelli , 30/03/2009 keşide tarihli ... numaralı 110.000,00-TL bedelli , toplam 785.000,00-TL çekin davacı şirket tarafından davalıya verildiği, ayrıca davacı şirket tarafından 450.000,00-TL bedelli 10 adet bononun davalıya verildiği ve diğer davalının bonoyu aval veren sıfatıyla imzaladığı anlaşılmış olup, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının çek ve senetlerden dolayı borcunun bulunup bulunmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle alacak ve borç durumundan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya, Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek bilirkişiden 08/10/2010 tarihli rapor aldırmıştır. Bilirkişi, raporunda 01/12/2009 tarihi itibariyle davacının davalıya 535.144,00-TL borcunun bulunduğu, çek ve senetlerin defterlerde kayıtlı olduğu, Ticaret Hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin de dahil edilmesi gerektiği, davacının 300.000,00-TL zararının neden kaynaklandığını muteber delillerle ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler...'dan 21/03/2014 tarihli kök rapor, itirazlar üzerine 19/06/2014 tarihli 1. Ek rapor ve 13/03/2016 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu, kök raporunda sonuç olarak davalının davacıdan protokol gereğince 535.144,00-TL alacağı bulunduğunu, davacının davalıdan bulunan alacaklarının mahsubu sonrasında verilen çek ve senetlerden dolayı ticari kayıtlardaki tutar kadar borçlu olmayabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi kurulu 1. Ek raporunda, yaptığı değerlendirme sonucunda kök raporda varılan kanaatlerde değişiklik olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi kurulu, 2. Ek raporunda ise sonuç olarak davacının davalı adına düzenlediği ve davalının kayıtlarını alarak davacının borcundan mahsup ettiği fiyat farkı ve ciro primlerine ilişkin faturaların taraflar arasında sözleşmeye bağlanmasada belirlenen fiyat farkı ve ciro primlerine ilişkin uygulamanın taraflar arasında ihtilafsız ve çekişmesiz olarak uygulandığı belirtilmiştir. Tarafların ticari ilişkilerinin bittiği Ekim 2007 tarihinden sonra 04/02/2008 tarihinde yapılan borçlunun alacaklıya var olan borcunun tasfiyesi hakkındaki protokolde, davacı şirketin davalıya olan borç miktarı 675.144,00-TL olarak belirlenmiştir. Ve bu protokol gereğince borcun ne şekilde kapatılacağı belirlenmiş olup, borç nedeniyle verilen çeklerde belirtilmiştir. Söz konusu çekler ; ....E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/10/2008 tarihli 100.000,00-TL bedelli, .... Sayılı dosyasında takibe konulan 30/11/2008 tarihli 115.000,00-TL bedelli, ... Sayılı dosyasında takibe konulan 30/09/2008 tarihli 60.000,00-TL bedelli, 28/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/03/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/05/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/06/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/07/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/08/2008 keşide tarihli ...numaralı 10.000,00-TL bedelli , 30/12/2008 keşide tarihli .... numaralı 115.000,00-TL bedelli , 30/01/2009 keşide tarihli ... numaralı 115.000,00-TL bedelli , 28/02/2009 keşide tarihli ...numaralı 100.000,00-TL bedelli , 30/03/2009 keşide tarihli ... numaralı 110.000,00-TL bedelli çeklerdir. Diğer taraftan davacının ticari defterlerinde 339.964,16-TLlik davalının alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan protokolde davacının ticari defterleri dikkate alındığında, 02/08/2008 tarihi itibariyle davacının davalıya 675.144,00-TL borcunun bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu borçtan 40.000,00-TLlik ödeme, 100.000,00-TLlik teminat mektubunun paraya çevrilme bedeli ve 15.000,00-TLlik taşınmaz bedeli düşüldüğünde sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacı şirketin 520.144,00-TL borcunun kaldığı sonucuna varılmıştır. (Her ne kadar taşınmazın değerinin yüksek olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasında imzalanan resmi senette belirtilen bedel üzerinden mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.) Davacı taraf alacak iddiası ile ilgili davalı şirket yetkililerinin imzaladığı ve delillerin ek 12. Sırasında bulunan belgeye dayanmış ise de yukarıda açıklanan protokol içeriği, ticari defterler içeriği ve söz konusu belgenin protokolden sonra yapıldığına ilişkin tarihi içermemesi nedeniyle belgeye itibar edilmemiştir. Davacı tarafından toplam 1.490.289,00-TLlik miktar için borçlu olmadığının tespiti ve çek ve senetlerin iadesi talep edildiğinden, davacı şirketin davalıya 970.145,00-TL miktarla borçlu bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya verilen çekler ile yine davacı tarafından düzenlenip, diğer davacı ... tarafından aval verilen senetlerden dolayı davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket her ne kadar alacak talebi ile ilgili dava açmış ise de yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle davacının davalıya borcu bulunduğundan davacının alacak davasının da reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan, davacı şirketin borcu M...'nun avalist olduğu bono bedellerinden fazla olduğundan ....'nun davasının da reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine....Dairesi tarafından 12/10/2022 tarih... Karar sayılı kararla "Somut olayda dava dilekçesinde davacının iadesini talep ettiği çek ve senetlerin temdite konu muhtelif tarih ve bedelli toplam 417.000,00 TL bedelli çekler ile temdit sırasında henüz vade gelmemiş muhtelif tarih ve bedelli 258.144,00 TL bedelli çekler olduğu, yine ikinci temdit sırasında verilen muhtelif tarih ve bedelli toplam 785.000,00 TL değerinde çekler olduğu, ayrıca 6 tanesi icra takibine konu edilen 4’ü ise icra takibine konu edilmeyen 10 adet bono olduğu, bir başka ifade ile iadesi talep edilen menfi tespit istemine konu bono ve çek bedellerinin toplamının hatalı olarak belirlenerek mahkemece harç eksikliğinin giderilmeye çalışıldığı, gerekçeli kararda da dava dilekçesinde iadesi talep edilen toplam 1.910.144,00 TL bedelli çek ve bonoların dökümünün yapıldığı, ancak gerekçeli kararda yatırılan harç miktarı 1.490.289,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, böylece hüküm ile gerekçe arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca hüküm tarafların her biri için ayrı ayrı infazı kabil de değildir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK'nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır. Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının talep sonucu açıklattırılarak gerektiğince harç eksikliği tamamlanarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki gidilerek infazı kabil bir hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacı yanca dava dilekçesinde açıkça alacak kalemleri ile ilgili dava açma hakkının saklı tutulduğu, alacak talebinin daha sonra açılacak bir dava ile talep edilebileceği bildirilmesine karşın ıslah ile alacak talep edilerek mahkemece bu kalem talep ile ilgili red kararı kurulması da doğru değildir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce ....'nin kararı gereğince talep sonucunu açıklamak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça iptali ve iadesi talep edilen bono bedelleri ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen 1.910.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Verilen süre içerisinde de davacı tarafından eksik harç yatırılmış olup, bu şekilde dava değerinin 1.910.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ...Dairesi'nin kararında belirtilen eksiklik giderildikten sonra yapılan değerlendirme sonucunda, yukarıda açıklandığı üzere 02/08/2008 tarihi itibariyle davacının davalıya 675.144,00-TL borcunun bulunduğu, bu borçtan 40.000,00-TLlik ödeme, 100.000,00-TLlik teminat mektubunun paraya çevrilme bedeli ve 15.000,00-TLlik taşınmaz bedeli düşüldüğünde sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacı şirketin 520.144,00-TL borcunun kaldığı, davacı tarafından toplam 1.910.000,00 TL'lik miktar için borçlu olmadığının tespiti ve çek ve senetlerin iadesi talep edildiğinden, davacı şirketin davalıya 1.390.000,00 TL miktarla borçlu bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya verilen çekler ile yine davacı tarafından düzenlenip, diğer davacı ... tarafından aval verilen senetlerden dolayı davacının davasının kısmen kabulüne, davacı şirketin borcu ....nun avalist olduğu bono bedellerinden fazla olduğundan ...'nun davasının da reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından ıslah dilekçesiyle alacak talep edilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça alacak kalemleriyle ilgili dava açma hakkının saklı tutulduğu belirtildiğinden, alacak talebiyle ilgili açılmış bir davanın bulunmadığı, ıslahın ancak bir konu hakkında açılan dava hakkında mümkün olabileceği, alacak talebiyle ilgili dava bulunmadığından ıslahtan da söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla alacak talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı ..... Ltd. Şti.'nin menfi tespite ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile, ....E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/06/2008 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 30/07/2008 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 30/08/2008 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 30/09/2008 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli, 30/10/2008 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli, 30/12/2008 vade tarihli 115.000,00-TL bedelli bonolar, .... E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/10/2008 tarihli 100.000,00-TL bedelli çek, ....E. Sayılı dosyasında takibe konulan 30/11/2008 tarihli 115.000,00-TL bedelli çek, .... tarihli 60.000,00-TL bedelli çek, Ve takibe konulmayıp davalıda bulunan; 28/02/2008 keşide tarihli D... numaralı 83.400,00 TL, 15/03/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00 TL bedelli, 05/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00 TL bedelli, 20/04/2008 keşide tarihli ... numaralı 83.400,00 TL bedelli, 05/05/2008 keşide tarihli .... numaralı 83.400,00 TL bedelli, 25/12/2007 keşide tarihli... numaralı 10.000,00 TL bedelli, 26/01/2008 keşide tarihli ... numaralı 38.144,00 TL bedelli, 02/02/2008 keşide tarihli ...numaralı 70.000,00 TL bedelli, 09/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 70.000,00 TL bedelli, 16/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 70.000,00 TL bedelli, 28/02/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/03/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/04/2008 keşide tarihli ...numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/05/2008 keşide tarihli ...numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/06/2008 keşide tarihli .... numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/07/2008 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/08/2008 keşide tarihli .... numaralı 10.000,00 TL bedelli, 30/12/2008 keşide tarihli ... numaralı 115.000,00 TL bedelli, 30/01/2009 keşide tarihli ... numaralı 115.000,00 TL bedelli, 28/02/2009 keşide tarihl...numaralı 100.000,00 TL bedelli, 30/03/2009 keşide tarihli ...numaralı 110.000,00 TL bedelli, Çekler ile takibe konulmayan ve davacı şirketin keşideci M. Sadık Avundukluoğlu'nun avalist olduğu, 04/02/2008 tanzim 31/03/2008 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 04/02/2008 tanzim 30/04/2008 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 04/02/2008 tanzim 30/05/2008 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 04/02/2008 tanzim 30/11/2008 vadeli 115.000,00-TL bedelli, Bonolardan dolayı davacı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.390.000,00-TL miktarla davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacı şirketin fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Davacı ...'nun davasının REDDİNE, 4-Islahla talep edilen alacakla ilgili karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Alınması gerekli 94.950,9‬0 TL harçtan peşin alınan 31.038,52‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 63.912,38 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı şirket tarafından yatırılan 31.038,52‬ TL peşin harç ve 15,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Menfi tespit davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 159.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Tur. Tic. Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE, 8-Menfi tespit davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 75.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı şirket tarafından yapılan 6.150,53‬ TL (bilirkişi ücreti, posta gideri vs) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 4.476,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı tarafından yapılan 56,88 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri vs) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 15,48 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 12-Davacı ...'nun menfi tespit talebine ilişkin davasının REDDİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır