Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/740 E. 2024/758 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2024/758 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ... - Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2021 tarihinde müvekkilinin işyeri ve üretim merkezi olan "... ... .... numaralı ve "07.09.2020" tarihli ekspertiz raporu hazırlandığını, bu rapor kapsamında müvekkile ödenmesi gereken tazminat tutarı 3.628.353,34 TL olarak hesaplandığını ve bu tutar müvekkiline ödendiği, ancak bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, gerçek zararın küçük bir kısmı olduğu, poliçe kapsamında teminat altına alınmış tutarın altında olduğunu, gerçek zararın hesaplanması ve tazmini gerektiği talebiyle tarafınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na 14.01.2022 tarihinde 2022.E.19340 sayılı başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu, 10.05.2022 tarihli ve K-2022/105881 sayılı kararı ile başvurunun 2.317.650,78 TL olarak 23.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte kabulüne karar verildiğini, anılan karara karşı taraflarınca zararın eksik hesaplandığı gerekçesi ile 31.05.2022 tarihinde, 2022.i.26421 sayılı itiraz başvurusu ile itiraz edildiğini, İtiraz hakem heyeti, 24.07.2022 tarih ve 2022/İHK-36563 sayılı kararı, somut olayda zarar gören kalemlerin çok çeşitli olması, sağlıklı bir zarar tespiti için defter incelemesi yapılması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce atanan bilirkişilerin defter inceleme imkanı bulamamış olmaları, yerinde inceleme yapılması gerektiğini, belirtilen işlemlerin dar yetkili Hakem Heyeti'nce atanan bilirkişilerce gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek el çekme kararı verildiğinden görevli ve yetkili mahkemede dava açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle sigorta tahkim komisyonu nezdinde yapmış oldukları 34.873,27 TL tahkim yargılama ücretinin ve 1.250,00 TL bilirkişi ücretinin karar tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, itiraz başvuru harcı olan 34.765,00 TL'nin itiraz kararı tarihi olan 24.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte haklılık oranına göre belirlenecek kısmının şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2021 tarihinde müvekkilin.... ... ... adresinde bulunan işyerinde yaşanan su baskını/sel olayı nedeniyle uğranılan zararın hesaplanmasını, hesaplanan zarar üzerinden 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile 30.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin hesaplanmasını, hesaplanan miktardan davalının müvekkiline ödediği ücretin mahsubu da gözetilerek, taraflar arasındaki "Y-223101556-0-0" poliçe numaralı "...İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında davalının tazminle sorumlu olduğu miktarın da tespit edilmesini müteakip, talep artırım ve ıslahı kabil olmak üzere, şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin .... .... ... .... .... ... olması sebebiyle yetkili ve görevli mahkemenin .... .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davası açan davacı dava dilekçesinde alacağını tam olarak belirlememekle birlikte talep ettiğini, daha doğrusu dava açarken belirleyebildiği en az miktarı belirtmek zorunda olduğunu, davacı yanın huzurdaki davada geçici asgari talebin belirtilmesi şartını da yerine getirmediği çok açık olduğunu, talep sonucu belirsiz alacak davasında tam olarak belirtilmese dahi, davacı dayandığı tüm vakıaları eksiksiz olarak bildirmesi gerektiğini, dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, aksi halde belirsiz alacak olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İşyeri sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ... 15. AHM'nin 2021/42 D.iş sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/19340 Esas Sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu ve ek raporları, davacı şirket defter ve belgeleri, ABB İtfaiye raporu, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, su baskını / sel felaketi nedeniyle davacıya ait iş yerinde meydana gelen zararın davalı ... nezdinde yapılan ...İş Yeri Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 14/06/2021 tarihinde davacı şirketin iş yerinde su baskını sel felaketinin meydana geldiği, davacıya ait iş yerinde hasar oluştuğu, bu hususun ... 15. AHM'nin 2021/42 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği, davacı tarafın zararın tespiti ve ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/19340 Esas Sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğu, başvurunun reddine karar verildiği, davalı ... tarafından davacıya 3.628.353,34-TL ödeme yapıldığı, davacının talebinin ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye şimdilik 10.000,00-TL belirsiz alacağın ...İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan tahsilinin talep edildiği, buna göre uyuşmazlığın; davacıya ait iş yerinin su baskınında hasar görüp görmediği, davacı iş yerinin davalı ... nezdinde sigortalı olup olmadığı, sigortalı ise hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, su baskınında davacıya ait iş yerinde ne miktar hasar oluştuğu, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, bakiye talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında davacı şirketin "İvedik OSB Mahallesi 1237.Cadde No:41 Yenimahalle/..." adresinde bulunan iş yeri ile ilgili olarak 22.10.2020-22.10.2021 tarihleri arasında geçerli "Y-223101556-0-0" poliçe numaralı "...İşyeri Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, 14/06/2021 tarihinde davacı şirketin iş yerinde su baskını/sel felaketinin meydana geldiği, davacıya ait iş yerinde bina dekorasyon, emtia demirbaş, makine hasarının oluştuğu, davacının başvurusu üzerine davalı ... tarafından 15963606 sayılı hasar dosyası oluşturulduğu ve AK210203/TG numaralı ve 07/09/2021 tarihli ekspertiz raporunun oluşturulduğu, söz konu ekspertiz raporu ile; enflasyonlu sigorta değerlerinin BİNA: 4.257.534,25 TL, EMTEA: 6.386.301,37 TL, MAKİNA: 2.128.767,12 TL, DEMİRBAŞ: 106.438,36 TL olduğu tespit edildiği, bina hasarının 789.381,23 TL olduğu, Emtea hasarının 1.453.383,81 TL olduğu, Makine Hasarının 5.352.691,70 TL olduğu, Demirbaş Hasarının 69.859,79 TL olduğu, Enkaz kaldırma ve diğer hasar taleplerinin 74.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, eksik sigorta ve muafiyet uygulamaları neticesinde teminat kapsamında kalan zararın 3.628.353,34 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın davacıya 01/11/2021 tarihinde ödendiği hususları ihtilaflı değildir. Davacı tarafça ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 D.İş. Sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği, talebin kabulüne karar verildiği, mahkemece elektrik mühendisi, gözlük uzmanı, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve yeminli mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 12/09/2021 tarihli rapor ile zayi olduğu uygun görülen ticari mal+yarı mamul+ham maddeler toplamının 3.461.261,68 TL, taşınmazda meydana gelen onarım ve yeniden imalat hasarının 248.052,10 TL, elektrik tesisatında oluşan hasarın 43.326,00 TL, makine aksamındaki hasar toplamının 10.971.293,00 TL olduğunun belirlendiği, firmaya ait araçların sigorta şirketi tarafından götürüldüğünden ve dosyaya eksper raporları sunulmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığının belirlendiği görülmüştür. Davacı şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu, Sigorta Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sonucunda 10/05/2022 tarih ve 2022/105881 sayılı kararı ile; "..1. Başvurunun 2.317.650,78 TL olarak 18.11.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziile birlikte KABULÜNE, 2.Başvuru sahibi tarafından ödenen 34.873,27 TL tahkim yargılama ücretinin ve 1.250,00 TL bilirkişi ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına, 3.Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 105.542,71 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ...” şeklinde karar verildiği, verilen karara itiraz edilmesi üzerine, itiraz hakem heyeti tarafından verilen 24/07/2022 tarih ve 2022/İHK-36563 sayılı karar ile; somut olayda zarar gören kalemlerin çok farklı nitelikte olduğu, zarar kalemlerinin, bina, dekorasyon, hammadde, demirbaş ve makinalardan oluştuğu, diğer taraftan sağlıklı bir zararı tespit için de kapsamlı defter incelemesinin şart olduğu, oysa ki Uyuşmazlık Hakem Heyetince atanan bilirkişilerin defter inceleme imkanı da bulamadıklarını ve raporlarını defter incelemesi olmadan hazırladıklarını, özellikle bina, dekorasyon ve makine hasarı yönünden yerinde inceleme yapmanın daha sağlıklı olabileceğini, sadece ekspertiz raporu ve delil tespiti raporundaki verilerden yola çıkarak kanaat bildirilmesinin sağlıklı olmayacağını, ancak belirtilen işlemlerin dar yetkili Hakem Heyetince atanan bilirkişi heyetlerince gerçekleştirilmesinin de imkan dahilinde olmadığını, bu sebeple uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 10/05/2022 tarih ve 2022/105881 karar sayılı kararın kaldırılmasına, uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine, davacı başvuru sahibinin görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine, başvuru dosyasının talep halinde görevli ve yetkili mahkemeye karar verilmek üzere gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. ABB İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli diğer hizmetler raporuna göre; yapılan çalışma ve hasar durumu olarak; "Göral Gözlük Sanayi A.Ş. ye ait Hasar Durumu: 3 ad. japon tanbur makinesi, 16 ad. ahşap soyunma dolabı, 3 ad. vibrasyon makinası (600 İL), 1 ad. komprasör kurutucu. 1 ad. yük asansörü, 8 ad. polisaj makinesi, 1 ad. toz çekme ünitesi, 6 ad. 20 tonluk yatay enjeksiyon makinesi, 2 ad. 55 tonluk dikey enjeksiyon makinesi, 2 ad. Hammadde kurutucu firin, 2 ad. hammadde kırma makinesi, 1.5 ton işlenmemiş polyanit hammadde, 1 ad. 50 iL hammadde karıştırıcı makinesi, 300.000 ad. gözlük çerçevesi, 1 ton işlenmiş polyanit, hammadde, 22 ad. kaynak makinesi ve aparatları, 1 ad. CNC metal kesim makinesi, 2 ad. zımpara makinesi, 50 ad. enjeksiyon gözlük kalıbı, 3 ad. çapak alma makinesi, 2 ad. 1000 İt. hava tankı, 2 ad. 15 KW vidalı komprasör, 2 ad. asansör, 1 ad. 10 ton soğutma makinesi, 2 ad. V kesim makinesi, 50.000 ad. metal gözlük hammaddesi, 80 ad. Metal gözlük kabı, 4 ad. muhtelif marka ve cinste işyeri kliması, 3 ad. el matkabı, 2 ad. kalıpçı taşlama makinesi, 1 ad. Torna tezgahı, 1 ad. küçük spiral makinesi, giriş katta duvarda bulunan ahşap döşemeler, yaklaşık 13 mt. Perdeler, 1 ad. koltuk takımı (2li, 3lü, tekli), 8 ad. büro tipi koltuk, 2 ad. demolans gözlük camı kesme makinesi, 1 ad. transpen baskı makinesi, 1 ad. foset gözlük delme makinesi, 14 ad. ahşap kapı, 11 ad. içi dolu numune gözlük çantası, 1 ad. bibrasyon makinesi, 1 ad. genleşme tankı, 3 ad. su sebili, 200.000 çift gözlük menteşesi, 2 ad. fotoselli otomatik kapı, 1 ad. karşılama banko Masası, 42 inç samsung televizyon ile bina içerisindeki duvarlar slanarak su baskınından zarar görmüş: firmaya ve çalışanlara ait 06 GR 140 Volkswagen Caddy, 06 ABM 231 Dacia, 06 ABM 246 Dacia, 08 BGH 248 Fiat Doblo, 06 AAU 524 Fiat Doblo, 08 CDK 239 Ford Transit, 06 LIU 54 Peugeot Partner, 34 FY 2539 Renault Megane, 06 SD 461 Hyundai Excel, 06 FA 6743 BMW marka ve plakalı araçlar hasar görmüştür." şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller kapsamında dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek davacı şirkete ait işyerinde sel baskını olayı nedeniyle işyerinde bulunan bina, dekorasyon, hammadde, demirbaş ve makinalarda zarar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı, hasarın ...İşyeri Sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, davalı ... tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının bakiye hasar bedeli talep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/11/2023 tarihli kök raporda, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri de incelendiğinde ve poliçe şartı gereği %2 tenzili muafiyet kaydı uygulandığında, - Bina hasar miktarının 235.111,41 TL, - Demirbaş hasar miktarının 48.505,03 TL, - Makine hasar miktarının 1.677.083,17 TL, - Emtea hasar miktarının 3.170.676,25 TL, - İşçilere ait muhtelif eşya hasar miktarı olarak 1.000,00 TL - Genel temizlik 50.000,00 TL - Enkaz kaldırma 23.500,00 TL Olmak üzere toplam 5.205.875,86 TL hasarın bulunduğu, yapılan 3.628.353,34 TL nin düşülmesi ile bakiye 1.577.522,52 TL tazminat alacağı bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Tarafların rapora itirazda bulunmaları üzerine dosya bilirkişi kuruluna tekrar tevdi edilmiş, düzenlenen 20/02/2024 tarihli birinci ek raporda özetle; davalı ... tarafından alınan söz konusu ekspertiz raporunda yer alan tablonun revize edilmiş kabulü halinde emtea maliyet rayiç değerinin 4.201.556,39 TL davacı zayi kaybının bulunduğu, buna göre; davacı şirketin ticari defter ve belgeleri de incelendiğinde ve poliçe şartı gereği %2 tenzili muafiyet kaydı uygulandığında, - Bina hasar miktarının 235.111,41 TL, - Demirbaş hasar miktarının 48.505,03 TL, - Makine hasar miktarının 1.559.435,43 TL, - Emtea hasar miktarının 4.073.830,36 TL, - İşçilere ait muhtelif eşya hasar miktarı olarak 1.000,00 TL - Genel temizlik 50.000,00 TL - Enkaz kaldırma 23.500,00 TL Olmak üzere toplam 5.991.382,24 TL hasarın bulunduğu, yapılan 3.628.353,34 TL nin düşülmesi ile bakiye 2.363.028,90 TL tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2024 tarihi talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde kısmi 10.000 TL olarak talep ettikleri, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapmış oldukları masrafları 60.888,27 TL artırarak toplamda 70.888,27 TL'nin (36.123,27 TL'lik kısmın Sigorta Tahkim komisyonu karar tarihi olan 10.05.2022 tarihinden, 34.765,00 TL'lik kısmın itiraz hakem heyeti karar tarihi olan 24.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava dilekçesinde, belirsiz alacak olarak 10.000 TL talep ettikleri, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında ödemesi gereken bakiye tazminat alacağı belirli hale geldiğinden, taleplerini 2.353.028,90 TL artırarak toplamda şimdilik 2.363.028,90 TL'nin (hasar tarihi olan 14.06.2021 tarihinden itibaren ticari faiz, temerrüt tarihi olan 30.07.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım / ıslah dilekçesi sunulduktan sonra dosya talep edilen miktar dikkate alınarak heyete tevdi edilmiş, mahkememiz heyeti tarafından 05/06/2024 tarihli celsede; bilirkişi ek raporunda satışı yapılan ürünlerin kaç adedinin ithal gözlük çerçevesi olduğunun fiziken tespit edilemediğine ilişkin tespit dikkate alınarak, davacı şirketin bağlı olduğu Ostim vergi dairesine yazı yazılarak, 2021 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin BS formları ve dayanak belgelerinden birer suretin gönderilmesinin istenmesine, cevap geldikten sonra dosyanın tekrar rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek, taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna emtia hasar bedeli yönünden yapılan itirazların değerlendirilerek ve sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporuna göre her bir hasara yönelik yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının her bir hasar kalemi yönünden karşılanmayan hasar bedeli konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/08/2024 tarihli 2.ek rapor ile; itirazlar sonrasında ek rapordaki görüşte değişiklik olmadığı, hasar miktarlarının poliçe şartı gereği eksik sigorta ve muafiyet uygulaması sonrasında; Emtia bakımından; düzenlenen faturalar nezdinde, ticari defter ve belgelerin incelenmesi yönünden tespitlerde zayi olan ticari mal, yarım mamul ve hammadde tutarının 14.06.2021 tarihi itibariyle eksper raporundaki hesaplama revize edilmesi halinde; 31/05/2021 tarihi itibariyle yuriçi alışların 2.165.502,87 TL, yurt dışı alışların ise 2.532.621,82 TL olduğu, 01/06/2021 tarihinde yurt dışı gözlük çerçevesi mal alımı ticari mal oluş fiyatı 281.556,39 TL defter kaydı girdisi olduğu, 08/04/2021-01/06/2021 tarihleri arasındaki dönemde toplam 17.796 adet ithal gözlük çerçevesinin bulunduğu, davaya konu sel/su baskını olayında yapılan satışlar da dikkate alındığında toplam 11.139 adet ithal gözlük çerçevesinin zayi olduğu, zayi olan ithal gözlük çerçevelerinin zayi tarihine göre mal oluş değerinin 157,98 TL/adet fiyatı olduğu, buna göre toplam zayi değerinin (11.139 adet * 157,98 TL=) 1.759.739,22 TL olduğu, öte yandan zayi olan yarı mamul malların bedelinin 204.150,00 TL, hammadde bedelinin 612.845,46 TL olmak üzere zayi olan toplam emtia miktarının (1.759.739,22 TL+ 204.150,00 TL+ 612.845,46 TL=) 2.576.734,68 TL olduğu, - Bina hasar miktarının 235.111,41 TL, - Demirbaş hasar miktarının 48.505,03 TL, - Makine hasar miktarının 1.559.435,43 TL, - İşçilere ait muhtelif eşya hasar miktarı olarak 1.000,00 TL - Genel temizlik 50.000,00 TL, - Enkaz kaldırma 23.500,00 TL, Olmak üzere toplam 4.366.560,52 TL hasarın bulunduğu, yapılan 3.628.353,34 TL nin düşülmesi ile bakiye 738.207,18 TL tazminat alacağı bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, su baskını / sel felaketi nedeniyle davacıya ait iş yerinde meydana gelen zararın davalı ... nezdinde yapılan ...İş Yeri Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 14/06/2021 tarihinde davacı şirketin iş yerinde su baskını sel felaketinin meydana geldiği, davacıya ait iş yerinde bina, emtia, demirbaş, makine hasarının oluştuğu, davacının başvurusu üzerine davalı ... tarafından 15963606 sayılı hasar dosyası oluşturulduğu, yapılan ekspertiz sonucunda eksik sigorta ve muafiyet uygulamaları neticesinde teminat kapsamında kalan 3.628.353,34 TL hasarın 01/11/2021 tarihinde davacıya ödendiği, davacı tarafça sigorta tahkim komisyonu dosyası ve ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 D.İş. Sayılı dosyası delil tespiti dosyası gereğince yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek bakiye zararın ve sigorta tahkim komisyonu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın; su baskını sel felaketinde davacıya ait iş yerinde ne miktar bina, emtia, demirbaş ve makine hasarının oluştuğu, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, bakiye talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi ikinci ek rapor ile hasar miktarlarının poliçe şartı gereği eksik sigorta ve muafiyet uygulaması sonrasında; bina hasar miktarının 235.111,41 TL, demirbaş hasar miktarının 48.505,03 TL, makine hasar miktarının 1.559.435,43 TL, emtia hasar miktarının 2.449.008,65 TL, işçilere ait muhtelif eşya hasar miktarı olarak 1.000,00 TL, genel temizlik 50.000,00 TL ve enkaz kaldırma bedeli olarak 23.500,00 TL olmak üzere toplam 4.366.560,52 TL hasarın bulunduğu, yapılan 3.628.353,34 TL' nin düşülmesi ile bakiye 738.207,18 TL tazminat alacağı bulunduğunun ve hasarın poliçe teminat kapsamında olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, dava dilekçesi ve davacı tarafın talep artırma dilekçesi dikkate alınarak, davanın belirlenen 738.207,18 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer yandan, davacı tarafın sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuruya ilişkin yargılama talepleri değerlendirildiğinde; sigorta tahkime başvurunun ihtiyari olması nedeniyle sigorta tahkim dosyasında yapılan yargılama giderlerinin mevcut dosyada yargılama giderlerine eklenemeyeceği kanaatine varılarak bu yöndeki talebin reddine karar verilip, bahse konu masraflar yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 738.207,18 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 50.426,93 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 41.565,23‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 8.861,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 41.565,23‬ TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 114.731,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 246.528,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 30.335,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 9.200,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 8-10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 473,15 TL'sinin davalılardan, bakiye kalan 1.086,85 TL'sinin davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır