Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/710 E. 2024/551 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2024/551 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO :.... HAKİM :.... DAVACI : .... VEKİLİ :... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ticari ilişki içerisinde olduğu müvekkilden 03.08.2019 tarihli ....nolu; 03.08.2019 tarihli..... nolu, 03.08.2019 tarihli .....nolu 27.07.2019 tarihli .... nolu faturalar ile mal satın aldığını, davalı şirket, müvekkilin bütün şifai başvurularına rağmen fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine .....Müdürlüğünün... Es. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak borcun bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalının itirazı haksız ve somut gerçekliğe aykırı olduğundan icra takibine devam edilebilmesi için dava açılması zorunlu olduğu, icra takibine dayanak faturalara konu mallar ile fatura asılları davalı şirkete teslim olduğu ve davalı şirket tarafından faturaların kabul edildiğine ilişkin döküm bulunduğu, buna rağmen,...Müdürlüğünün... esas sayılı takibine kadar bu faturalar ile ilgili herhangi bir itiraz ve / veya iade müvekkil şirkete hasıl olmadığından alacak likit olup, yapılan itiraz zaman kazanmak maksadıyla, haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, arabuluculuk görüşmeleri vekil ile yürütülmüş olup anlaşamama ile sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16. Maddesi gereğince, arabuluculuk vekalet ücreti talep edildiği, belirtilerek, sonuç olarak;..... Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İtiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari satışlar yapıldığını, satışlar yapılmadan önce davacının, müvekkiline satacağı malların türünü, birim fiyatını gösteren teklif formları sunduğunu ve müvekkilin bu formda yalnızca kendisi adına belirlenen maliyetleri incelendiğini ve karşı tarafın teklifini kabul ettiğini, teklif formlarından da görüleceği üzere, taraflar arasındaki satış sözleşmesi "Şantiye Teslimi" olarak tanzim edildiğini, ancak davacı şirketin, satışa konu malları ayrı bir nakliye kullanarak teslim etmiş olup bu durumun taraflar arasında kararlaştırılandan farklı olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu açık olduğunu, dava dışı nakliye şirketi, mal tesliminden sonra müvekkilden nakliye bedelini ödemesini istediğini, müvekkilin nakliye şirketine nakliye bedellerini ödemesi gereken tarafın satıcı olduğunu söylediğini, bunun üzerine nakliye şirketi davacı adına nakliye bedelleri için fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin mal teslimlerinin tamamlanması adına nakliye bedellerini peşin olarak ödemiş ve bu durum faturalara şerh olarak düşüldüğünü, ancak nakliye bedellerine ilişkin davacı adına tanzim edilen faturaların, davacıya sunulmasına karşın davacının bu faturaları kabul etmediğini, tarafların arasında yapılan satışların sonrasında davacının, satılan mallar için müvekkil adına fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturalar ile teklif formlarındaki birim fiyatlarının farklı olduğundan anlaşmanın dışına çıkarak kararlaştırılandan daha yüksek tutarlı birim fiyatlarla faturaları tanzim ettiğini, bu nedenle müvekkil tarafından ödenen nakliye bedelleri ve fiyat farkları nedeniyle iade faturaları tanzim edildiğini ve davacıya iletildiğini, ancak davacının, müvekkilinin haklı olarak yapmış olduğu iade faturalarını kabul etmediğini ve sözleşmeye aykırı olan faturalarının, sözleşmede kararlaştırılan tutarı aşan kısmını müvekkilinden tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığından davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerek sözleşmeye aykırı olarak sonradan fiyat farkı istenemeyeceği gerekse de sözleşmeye aykırı olarak nakliye bedelinin müvekkile yüklenemeyeceği gerekçeleriyle, davacı tarafından açılmış işbu haksız, mesnetiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhin madde 67 gereğince alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: ....Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve belgeleri. GEREKÇE: Davanın, faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davacı tarafça 03/08/2019 tarihli ...nolu, 03/08/2019 tarihli.... nolu, 03/08/2019 tarihli...nolu ve 27/07/2019 tarihli........ nolu faturaların düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, mallarında teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği iddiası ile davacı tarafça davaya konu.... Müdürlüğünü,,, E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça iddianın kabul edilmediği, faturaların davalı tarafa iade edildiği ve borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, aradaki ihtilafın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça davalıya mal satış ve teslimi olup olmadığı, takibe konu faturaların davacı tarafça düzenlenip davalıya teslim edilip edilmediği, faturaların davalı tarafça iade edilip edilmediği, faturaların ticari defter ve belgelerde kayıtlı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu....Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/08/2019 tarih.... nolu 7.437,20 TL bedelli, 03/08/2019 tarihli ....nolu 9.941,54 TL bedelli, ve 03/08/2019 tarihl.... nolu 47.963,06 TL bedelli 3 adet fatura dolayısıyla bakiye toplam 21.202,81 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Madde hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle.....tarafından hazırlanan 19/04/2024 tarihli rapor ile; davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/10/2021 tarihi itibari ile davalının davacıya 16.364,81 TL borcunun bulunduğu, muavin defter kayıtları ile taraflar arasında düzenlenen faturaların karşılaştırıldığı ve muavin kayıtların örtüştüğünün belirlendiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle.... tarafından düzenlenen 27/06/2024 tarihli raporda özetle; "1. Davacı şirket 2019, 2020, 2021 yılı yasal e-defterleri beratların ve kayıtların) TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı ve davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, 2. Taraflar arasında, mal/hizmet satımı-alımı yönünden, aralarında yapılmış yazılı sözlü anlaşma ile taraflar sözlü sözleşmeler kapsamında aralarında ticari alışveriş kapsamında davacının davalıya mal/hizmet satımı, davalı ise davacıdan mal/hizmet alımı gerçekleştirildiği ve düzenlenen faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, Taraflar arasında ilk ticari ilişkinin 09.05.2019 tarihinde 171.382,00 TL tutarlı avans ödemesi ile başladığı, bu ön avans ödemesi sonrasında davacı tarafından davalıya 16.05.2019 tarihle kayıt altına alınan .... sayılı 171.382,00 TL fatura düzenlediği, tarihinde bu fatura ile başladığı, 3. Davacının davalının talebine istinaden Teklif Formu belgeleri sunduğu ve taraflarca anlaşıldığı, bu sunulan belgelere göre fiyat ve miktar yönünden malzemelerin davacı tarafından davalıya fatura edildiği ve sevk irsaliyesi düzenlenmek suretiyle teklif formunda belirtildiği şekilde şantiyeye teslimin gerçekleştiği, 4. Bu yönüyle ve düzenlenen faturalar içeriği ürünlerin miktar ve fiyat yönünden aralarında uyuşmazlık konusu olmadığı, dava dosyasında bu yönde bilgi ve belgenin bulunmadığı, taraflar ticari alışveriş kapsamında düzenlenen faturalar ve bu faturalar nezdinden yapmış olduğu kayıtlar karşılıklı incelenmesi neticesinde; Davalının 20.09.2019 tarihl.... adına düzenlediği 20.09.2019 tarihli fatura içeriği..... 15.400,00 TL, Fiyat Farkı bedeli 2.567,88 TL olmak toplam 21.202,10 TL tutarın davalı muavin defter kayıtlarında yer almadığı, 5.Taraflar arasında, anlaşma yapıldığı anlaşılan Teklif Formu ayrıntısında, “şantiyeye teslim” yönünden, malların teslimi halinde doğacak nakliye bedelinin ödenmesi yönünden bu bedelin kimin tarafından karşılanacağına dair açık hüküm bulunmadığı anlaşıldığı, bu duruma göre hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olmakla birlikte; bu tespitler yönünden davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle; cari hesap alacağı 21.202,81 TL olduğu, ..." hususlarının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve belgeleri, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; davanın, faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davacı tarafça 03/08/2019 tarihli....nolu, 03/08/2019 tarihli ... nolu, 03/08/2019 tarihli.... nolu ve 27/07/2019 tarihli ....nolu faturaların düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, mallarında teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği iddiası ile davacı tarafça davaya konu.....Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça iddianın kabul edilmediği, faturaların davalı tarafa iade edildiği ve borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporları ile davalı tarafın kayıtlarına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturanın davalı tarafa teslim edilmediği, davalının faturalara itirazına ilişkin bir delil sunulmadığı, takibe konu faturalar dolayısıyla davalının bakiye borcunun 16.364,81 TL olarak belirlendiği, davacının kayıtlarına göre ise 21.202,81 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla; tarafların kayıtlarına göre birbiriyle örtüşen kayıtlar esas alınmak suretiyle davanın 16.364,81 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davaya konu.... Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 16.364,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın (16.364,81) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.117,88-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 256,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 861,79‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 256,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 16.364,81 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.838‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 4.735,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.655,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve .... sayılı...Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.204,04 TL sinin DAVALIDAN, bakiye 355,96‬-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2024 Katip.... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır