Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/585 E. 2023/285 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/585 Esas KARAR NO : 2023/285 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 23.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07.07.2015 tarihli 235797 nolu sevk irsaliyesi ile 19.973 Lt. motorini, 80.690,92 TL bedelle ”...Altyapı ... A.Ş. - ... İnş. ... Ltd. Şti.” Adi İş Ortaklığına sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalılarla yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/10047 E. sayılı dosyası ile hem adi ortaklık ve hem de adi ortaklığı teşkil eden iki davalı şirket aleyhine icra takip talebinde bulunduklarını, ancak davalılardan “...Altyapı ... A.Ş.”nin hem kendi adına ve hem de Adi İş Ortaklığı adına itirazda bulunduğunu, diğer davalı ... İnşaat İtirazda bulunmamakla beraber, Adi İş Ortaklığı adına itiraz edildiğinden ... İnşaata da husumet yönelttiklerini, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, dava konusu motorinin Adi Ortaklığa Mersin - Tarsus Karaevli ve sulaması işi için verildiğini, zaten davalıların da bu iş için adi ortaklık oluşturduklarını, davalı ...Altyapı ve Adi İş Ortaklığının bu hususu ticari defterlerine işlemediklerini beyan ettiklerini, oysa bu hususun müvekkillerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu faturada belirtilen akaryakıtın müvekkil şirket şoförü ...’ce ... plaka nolu araçla davalı iş ortaklığı şantiyesine götürüldüğünü ve Yavuz isimli kişiye teslim edildiğini belirterek; davalı itirazlarının ayrı ayrı iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, 80.690,92 TL.nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı “...Altyapı A.Ş.” adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ve araçların 3. Şahıslara devir ve temliklerinin önlenebilmesi için ihtiyati haczine, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı “...Altyapı ... A.Ş.” vekili 07.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer davalı ... İnşaat arasında kurulu olan adi ortaklık tarafından oluşturulan iş kapsamındaki şantiyeye böyle bir yakıt teslimi olmadığı gibi, dava konusu faturada belirtildiği şekilde bir akaryakıt alışının da olmadığını, ayrıca satışı yapıldığı iddia edilen akaryakıtla ilgili olarak müvekkili şirkete ya da ... İnşaat ile olan adi ortaklığa her hangi bir faturanın gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ve adi ortaklığın, kendilerine gönderilmeyen bir faturayı kayıtlarına işlemesinin de mümkün olmadığını, dolayısıyla muhatabına (karşı taraf) gönderilmeyen bir faturanın tek taraflı bir belge olmaktan ileri gidemeyeceğini, ilaveten ne ...şirketinde ve ne de adi ortaklık’ta, akaryakıtı teslim aldığı iddia edilen Yavuz ismin’de bir şahsın da olmadığını, dava konusu irsaliyeli fatura incelendiğinde faturanın “eksiksiz teslim eden-eksiksiz teslim alan” kısımlarının boş olduğunun görüleceğini, dolayısıyla sözde satışı yapıldığı belirtilen akaryakıtın kime teslim edildiğinin dahi belli olmadığını belirterek, adi ortaklık adına düzenlenen ancak ne adi ortaklığa ne de “MSM .. A.Ş.”ne gönderilmeyen, kime ne zaman teslim edildiği belli olmayan, düzenledikten bir yıl sonra ödemesi talep edilen fatura ile ilgili olarak ne müvekkil şirketin ne de adi ortaklığın her hangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/10047 E. sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeri, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve diğer tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/10047 E. sayılı dosyası ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili özetle, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/10047 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı .... A.Ş tarafından davalılar ...Altyapı İnşaat Enerji... A.Ş ve ... İnşaat... Ltd.Şti. Aleyhine 80.690,92 TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 05/05/2016 tarihli asıl alacak 80.690,92 TL olarak gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, işbu dava ile davacı tarafın söz konusu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05/02/2019 tarih ve 2017/54 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... BAM 22.H.D.'nin 28/06/2022 tarih ve 2019/1715 Esas, 2022/940 Karar sayılı kararı ile; "...İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin 07.07.2015 düzenleme tarihli 235797 sevk irsaliyesi ile 19.973 Litre motorin cinsi akaryakıtı 80.690,92 TL bedel ile ...Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. - ... İNŞAAT Harfiyat Nakliye Ve Tic. Ltd. Şti. ADİ İŞ ORTAKLIĞI’na sattığını ve teslim ettiğini, daha önceden de müvekkil şirket aynı iş ortaklığına, 29.05.2015 tarihli sevk irsaliyeli fatura ile 15.011 Litre ve 60.194,11 TL bedel ile motorin satışı gerçekleştirildiğini ve bedeli "çek" yolu ile ödendiğini, davalının müvekkili ile hiçbir şekilde davaya konu faturalardan kaynaklı borcu bulunmadığını belirtmişse de bu hususun gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, yargılama boyunca davalılar, T... ” için ... İnşaat ile ... 57. Noterliği 28.01.2015 tarih ve 04016 Yevmiye no’lu “Adi Ortaklık Sözleşmesi” oluşturduklarını, motorin müvekkil şirketin ...isimli şoförü ile ... plakalı aracıyla davalı iş ortaklığı şantiyesine götürülerek teslim edildiğini ancak bedeli tahsil edilmediğini, dosya borcunun konusu “AKARYAKIT SATIŞINDAN KAYNAKLI ALACAK” olmasına karşın davalı borçlular mesnetsiz iddialar ve herhangi bir hukuka uygun sebep göstermeden borcu inkar ettiklerini, adi ortaklığın iç işleyişindeki/kendi aralarındaki ilişkilerin müvekkil şirket ile bir alakası bulunmadığını, borçluların bilerek ve isteyerek borcu ödemekten kaçındıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası açıldığını, fatura konusu motorinin müvekkil şirketin "..." isimli şoförü ile ... plakalı aracıyla davalı iş ortaklığı şantiyesine götürüldüğünü ve teslim edildiğini, mahkemece yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, tanık deliline dayanmalarına rağmen tanıkların dinlenmediğini, mahkemece daha önceki faturaları teslim alan kişinin daha sonraki faturaları teslim almayada yetkisi olduğunu, bunun aksinin iddia edilemeyeceği tespitinde bulunarak, davalının sözkonusu sevk irsaliyeli faturadan kaynaklı borçlu olduğunu belirterek hüküm tesis ettiğini, verilen gerçeklere ve hukuka uygun karar, işbu davada "çelişkili" olarak kabul edilmediğini, sözkonusu kararda tarafımızca sunulan deliller ve emsal nitelikte mahkeme kararı değerlendirilmeden gerçeklere ve hukuka aykırı olarak, taraflar arasındaki daha önce gerçekleştirilen ticari ilişki ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler gözardı edilmek suretiyle karar verildiğini, yerel mahkeme kararının, usuli ve easasa ilşkin gerçeklere ve hukuka aykırılıklardan ötürü, bozulması ve yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, dava konusu edilen motorinin teslim edilmediğini, müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında icra takibine konu edilen faturanın hiçbir şekilde yer almadığını, müvekkilin icra takibine itiraz etmesinde ve davanın reddini istemesinin haklı olduğunu, adi ortaklık adına düzenlenen ne adi ortaklığa ne de müvekkile gönderilmeyen, kime ne zaman teslim edildiği belli olmayan, düzenleme tarihinden bir yıl sonra ödemesi talep edilen, neden bu kadar süre istenilmediği belli dahi olmayan bir fatura söz konusu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir şekilde borcu olmadığını, davaya konu faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının kabul edilmesi gerekirken hiçbir gerekçe belirtilmeden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibi başlattığını, davacının icra takibinin dayanağı olarak gösterdiği irsaliyeli fatura ile davalı adi ortaklığa teslim edildiği iddia edilen 19.793 litrelik motorin bedeli olan 80.690,92TL'nin ödenmediği iddiasına dayandığını, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünün boş olduğunu ve 07.07.2015 tarihli 336 nolu teslim belgesinde teslim eden kısmında ... no.lu kamyonl(tanker) şoförü ...imzasının bulunduğunu, teslim alan kısmında Yavuz isimli bir şahsın imzasının bulunduğunu, aynı belgede davacı “... A.Ş.” kaşesi altında, parantez içinde öncelikle (Ayhanlar) ibaresinin yazıldığını, daha sonra bunun çizilerek yerine “... İnş.” yazıldığının tespit edildiğini, SGK Tatvan ve Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezlerinden alınan yazılar ve eklerinden; adi ortaklığı teşkil eden her iki şirkette de Temmuz 2015 ayında Yavuz isminde çalışan bir kişiye rastlanmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve takibin dayanağını oluşturan irsaliyeli faturada belirtilen motorini davalı tarafa teslim ettiği olgusunu ispatlayamadığını, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının “kötüniyet tazminat talebinin reddine dair” kısmının kaldırılarak müvekkili şirket lehine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, teslim olgusunun ispat edilip edilemediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında akaryakıt ürünü satımına yönelik bir anlaşma bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf takibe konu edilen fatura içeriğindeki akaryakıt ürününün davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler takibe konu fatura içeriğindeki ürünü almadığını savunmaktadır. İlk derece mahkemesince takibe konu fatura içeriğindeki motorin ürününün davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlere teslim edildiği vakıasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak teslim olgusunun ispat edilemediği sonucuna varılmasında davacının gösterdiği bütün delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla gerekçe gösterilen deliler varılan sonuç için yeterli değildir. Davacı yan davalıya akaryakıt ürünü satımında takibe konu edilen fatura dışında daha öncesinde de satış yapıldığını, takibe konu edilen ürünü teslim alan kişi ile aynı addaki kişinin iş ortaklığını temsilen ürünü teslim aldığını ve sözkonusu satım bedelinin ödendiğini iddia etmiş ve buna yönelik irsaliyeli fatura (kadoil ibareli teslim tesellüm belgesi) ve ödemeye ilişkin bilgileri mahkemeye sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre tarafların iddia ve savunmalarını dayandırdıkları deliller ile az yukarıda belirtilen davacının davalı iş ortaklığına yapmış olduğu daha önceki satım ve ürün teslimlerinde davaya konu takip dayanağı ürünü teslim alan kişi ile aynı kişi olup olmadığı, önceki satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının her iki iş ortaklığını oluşturan şirket kayıtları ve çalışanlarını dikkate alınarak incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece açıklanan yönlerden delil toplanmamış, ayrıca toplanan deliller de açıklanan yönlerden karar yerinde tartışılmamıştır. 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmadan veya gösterilen deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen “uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller sözedilmekte olup bu özellikte delillerin toplanmaması tahkikatın büyük ölçüde yeniden yapılmasını gerektirir nitelikte ise HMK’nin 353/I-a-6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira somut olayda olduğu gibi davalının borçlu olup olmadığının belirlenmesi için yukarıda açıklanan yönlerden tahkikat yapılması zorunlu olup anılan araştırma ile delil toplanmaması ve bu delillerin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan istinaf yargı sistemi ile bağdaşmayacaktır. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2017/54Esas, 2019/76Karar ve 05/02/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararına istinaden, dosya Mali Müşavir bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap bilirkişisi ... Çoban'a tevdi edilerek, tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle; rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; ''Davacı şirket ve davalı adi ortaklın kullanmış bulunduğu, 2015 ve 2016 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple, yasal defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, Bozma ilamı kapsamında; • Davacı tarafından davalı firma adına 2015 yılında düzenlenen ve davaya konu olmayan 60.194,11 TL tutarlı fatura ve eklerinin incelenmesinde; dava dışı Kadoil firması tarafından davacı .... adına düzenlenen 29.05.2015 tarih ve G-252495 no.lu irsaliyede gönderilen malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, 15.011 litre, 12.514 Kg ağırlığı bulunduğu bilgilerinin yer aldığı, sevkiyat adresinin “... asfaltlama” üstü çizilerek el ile Koraylar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine araç plakasının ... şoförün ...olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, irsaliye eki 00904 no.lu belgede ise 15.011 litre motorinin Mersin Tarsus’a gideceği “...” ibaresinin üstü çizilerek Koraylar İnş. ibaresinin yazıldığı, araç plakasının ..., teslim edenin ..., Teslim Alanın Yavuz (Soyadı okunmuyor) olduğu, ürün tartımının ... Tarsus/Dörtler firmasında yapıldığı, Söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından 12.04.2016 tarihinde 12.07.2016 vadeli çek verilmek suretiyle ödendiği, Sayın Mahkemece bozma öncesi yapılan araştırmalarda; söz konusu çekin Msm-... Adi İş Ortaklığı tarafından davacı firmaya ciro edildiği, davacı firma tarafından dava dışı Kadoil firmasına ciro edildiği ve çekin takastan ödendiği bilgisine ulaşıldığı, • Davacı tarafından davalı firma adına 2015 yılında düzenlenen ve davaya konu olan 80.690,92 TL tutarlı fatura ve eklerinin incelenmesinde; dava dışı Kadoil firması tarafından davacı .... adına düzenlenen 07.07.2015 tarih ve G-252875 no.lu irsaliyede gönderilen malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, 19.973 litre, 16.562 Kg ağırlığı bulunduğu bilgilerinin yer aldığı, sevkiyat adresinin “... asfaltlama” üstü çizilerek el ile Koraylar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine araç plakasının ... şoförün ...olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, irsaliye eki 00336 no.lu belgede ise 19.973 litre motorinin Mersin Tarsus’a gideceği “...” ibaresinin üstü çizilerek Koraylar İnş. ibaresinin yazıldığı, araç plakasının ..., teslim edenin ..., Teslim Alanın Yavuz (Soyadı okunmuyor) olduğu, ürün tartımının ... Tarsus/Dörtler firmasında yapıldığı, Söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından davalı tarafından ödenmediği ve işbu davanın konusu olduğu, Davalı adi ortaklık tarafından alındığı kabul edilen ve çek verilmek suretiyle ödemesi yapılan 29.05.2015 tarihli faturadaki gibi davaya konu faturada da malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, sevkiyat adresinin “... asfaltlama” üstü çizilerek el ile Koraylar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine araç plakasının ... şoförün ...olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, Teslim Alanın Yavuz (Soyadı okunmuyor) olduğu, ürün tartımının ... Tarsus/Dörtler firmasında yapıldığının tespit edildiği, Takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmayan davaya konu 07.07.2015 tarihli faturanın davalı adi ortaklığın kabulünde olan ve çek verilmek suretiyle ödemesi yapılan 29.05.2015 tarihli faturadaki “malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, sevkiyat adresinin “... asfaltlama” üstü çizilerek el ile Koraylar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine araç plakasının ... şoförün ...olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, Teslim Alanın Yavuz (Soyadı okunmuyor) olduğu, ürün tartımının ... Tarsus/Dörtler firmasında yapıldığı” şeklindeki bilgiler ile aynı olduğu dikkate alındığında ve Sayın Mahkemece davacı tarafından davalı adi ortaklığa mal tesliminin kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 80.690,92 TL alacaklı olacağı, aksi taktirde davacının davalılardan alacağının bulunmadığı,'' hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, somut olay incelendiğinde; taraflar arasında akaryakıt ürünü satımına yönelik bir anlaşma bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın; takibe konu edilen fatura içeriğindeki akaryakıt ürününün davalıya teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin takibe konu fatura içeriğindeki ürünü almadıklarını savunduğu, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile SGK kayıtları ve dosya kapsamında yer alan tüm delillere göre, davalı adi ortaklık tarafından alındığı kabul edilen ve çek verilmek suretiyle ödemesi yapılan 29.05.2015 tarihli faturadaki gibi davaya konu faturada da malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, sevkiyat adresinin “... asfaltlama” üstü çizilerek el ile Koraylar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine araç plakasının ... şoförün ...olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, Teslim Alanın Yavuz (Soyadı okunmuyor) olduğu, ürün tartımının ... Tarsus/Dörtler firmasında yapıldığının tespit edildiği, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmayan davaya konu 07.07.2015 tarihli faturanın davalı adi ortaklığın kabulünde olan ve çek verilmek suretiyle ödemesi yapılan 29.05.2015 tarihli faturadaki “malın cinsinin “bio motorin ithal” olduğu, sevkiyat adresinin “... asfaltlama” üstü çizilerek el ile Koraylar İnşaat yazıldığı ve Tarsus/Mersin adresine sevk edileceğine araç plakasının ... şoförün ...olduğuna ilişkin bilgi bulunduğu, Teslim Alanın Yavuz (Soyadı okunmuyor) olduğu, ürün tartımının ... Tarsus/Dörtler firmasında yapıldığı” şeklindeki bilgiler ile aynı olduğu dikkate alındığında, bu haliyle davacı tarafın teslim olgusunu ispat ettiği, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/10047 E. Sayılı dosyasında davalıların itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Alacağın (80.690,92-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 5.511,99-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.378,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.133,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.378,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 4.860,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.910,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸