Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/270 E. 2024/548 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/270 Esas - 2024/548 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :....Esas KARAR NO :..... HAKİM :.... KATİP :..... DAVACI :.... VEKİLLERİ :.... ...... DAVALI : .... VEKİLİ : .............. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... yönetimindeki .... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ....'nun yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle....'ni.... sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kazaya karışan.... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, müvekkilinin askeri personel olup, hesaplamada maaş bordrosunun dikkate alınması gerektiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek şimdilik 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin poliçe ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur tespiti için ....'dan rapor alınması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti için ...' dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, pasif dönemin ...hariç asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 14/10/2022 tarihli.... Başkanlığı'na ait raporda özetle; ....nun dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 08/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve ....sayılı.... Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre, kişinin engel oranının %11 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan....ne ait 28/12/2021 tarihli "Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu" başlıklı rapor ile; davacının engel oranının %4 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor ile ....Başkanlığı'na ait rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya..... Kurulu'na tevdi edilmiş olup; 21 Eylül 2023 tarihli .... raporunda özetle; ....nun 07/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve.... sayılı.... Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12/02/2024 tarihli.... raporuna ait ek rapor ile;...’nun dava konusu olay (07/06/2021) nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. 06/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, davalı.....'ye sigortalı... plakalı araç sürücüsü....'ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...nun yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın sürücüsü.....'ın ise, olayda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden, davacı vekilince; davac.... lehine, 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'in yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı....'ün 07.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 260.369,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 270.199,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 07.06.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan.. ... plakalı sigortalı aracın hususi- otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvuru dilekçesinin 14.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi teslim belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüt koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.02.2022 tarihinde, davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı vekilince müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 21/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; daval......'den başlangıçta 3.800,-TL olarak belirtilen kalıcı işgöremezlik taleplerinin 270.199,92-TL olmak üzere artırılmasına, 270.199,92-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 200,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı .....'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı..... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ....plakalı aracın, seyir halinde iken karşı şeride geçerek sürücü ... sevk ve idaresindeki ....'na ait..... plakalı araca çarpması neticesinde,.... plakalı araç içerisinde bulunan davacı ....'nun yaralandığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile,.... plakalı aracın sürücüsünün 1,76 promil alkollü olduğu, aracın hızını gerekli şartlara göre ayarlayamadığı dikkate alınarak %100 oranında kusurlu olduğu,.... plakalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek kusur bulunmadığının tespit edildiği, 21/09/2023 tarihli .... Kurulu raporuna ait rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı yaralanması neticesinde oluşan tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 12/02/2024 tarihli... raporuna ait ek rapor ile; ....’nun dava konusu olay (07/06/2021) nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, iş bu.... raporu doğrultusunda düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile, ...tablosu kullanılarak, 1.8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplama neticesinde, Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 260.369,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 270.199,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görülmekle; ....Dairesi'nin ... Esas, .... Karar ve 07.02.2024 tarihli kararında özetle; “Gelir Vergisi Kanunun 23. Maddesine eklenen 18. Bent ile hizmet erbabının ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretlerinin gelir vergisinden istisna edildiği, dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarlarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerektiği, asgari ücretin idare tarafından açıklanan bu miktar kadar olduğu, idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir ve damga vergisi kesintisi düşülemeyeceği, 01.01.2022 tarihinden itibaren pasif dönem için çalışma olmaması nedeniyle bu miktarların mahsubunun kabul edilmesinin hatalı olduğu” belirtilmiştir. Emsal teşkil eden ..... kararı doğrultusunda, 01/01/2022 tarihinden itibaren asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan tazminat hesabı yapılması gerektiği gözetilerek, aktüerya raporunda pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve davacının 270.199,92 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararı oluştuğu, iş bu zararın poliçe limiti ( 430.000,00 TL) içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati ile, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olmadığına dair tespit olmadığı, bu yönde dosyaya sunulan delil mevcut olmadığı, buna göre davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davalı yanın bu yönde tazminattan indirim yapılması istemi yerinde görülmemiştir. Hükme esas alınan 12/02/2024 tarihli.... raporuna ait ek rapor ile; davacı...nun dava konusu olay (07/06/2021) nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davacı tarafın, davalı sigorta şirketine, eksik belgelerin ikmali ile yapılan başvurunun 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 25/02/2022 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 270.199,92 TL'nin 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 18.457,36 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 990,6‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.466,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 990,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 43.231,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 13.190,7‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 13.180,15 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ....bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.558,75 TL'nin davalıdan, 1.25‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip... ¸ Hakim ... ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: ATK ÜCRETİ : 3.345,00 TL + 2.030,00 TL = 5.375,00 TL Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL Posta Masrafı : 723,50 TL Başvurma Harcı : 80,70 TL Vekalet Ücreti : 11,50 TL