Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/266 E. 2024/463 K.

T.C. ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/463 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM... KATİP... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... MÜFLİS : ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/1987 tarihinden iflas tarihine kadar müflis..... bünyesinde şirket müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin grup şirketi olan müflis .....'nde de makine formeni olarak hizmet sunduğunu, ... Karar sayılı ilamı ile 20/03/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin hak kazanmış olduğu işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin iflasın açıldığı tarih itibariyle toplam alacağı 66.842,71 TL olduğunu, işbu alacaklar için 18/06/2018 tarihinde 18 numaralı başvuru ile sıra cetveline alacak başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu alacakların 62.471,41 TL net kıdem tazminatı, 3.223,63 TL net ihbar tazminatı, 1.151,30 TL net ücret alacağı kalemlerinden oluştuğunu, Ücret Garanti Fonu kapsamında kendisine 4.904,07 TL ödendiğini, alacağa dayanak belgelerin sunulduğunu, Müflis .... İflas, İflas Masasından talep edilen alacağa ilişkin olarak iflas idaresince 19/10/2018 tarihinde verilen 18 numaralı karar ile alacak talebinin 3.540,00 TL'sinin kabulüne, 63.302,71 TL'sinin reddine, kısmen kabul edilen alacağın 1. Sıraya kaydına karar verildiğini, reddedilen 63.302,71 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, İİK.nun 235. maddesine göre, müvekkilin tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılması ve toplamda 66.842,71 TL olarak oy kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; müvekkilinin bakiye 63.302,71 TL işçilik alacağının 1. sıraya kayıt ve kabulüne; İİK.nun 196. Maddesi uyarınca işleyecek faizin hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... sayılı kararı ile .... sayılı dosyasından yapıldığını, yasa gereği iflas masasının menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan iflas idaresi, tüm alacak başvurularını kanuna ve hukuka uygun şekilde inceleyip karara bağladığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde her bir davacı için talep edilen 63.302,71-TL'lik tutar belirtilmiş fakat söz konusu tutarların neyden kaynaklandığı, hukuki ilişki ve içeriği belirtilmemiş ve ispatlanamadığını, müflis şirketin kayıtları ile örtüşmeyen alacak taleplerinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, İflas idaresinin davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesini incelemiş, şirket kayıtları ile karşılaştırmış ve reddine karar verdiği alacakların varlığını saptayamadığını, İflas İdaresinin İİK. 226. Maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusunun reddedilmesi İİK. 226. maddesi gereği olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu, .... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre açılan kayıt - kabul istemine ilişkin olduğu, davacının müflis .... ve müflis..... nezdinde iş akdine bağlı olarak 01/02/1987 tarihinden iflas tarihine kadar ki çalışmalarına ilişkin kıdem ve ücret alacağına ilişkin olarak talepte bulunduğu, bu yönde iflas idaresine başvurduğu, kabul edilmeyen alacak için iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirket nezdinde işçi olarak çalışmasının bulunup bulunmadığı, iş akdinin kıdem - ihbar tazminatını gerektirir şekilde haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının ödenmeyen kıdem, ihbar ve ücret alacağının bulunup bulunmadığı bu hususta müflis ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı, müflis..... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Özetle davacı vekili, davacının; müflis şirket.....'nde çalışmasından kaynaklanan ve ayrıca adı geçen şirket ile grup şirketi olan dava dışı müflis .... arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle söz konusu müflis şirketteki çalışmalarından dolayı müflis .....'nin sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. ....Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve .... Karar sayılı kararında organik bağ kavramı; organik bağ kavramında bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidildiği, bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturduğu, ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmeyeceği, başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerektiği, şirketler arasında ortakların akraba olması tek başına organik bağ veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli olmadığı, şirketlerin aynı faaliyeti yürütüyor olması organik bağ için yeterli olmadığı, şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebileceği, ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluştuğunu, ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği açıklanmıştır. ... tarafından 18/06/2018 tarih ve ... nolu başvuru dilekçesi ile 66.842,71 Tl alacak yönünden alacak başvurusunda bulunduğu, iflas idaresi tarafından 19/10/2018 tarih ve 018 nolu karar ile; talebin 3.540,00 TL yönünden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği, davaıcı tarafça reddine karar verilen kısım yönünden iş bu davanın açıldığı, İİK'nın 235.maddesinde belirlenen dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulu .... tarafından düzenlenen 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... hizmet cetveli işyeri koduna göre incelendiğinde, davacı .....'nde çalışmasının bulunmadığı, çalışması bulunan ve aynı mahkeme kararı ile iflasına karar verilen .....'nde çalışması bulunduğu, iflas tarihi olan 20.03.2018 tarihi itibariyle en son çalıştığı firmanın dava dışı müflis .... olmakla birlikte, ticari defterlerde 2018 yılı Aralık ayı itibariyle 1.606,76 TL tutarında Aralık ayı tahakkuk bordrosu kaydı yer aldığı, diğer yandan her iki firmanın ayrı ayrı Türk Ticaret Kanununa göre kurulan ve ayrı vergi kimlik numaraları ile vergi dairelerinde mükellefiyeti olan, ayrı yönetim şekli ve ayrı hissedarlık yapısına sahip birbirinden bağımsız ayrı tüzel kişiliğe haiz firmalar olduğu tespit edildiği, dolayısıyla firmalar aralarında organik bağ olduğunun söylenemeyeceği hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre açılan kayıt - kabul istemine ilişkin olduğu, davacının müflis ..... nezdinde iş akdine bağlı olarak 01/02/1987 tarihinden iflas tarihine kadar ki çalışmalarına ilişkin kıdem ve ücret alacağına ilişkin olarak talepte bulunduğu, bu yönde iflas idaresine başvurduğu, kabul edilmeyen alacak için iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere; davacı....'ın müflis .....'nde çalışmasının bulunmadığı, öte yandan aynı mahkeme kararı ile iflasına karar verilen Müflis T.....'nde çalışması bulunduğu, iflas tarihi olan 20.03.2018 tarihi itibariyle en son çalıştığı firmanın dava dışı müflis ..... olmakla birlikte, davacı vekili tarafından her ne kadar grup firması olduğu beyan etmiş ise de her iki firmanın ayrı ayrı .... Kanununa göre kurulan ve ayrı vergi kimlik numaraları ile vergi dairelerinde mükellefiyeti olan, ayrı yönetim şekli ve ayrı hissedarlık yapısına sahip birbirinden bağımsız ayrı tüzel kişiliğe haiz firmalar olduğu tespit edildiği, dolayısıyla firmalar aralarında organik bağ olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda davacının müflis ......'nde çalışmasından kaynaklı işçilik alacaklarını müflis .....'nin iflas idaresinden talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır