Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/525 E. 2023/189 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/525 Esas - 2023/189 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2023/189 HAKİM .... KATİP : .. DAVACI .. VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından.... numaralı Nakliyat ... Blok Sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... teslimat numarasıyla ....ne taşınmak üzere emtiaların teslim edildiğini, sigortalanan eşyanın taşıma şirketi sorumluluğunda ve ruhsat sahibi olan ... plakalı araçla taşımanın gerçekleştirildiğini, ... taşıma belgesiyle 12.11.2020 tarihinde 8 paket 3776 m2 düz camın fabrikadan... firmasına götürülmek üzere yüklendiğini, ......şubesinde, indirilmesi sırasında hasarlandığı tespiti üzerine 20.11.2020 tarihli tutanak ile bu durum ambar sorumlusu ... imzalarıyla kayıt altına alındığını, teslimata ilişkin ... taşıma belgesinde hasar kaydı mevcut olduğu, taşınan emtiaların davalı şirket sorumluluğundayken nakliye sürecinde hasarlandığını, hasar yönünden Ekspertiz raporu alındığını, raporda sevkiyatın gerçekleştirildiği aracın ani manevrası sonucu içerinde bulunan emtianın hasarlanmasıyla meydana geldiğinden hasar nedeninin poliçe teminatı kapsamında değerlendirildiğini, hasar nedeniyle sigorta şirketinin sigortalı olan ... ... 2.702,42 Euro hasar tazminatı ödediğini, TTK’nın 1472. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ödenen tutarın tazmini için iş dava açılması gereği hasıl olduğu belirterek, mevzuat hükümleri ve içtihatlar uyarınca haklı davanın kabulü ile2.702,42 Euro hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıyıcının sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu'nun 875/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denildiğini, ancak aynı Kanunun Sorumluluktan Kurtulmanın Özel Hallerini düzenleyen 878/1 Maddesinde: "Ziyan, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması. b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması. d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği. e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi. f) Canlı hayvan taşıması. g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller." denildiğini, Olayda taşınan eşyanın cam olması nedeniyle, Kanunun 878/1-d maddesi ile ilgili olduğu; kırılgan ve kolayca zarar görmesine yol açan doğal nitelikte bir eşya olduğu, bu durumda davalının sorumluluğu olmadığını, taşınan camların nakliye esnasında kırıldığı hususunun davacı tarafından ıspat edilmesi gerektiğini; kabul yerine geçmemekle birlikte bir an için bu camların nakliye esnasında kırıldığı varsayılsa bile, bu hasarda nakliyecinin bir kusuru olup olmadığının tartışılması gerektiğini; kırılgan bir eşya olduğunu bile bile onu sigortalayan davacı şirketin daha sonra bu camlar kırıldı diye sigortalısına ödediği tutarlar için nakliyeci olan davalı şirkete rücu etmek istemesi basiretli bir tacir davranışı olmadığını ve eşyanın sigortalanma amacına aykırı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, taşıma sözleşmesi, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemli olduğu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı .... poliçe numaralı nakliyat emtia blok sigortası sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... firması ile davalı arasında ise...teslimat numaralı taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, dava dışı firma ile davalı şirket arasında düzenlenen söz konusu taşıma sözleşmesine istinaden dava dışı şirketin emtialarının taşınması sırasında dava dışı şirkete ait cam emtiaların kırılmış olduğu ileri sürüldüğü, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu sigorta poliçesine istinaden 2.702,42 Euro ödemenin dava dışı ... firmasına yapıldığını ileri sürerek TTK'nın 1472. maddesi hükümlerine göre ve CMR hükümleri gereğince rücuen davalı taraftan tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firma tarafından sigortalısına nakliyat emtia blok sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin rücuen talep hakkının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu, yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortacı ile dava dışı... arasında nakliyat emtia blok sigortası düzenlendiğini, bu kapsamda dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalıya ait cam emtianın davalı tarafından taşınması sırasında emtianın hasar gördüğünü, bu kapsamda davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına 2.702,42 Euro hasar tazminatı ödendiğini, nakliyat hasar ekspertiz raporuna göre söz konusu hasarın gerçekleştirildiği aracın ani manevrası sonucu araç içerisinde bulunan emtianın hasarlanmasıyla meydana geldiğini, hasar nedeninin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenle 6762 sayılı TTK'nın 1472.maddesi hükümleri gereğince rücuen yapılan 2.702,42 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; olayda taşınan eşyanın cam olması nedeniyle TTK'nın 878/1-d maddesi ile ilgili olduğu, kırılgan ve kolayca zarar görmesine yol açan doğal nitelikte bir eşya olduğu, bu durumda davalının sorumluluğunun bulunmadığını, taşınan camların nakliye esnasında kırıldığı husususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği kabul yerine geçmemekle birlikte bir an için bu camların nakliye esnasında kırıldığı varsayılsa bile bu hasarda nakliyecinin bir kusurunun olup olmadığının tartışılması gerektiğini, kırılgan bir eşya olduğunu bile bile onu sigortalayan davacı şirketin daha sonra bu camlar kırıldı diye sigortalısına ödediği tutarlar için nakliyeci olan davalı şirkete rücu etmek istemesinin basiretli bir tacir davranışı olmadığını ve eşyanın sigortalama amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı firma tarafından... numaralı Nakliya...Poliçesi ile sigortalanmış bulunan,...ye ait,... Teslimat (gönderi) numarasıyla taşınan emtiaların, Davalı firmaya nakliye edilmesi için teslim edildiği, davalı firmanın ... taşıma belgesi ile 12.11.2020 tarihinde 2,1 mm 8 paket 3776 m² düz camı teslim aldığı; sevkiyatın, davalının ruhsat sahibi olduğu ... ..Römork plakalı araç ile gerçekleştirildiği, ... Şubesinin ... ile araç sürücüsü ...’in imzasının bulunduğu 20.11.2020 tarihli tutanakta; "20.11.2020 tarihinde Bulgaristan fabrikasından... teslimat numaralı.... plaka araçta kırık camların temizlenmesiyle fabrikaya yönlendirilen aracın camları güvenli bir şekilde temizlenerek aracın sevkinin sağlandığı" ibaresinin bulunduğu; söz konusu teslimata ilişkin olarak CMR taşıma belgesinde hasar kaydının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Olaydan sonra ...Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen nakliyat hasar ekspertiz raporuna göre; 20.11.2020 tarihli .... Şubesinin düzenlediği ve ... ambar teknisyeni Hakan Yüksel ile araç sürücüsü ...’in imzasının bulunduğu tutanağa göre; "20.11.2020 tarihinde ... fabrikasından .... firmasına yüklenen ... teslimat numaralı ...plaka araçta kırık camların temizlenmesiyle fabrikamıza yönlendirilen aracın camları güvenli bir şekilde temizlenerek aracın sevki sağlanmıştır" şekli ile araç içerisinde camların kısmen kırık olduğunun belirlendiği, yerinde yapılan tespitte ... plakalı araç üzerinde hasar olmadığı, ...plakalı dorse içerisinde yapılan incelemede, iki cam sehpası içerisinde; her bir sehpa da 320 plaka camın, dorse içerisinde spanzet ile sabitlenmiş olduğu ve spanzet uygulama yönteminin standartlara uygun şekilde doğru kilitleme kullanılarak yapıldığı, her bir cam sehpa üzerine 320 plaka cam toplam 4 paket olmak üzere çift taraflı istiflendiği, her bir paketin sehpa üzerinde sabitlendiği aparatların kontrol edildiği, usulüne uygun sıkıştırmanın yapıldığının görüldüğü, hasarın sabitleme hatası olmadığı, aracın sevkiyatı esnasında karayolu üzerinde muhtemel sert sarsıntı ile oluşabileceği kanaatinin oluştuğu, dorsenin kapak yönüne göre ön bölümde bulunan sehpa içerisinde istifli bulunan; 4 paket ve her bir paket içerisinde 80 plaka olmak üzere 2.10 mm düz camın 318 plakasının tamamen kırılmış olduğu, arka bölümde bulunan ikinci cam sehpası içerisinde istifli bulunan 4 paket ve her bir paket içerisinde 80 plaka olmak üzere 2.10 mm düz camın 2 plakasının kırılmış olduğu toplam 320 plaka camın hasarlı olduğunun görüldüğü, kırık olan düz cam Şişecam tarafından kırık cam deposunda geri dönüşümde kullanıldığının öğrenildiği, geri dönüşüm değerinin 284 TL/ton olup hurda ayrılan cam miktarı; 9910 kg sovtaj değeri; 2824,35 TL, döviz cinsinden değeri; 306,90 euro olduğu, sigorta poliçesi sertifikası incelendiğinde döviz kuru; euro/9,2027 tl olup sigorta bedeli %10 ilave bedel hesaplamada değerlendirildiği, hasarlı cam m2 / birim bedeli sevkiyat faturasında; 1,53 euro olduğu, hasarlanan cam miktarı; 2.10 mm, her bir plaka ölçüsü: 2950x2000 = 5,90 m 2 olup 320 plaka, toplam 1.888 m2 olduğu, 1.888 m2 x 1,53 eur = 2.888,64 euro, hasar bedeli =2.888,64 euro, sovtaj (-) = 306,90 euro, toplam =2.581,74 euro, muafiyet (-) = 125,00 euro, hasar toplamı =2.456,74 euro, %10 ilave bedel = 245,67 euro olmak üzere nihai hasar bedelinin 2.702,41 euro olduğunun belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce belirlenen bilirkişi Mustafa Yılmaz tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli rapor ile bilirkişi kurulu Selim Türker, Gökhan Bayrı ve Mustafa Yılmaz tarafından düzenlenen 17/02/2023 tarihli ek rapor birlikte incelendiğinde; hasarın yanlış yüklemeden mi yoksa uygun olmayan seyir koşullarından mı kaynaklandığı yönünde dosyada somut delil bulunmadığı, bu nedenle bu hususta tespit yapılamadığı, CMR konvansiyonu 23.madde hükümlerine göre; yapılan hesaplamaya göre, ... plakalı araç ile taşınan yükte oluşan hasarın azami tutarı olarak hasar gören cam cinsi eşyanın ağırlığı 9.910 kg olduğundan, 9.910 kg x 8,33 SDR=82.550,30 olacağı, buna göre, hasar gören 1.888 m² camın, fatura tarihindeki döviz kuru: Euro/ 9.2027 TL olduğu, hasarlı cam m²/birim bedeli 1,53 Euro olduğundan, 1,888 m²x1,53 Euro= 2.888,64 Euro hasar bedeli bulunduğu, bu tutardan sovtaj, toplam muafiyet düşülmesi ve %10 ilave bedel hesaplanması sonucunda 2.702,41 Euro hasar bedeli hesaplandığı, bu bedelin TL karşılığının ise 2.702, 41 Euro olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu şekilde belirlendiği anlaşılmıştır. Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında nakliyat emtia blok sigorta sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından bu sözleşmeye istinaden yapılan taşıma sırasında dava dışı sigortalıya ait cam emtianın hasar gördüğü, davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar dolayısıyla toplam 2.702,42 Euro hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı, davacı sigortacının talebinin TTK'nın 1472.maddesine göre rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan tüm deliller, ekspertiz raporu, Mahkememizce alınan rapor ve ek rapora göre; hasarın yanlış yüklemeden mi yoksa uygun olmayan seyir koşullarından mı kaynaklandığı yönünde bir delil bulunmadığından bu hususun tespit edilemediği, ancak davalı taşıyıcı firmanın düzenlemiş olduğu CMR belgesinde özel bir not düşülmemiş olması ve eşyanın kırılgan eşya niteliği yönünden bu durumu dikkate alarak özenle taşıma yükümlülüğünü yerine getirmesi ve teslim alındığı yer ilk alınış şekli ile hasarsız bir şekilde taahhüt ettiği yere teslim ile yükümlü olduğu, aksinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça bu yönde bir delil ileri sürülmediği, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile de hasarın sabitleme hatası olmadığı, aracın sevkiyatı esnasında kara yolu üzerinde muhtemel sert sarsıntı ile oluşabileceği yönünde tespit bulunduğu, buna göre; hasarın meydana gelmesinden davalı taşıyıcının tamamen sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile CMR konvansiyonu 23.maddesi hükümlerine göre; yapılan hesaplamaya göre, davacının bu kapsamda talep edebileceği tazminat miktarının 2.702,42 Euro olduğu, belirlenen bu miktarın SDR miktarını aşmadığı anlaşılmakla davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; toplam 2.702,42 Euro'nun ödeme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.780,08-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 463,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.316,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 463,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 3.684,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır