Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/423 E. 2023/63 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/423 Esas - 2023/63 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2023/63 .hakim... KATİP :.. DAVACI :... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine dava dışı kişi tarafından.... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın ... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, ilamın... Esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, takip dosyasına ilişkin borç ve söz konusu dava sebebiyle bir takım harç ve masrafların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, icra dosyasına ödenen bedele ilişkin 12.087,61 TL ile yargı harç ve masraflarına ilişkin 257,90 TL olmak üzere toplam 12.345,51 TL olarak yapılan ödemenin, taraflar arasındaki akdedilen 24/07/2006 tarihli 'İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi' uyarınca davalıdan tahsilinin gerektiğini, zira müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanma tarihinden önce gerçekleştirilen her türlü iş ve işlem bakımından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, açıklanan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, işletme devir hakkı sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı ..., takip borçlusunun davacı, takibin... Karar sayılı, 07/02/2012 karar tarihli kararına dayalı olduğu ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 21/01/2013 tarihli dosya hesabından 12.087,61 TL'nin 29/01/2013 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği ve alacaklısına ödendiği anlaşılmıştır. Davacı, ödeme belgelerini sunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli 'İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' örneği ibraz edilmiştir. Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır. Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından dava dışı işçiye,...'nin 07/02/2012 Tarihli, .... Karar sayılı ilamına istinaden ... Esas sayılı dosyasına yapılan toplam 12.087,51 TL ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, Yargıtay emsal nitelikteki içtihatlarında işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin yukarıda belirtilen hükümleri kapsamında dağıtım faaliyetlerinin...tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin devamı amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davalıya ait olduğu ve davalıya ihbar yükümlülüğünden söz edilemeyeceği yönünde karar verildiği, huzurdaki davada işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece işletme hakkı devir sözleşmesi 7. maddesi kapsamında dava konusu rücuen alacak talebi hakkında davalının sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davacının davalıdan talep edilebileceği tutarın 12.087,51 TL olduğu, mahkemece dava konusu rücuen alacak talebi hakkında davalının sorumlu olduğu ancak işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.2. maddesi kapsamında davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve asıl alacağın ferilerine ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve icra masraflarından sorumlu olmadığı yönünde kanaate varılması halinde, davacının davalıdan talep edilebileceği tutarın 4.342,00 TL olduğu, davacı tarafından icra dosyasına 29/01/2013 tarihinde ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve alacak talebine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği görüş olarak bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin etraflıca hüküm altına alındığı, sözleşme öncesi dönem için dava dışı işçinin işçilik haklarıyla ilgili davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği, bu nedenle mahkeme kararına istinaden davacının bu kişiye icra kanalıyla ödemek zorunda kaldığı, bu tutarlardan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalının da zamanaşımı def'inde bulunarak sorumluluğu bulunmadığı yönünde savunma yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında davacının mahkeme kararına istinaden icraen ödemiş olduğu işçilik alacağının davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, edebiliyorsa tutarının belirlenmesi ile mahkeme dosyasına istinaden yapılan icra dışındaki harici ödemeninde dava konusu yapıldığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ödemeyi, 29/01/2013 tarihinde yapmıştır. Dava ise, 24/06/2021 tarihinde ikame edilmiştir. Davacı, taraflar arasında imzalanan 'İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayanmıştır. Bu uyuşmazlıkta uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıldır. Dava, zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır. O halde, davalının zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş, esası incelenmiştir. Gerek ... Esas sayılı dava dosyası gerekse diğer belgelerden, davacının rucuya esas ödemesi, dava dışı işçinin işçilik alacağından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.4 maddesinde dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun kendisine ait olacağı, 7.6 maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesisinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun yine davalıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davacının ödeme yaptığı işlem, sözleşmenin imzalandığı tarihten öncedir. Sonradan dava açılmış olması davalının sorumluluğu bakımından sonuca etkili değildir. Uyuşmazlığa, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri uygulanacaktır. O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğu, rucü hakkının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Dava dışı kişinin davacı aleyhine açtığı davasının, davalıya ihbar edilmemesinin alacağın miktarı ve temerrüde bir etkisi yoktur. Zira, sözleşmede ihbar yükümlülüğü, tesislerin mülkiyetiyle ilgili uyuşmazlıklar için öngörülmüştür. Taraflar tacirdir. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur. Davacı tarafça yargı harç ve masraflarına ilişkin 257,90 TL ödeme belgesini dosyaya ibraz edemediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 12.087,51 TL’nin 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 825,70 TL harçtan peşin alınan 210,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,86‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 210,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 258‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.659,8‬0 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.625,11 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.292,41 TL'nin davalıdan, 27,59‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 02/02/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır