Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/329 E. 2024/214 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/329 Esas - 2024/214 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2024/214 BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :.. DAVACI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 3- ... MİRASÇILARI; ... .... VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVALI : 4-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 5-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2008 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili kooperatif ile davalı müteahhit ...Arasında 20/05/2002 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı müteahhitin müvekkili kooperatifçe yapımı istenilen binaların yapımını üstlendiğini ve sözleşmenin 2. Maddesinde ... Hudutları dahilinde bulunan...ada-parsel no' lu arsalar üzerinde yapılacak olan toplam..konut ile bu konutlara ait ada içi alt yapı ile ada içi peyzaj ve çevre düzenlemesi işlerini yapımının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak imalatların keşif bedelinin 4.224.000.000.000 TL olarak belirlendiğini, işin zamanında bitirtilmediği takdirde geçen her takvim günü için uygulama yılına dönüştürülmüş ihale bedelinin %0,03'ü oranında günlük gecikme cezasının uygulanacağını, davalı şirketin sözleşme ile üstlenildiği yapım işlerinin önemli bir kısmını yapmadığını ve müvekkili kooperatifin bu yapım işlerini başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, davalı tarafça yaptırılan kısımları da ayıplı imalatlar ile yapıldığını, eksikli ve ayıplı imalatların tespitinin gerektiğini belirterek, müvekkili kooperatifin ileride doğacak hak ve alacaklarının karşılıksız kalmaması için bütün davalıların taşınmazlarının özellikle ... daki taşınmazlarının ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını belirterek sözleşme hükümlerine göre davalı müteahhidin yaptığı imalatların miktarının tespitine ve yine sözleşme hükümlerine göre imalat bedellerinin belirlenmesine, eksik ve ayıplı imalatın müteahhidin hak kazandığı imalat bedelinden mahsup edilerek inşaata ilişkin fazladan yapılan ödemelerin tespitine, davalı müteahhidin dava konusu binaları zamanında teslim etmemesi nedeniyle 31/12/2003 tarihinde itibaren meydana gelen gecikme ile ilgili gecikme bedelinin sözleşme hükümlerine göre tespitine, davalı kooperatif yöneticilerinin ve denetçilerinin kooperatif menfaatlerini korumamak suretiyle kooperatifi uğrattıkları zararın tespitine, özellikle davalı şirkete ve diğer şahıslara fazladan ödenen paralar ile zamanında ve gereği gibi yapılmayan işler nedeni ile kooperatifin fazladan ödemek zorunda kaldığı ödemelerin tespitine ve davalılar yedinde bulunan kooperatife ait paraların miktarının tespitine, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 2/A maddesinde belirtilen alacakları için 30.000,00 YTL, 2/B maddesinde belirttikleri alacak için 30.000,00 YTL, 3. Maddede belirtikleri alacak için 40.000,00 YTL olmak üzere toplam 100.000,00 YTL alacağın paraların zimmete girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tefrik edilmesi gerektiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk olamayacağını, müvekkili davalının denetçi görevi olduğunu, parasal bir sorumluluğunun olmadığını, parasal bir yetkisinin olmadığını, genel kurulda ibra edildiğini, müvekkili davalının yasada belirtilen görevlerini yerini getirdiğini, dava konusu binaların bitmiş olduğu ve iskana açıldığını, müvekkil davalının uhdesinde kooperatife ait defter, belge veya benzeri evrak tutma yetkisi olmadığını beyanla, tefrik talebinin kabulüyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, genel kurulda karar alınmadan kooperatif yönetici ve denetçilerine dava açılamayacağını, davalı müvekkilinin katılmadığını ve vekaleten temsil edilmediği 25/06/2005 tarihli genel kurulda gıyabında denetçi seçildiğini, 05/01/2007 tarihli dilekçesiyle görevden istifa ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, yönetim ve denetim kurullarının genel kurulda ibra edilmiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, genel kurulda karar alınmadan kooperatif yönetici ve denetçilerine dava açılamayacağını, 10/05/2008 tarihli genel kurulda dava açılması yönünde bir karar alınmadığını, müvekkil davalının kooperatif yönetim kurulunda görev yaptığı dönemlere ilişkin genel kurullarda ibra edildiğini, müvekkili davalının müteahhit firmaya fazla ödeme yapılmasına neden olarak kooperatifi zarara uğrattığının iddia edildiğini, sözleşme tarihi itibariyle keşif bedelinde kullanılan birim fiyatların yıllara sair olmak üzere yayılması gerektiğini, bu durumda keşif bedelinin çok üstünde bir meblağa ulaşılacağını, sözleşme hükümlerine göre keşif bedeli ile maliyet bedelinin aynı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesi gerektiğini, genel kurulda karar alınmadan kooperatif yönetici ve denetçilerine dava açılamayacağını, dava açılması yönünde bir karar alınmadığını, müvekkili davalının kooperatif yönetim kurulunda görev yaptığı dönemlere ilişkin genel kurullarda ibra edildiğini, davanın denetçiler tarafından açılması gerektiğini, müteahhit firma ile kooperatif arasındaki sözleşmenin müvekkil davalının üye olmasından önceye dayandığını, sözleşmelerin hiçbirinde yer almadığını, müteahhide fazla ödeme yapıldığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil davalıdan rücu talebinin mümkün olmadığını, kesin hesap yapılmadan fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığını, kooperatife ait belge ve evrakların kooperatifte olduğunu, kooperatife ait belge ve evrakların kooperatif merkezinde ya da muhasebecide tutulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kooperatifin uğradığı zararın yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili talebine ilişkindir. Davacı kooperatif tarafından, yüklenici ... İle imzalanan eser sözleşmesi kapsamında fazla ödeme yapıldığı ve kooperatifin zarara uğratıldığı gerekçesiyle, yüklenici şirket ve davalılar aleyhine ( davalılar yönünden 40.000,00 TL miktar üzerinden) mahkememizin ... esasında dava açılmıştır. 24/05/2009 tarihinde yapılan davacı kooperatifin 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının 6. Maddesiyle, ibra edilmeyen eski yönetim kurulu hakkında yönetim kuruluna dava açma yetkisinin verildiği tespit edilmiştir. ... esas sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında, 17/06/2020 tarihli duruşmada: şirket yöneticilerine ve denetçilere karşı açılan tazminat davasının basit yargılama usulüne tabi olması dikkate alınarak davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri yönünden yargılamaya iş bu esas üzerinden devam edilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 62/3. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur. Anılan yasanın 98. maddesi hükmüne göre ise, özel yasada açıklık bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır. Kooperatifler kanunun Üyelerin titizlik derecesi ve sorumlulukları başlıklı 62. maddesi, " Yönetim Kurulu, kooperatif işlerinin yönetim için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder. Yönetim kurulu; kendi tutanakları, genel kurul tutanakları, ortak listeleri, gelir-gider hesapları ve yıllık bilançonun usulüne uygun olarak hazırlanması ve saklanmasından, tetkik olunmak üzere denetçilere verilmesinden sorumludur. Ayrıca görevi sona eren yönetim kurulu üyeleri tarafından sorumlulukları altında bulunan para, mal, defter, belge ve diğer kooperatif varlıklarının seçimlerin yapıldığı genel kurul toplantı tarihinden itibaren üç iş günü içinde tutanakla yeni seçilenlere teslimi zorunludur. Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır." ve 67/2 maddesi "Denetçiler, görevleri çerçevesinde işlerin yürütülmesinde gördükleri noksanlıkları, kanun veya anasözleşmeye aykırı hareketleri bundan sorumlu olanların bağlı bulundukları organa ve gerekli hallerde aynı zamanda genel kurula haber vermekle yükümlüdürler" hükmünü içermektedir. Davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 336. Maddesi, "İdare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı şahsan mesul olamazlar. Ancak aşağıda yazılı hallerde gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler. 1. Hisse senetleri bedellerine mahsuben pay sahipleri tarafından vukubulan ödemelerin doğru olmaması; 2. Dağıtılan ve ödenen karpaylarının hakiki olmaması; 3. Kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların intizamsız bir surette tutulması; 4. Umumi heyetten çıkan kararların sebepsiz olarak yerine getirilmemesi; 5. Gerek kanunun gerek esas mukavelelerinin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasden veya ihmal neticesi olarak yapılmaması. Beş numaralı bentte yazılı vazifelerden birisi 319 uncu madde gereğince idare meclisi azalarından birine bırakılmışsa, mesuliyetin ancak ilgili azaya yükletilmesi lazımgelip o muameleden dolayı müteselsilen mesuliyet cari olmaz" hükmünü içermektedir. Yönetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğü aynı kanunun 520. Maddesinde "İdare meclisi azalarının şirket işlerinde gösterecekleri dikkat ve basiret hakkında Borçlar Kanununun 528 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü tatbik olunur." ve denetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğü 359. Maddede "Murakıplar, kanun veya esas mukavele ile kendilerine yükletilen vazifelerini hiç veya gereği gibi yapmamalarından doğan zararlardan dolayı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe müteselsilen mesuldürler. Bu mesuliyet hakkında 309 ve 341 inci maddeler hükümleri tatbik olunur." şeklinde düzenlenmiştir. Anonim şirket yönetim kurulu üyeleri yönünden atıf yapılan 818 sayılı Borçlar Kanunun ihtimamın derecesi başlıklı 528. Maddesine göre, şeriklerden her biri şirket işlerinde mutat vechile gösterdiği ikdam ve ihtimamı sarf etmeye mecburdur. Diğer şeriklere karşı kendi kusuriyle sebebiyet verdiği zararları, şirkete diğer işlerde temin ettiği menfaatlar ile mahsup ettirmeğe hakkı olmaksızın tazmin ile mükelleftir. Şirket işlerini ücretle idare eden şerik tıpkı bir vekil gibi mesul olur. Mahkememizin...esas sayılı dosyasında kooperatif ile yüklenici tarafından karşılıklı açılan davanın yargılamasında bilirkişiler ... dan alınan 21/05/2019 tarihli raporda yapılan kesin hesap neticesinde davacı yüklenicinin 2.026.416,07 TL alacağının bulunduğu, ancak davalı ... yetkililerine tahsis edilen daire bedellerinin mahsubundan sonra yükleniciye 373.583,93 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, kooperatifin gecikme cezası ve zarar talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ek raporunda da özetle; asıl davada ...e tahsis edilen 24 daire ve 2 adet dubleks daire bedelinin yüklenici alacağından mahsup edildiği takdirde davacı yüklenicinin alacağının bulunmadığını, tahsis edilen dairenin bedelinin mahsup edilmemesi gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde yüklenicinin toplam alacağının 2.026.416,07 TL olacağını bildirmişlerdir. Mahkememizce ... esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda ".. toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işin bitim süresinin 31/12/2013 olmasına rağmen, söz konusu tarih itibariyle düzenlenen 1 nolu hak edişte işin sadece %21,64'ünün bitirilmiş olduğu, işin süresinde bitirilmediği ancak iş sahibi tarafından sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca sözleşme fesih edilmeyerek cezalı olarak yüklenicinin çalıştırıldığı, 2004 ve 2005 yıl sonu hak edişlerinde iş sahibinin ceza kesintisini uygulamadığı ve eskalasyon fiyat farkı uygulanarak zımnen iş sahibinin süreyi uzattığı bu nedenle gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı, alınan tüm raporlara göre davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle alacağının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden son bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplama ile yüklenicinin bakiye hak ediş alacağı KDV dahil 2.026.416,07 TL olarak bulunmuştur. Bu alacak miktarından kooperatif yetkilisi ...'e verilen dairelerin bedeli olan 2.400.000,00 TL'nin mahsubu ile kooperatifin alacağı 373.583,93 TL olarak bulunmuştur. Kooperatif ile dava dışı kişiler arasında imzalanan sözleşmelerde...adına tahsisli olan dairelerin imza sahibi kişilere tahsis edildiği, söz konusu sözleşmelerde kooperatife ödenecek bedellerin belirtildiği, dairelerin yüklenici alacağına mahsuben verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu daire bedellerinin yüklenici alacağından mahsup edilemeyeceği, kanaatine varılmakla, birleşen dosya yönünden yüklenicinin 2.026.416,07 TL alacağının bulunduğu... " gerekçesiyle kooperatif tarafından açılan asıl davanın reddine, yüklenici tarafında açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...esas ...karar sayılı kararla "... Dosya kapsamındaki hükme esas bilirkişi raporu ile ek raporunda, kooperatif tarafından yüklenici şirketin yetkilisi ...'e tahsis edilen bağımsız bölümler ile diğer yetkilisi...e tahsis edilen bir adet dubleks nitelikli bağımsız bölüm bakımından kooperatif yönetim kurulunun karar defterinin incelemesinde, bahse konu daire ve dubleks bağımsız bölümlerin dava dışı şirket yetkililerine hangi amaçla verildiği konusuna açıklık getirmeye yarar bir kararın alınmadığı, dairelerin bu şahıslara tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığı, hatta ...'in 24 adet hisseden dolayı üyeliğe kabulüne ilişkin dahi bir kararın alınmamış olduğu, şirket yetkilileri ...e tahsis edilip, dava dışı üçüncü kişilere devredilen toplam bağımsız bölümlerin bedelinin 2.400.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taraf delilleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı- birleşen davada davacı yüklenici tarafından yapılan imalat, davacı- birleşen davada davalı kooperatifçe yapılan ödemeler ile yüklenici şirketin yetkilileri oldukları anlaşılan ....e tahsis edilip, üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin bilirkişilerce tespit edilen değerleri ile asıl davada talep edilen fazla ödeme miktarı dikkate alındığında, davacı kooperatifin ödeme miktarına göre ...ödemesi için kooperatifçe açılan dava, eldeki davanın sonucuna etkili görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekilinin bu kapsamda istinaf taleplerinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, kooperatifçe açılan asıl davada fazla ödeme olarak talep edilen 30.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi gerekmiş, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı -birleşen davada davalı kooperatif vekilinin diğer istinaf nedenleri ile az yukarıda belirtilen kararın kaldırılmasına ilişkin gerekçedeki kabul de nazara alındığında davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkememizin 17/06/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. ... Dairesinin söz konusu kararı, ...karar sayılı ilamla onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen ... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı kooperatifin taraf olduğu eser sözleşmesinden dolayı yüklenicinin 2.026.416,07 TL kesin hesap alacağının bulunduğu, kooperatif tarafından yüklenici şirket temsilcilerine tahsis edilen ve bu kişilerce dava dışı üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin, yüklenici şirkete, sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığı olarak verildiği, bu bağımsız bölümlerin bedelleri toplamı 2.400.000 TL'nin yükleniciye yapılan ödeme kapsamında kesin hesap alacağından mahsubu sonucu, kooperatif tarafından 373.583,93 TL fazla ödeme yapıldığı ve fazla ödeme miktarı kadar kooperatifin zararının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye yapılan ödemeler dışında gerekli özeni göstermeksizin şirket yetkililerine daire tahsis edilmek suretiyle toplam 373.583,93 TL fazla ödemeye sebebiyet vermelerinden dolayı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin yukarıda açıklanan Kooperatifler Kanunu ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davalılar kooperatifin 25/06/2005 tarihli genel kurulunda; yönetim ve denetim kurulu üyeliğine seçilmişlerdir. Davacı kooperatif tarafından yükleniciye yapılan 2.615.024,00 TL'lik ödeme 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında yapılmıştır. Dava dışı şirket yetkililerine yapılan 2.400.000,00 TL'lik bağımsız bölüm tahsisinin tarihi ise mevcut dosya kapsamına göre belli değildir. Ancak söz konusu taşınmazların 3. Kişiler adına devri 26/05/2004 ile 19/10/2004 tarihleri arasında gerçekleşmiştir. Buna göre zarara sebebiyet veren fazla ödemenin en son 19/10/2004 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda zarardan 26/05/2004 ile 19/10/2004 tarihleri arasında görevli olan yönetim ve denetim kurulu üyeleri sorumludur. 22/06/2022 tarihli genel kurulda ..., ... ve ...'nun yönetim kurulu üyesi,...'ın denetim kurulu üyesi olarak seçildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından davanın yöneltildiği davalılardan, sadece ... ve ...'ın zararın oluştuğu tarihte görevli oldukları, 22/06/2022 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri ve oluşan zarardan bu davalıların sorumlu olduğu, diğer davalıların zararın oluştuğu tarihte yönetim ve denetim kurulu üyesi olmadıkları, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıkları, davacının talebinin 40.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile, 40.000,00 TL alacağın 19/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davalılar ...,...'a karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 2.732,4‬0 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.678‬,00 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılar ...dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 40,8‬0 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır