Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/161 E. 2024/556 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... Esas KARAR NO :... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : .. ... - DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... ... DAVA : Kayıt - Kabul Davası DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'Kayıt Kabul' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında.... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında örnek 7 ödeme emri gönderilmek suretiyle ilamsız takibe girişildiğini, bu icra takibinin davalı şirketin itirazı sonucu durdurulduğunu, takibin devamı için bu davayı açtıklarını, davalı borçlu şirketin haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının 22/08/2014 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu hiçbir borcu bulunmadığını beyan etmek suretiyle asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili firmanın davalı ile süregelen ticari faaliyeti neticesinde, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan 10.000,79 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacakların müvekkilin davalı şirkete kestiği faturalara dayandığını, davalı şirketin fatura içeriğine ve faturaya konu malların teslimine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde takibe itiraz ettiğini, fakat alacaklı ile arasında olan alışveriş ilişkisi nedeniyle borcunu ödediğine dair bir belge sunamadığını, borçlunun itirazında üzerinde durulması gereken konunun alım-satım ilişkisini inkar etmeyip, borcun varlığını kabul ettiği hususu olduğunu, borçlunun borcun varlığını kabul ettiğini fakat borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, bu açıdan borçlunun borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, takibin....Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,79 TL olarak devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin 10.000,79 TL nin icra takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava kayıt kabul talebine ilişkindir. Davanın ilk olarak ...Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, Mahkemece 02/09/2014 tarih,...Esas ve ....Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dilekçesi davalı müflis şirkete tebliğe çıkarılmış ancak tebligat iade dönmüştür. İlgili ... Müdürlüğü'ne davalının faal olup olmadığı yazılmış gelen cevabi yazıdan davalının iflasına karar verildiği görülmüştür. İflas kararı Mahkememizin 18/03/2015 tarih,... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla verilmiştir. Dava ise 16/02/2015 tarihinde açılmıştır. Dava, ilk olarak itirazın iptali davası olarak açılmışsa da, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu kapsamda,....Dairesi'ne yazılan müzekkereden ....idare memurları tespit edilmiş, Mahkememizce.... idare memurlarına tebligat çıkarılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Yargılama devam ederken 19/04/2024 tarihli....celsede tarafların huzurunda yeni duruşma gün ve saatinin belirlendiği, ancak 05/07/2024 tarihli ...celsede davacının hazır bulunmaması, davalının da davayı takip etmek istememesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/07/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmış ve Mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizce yukarıda esas numarası, tarafları ve niteliği yazılı davanın 05/07/2024 tarihli yapılan yargılamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden ve anılan düzenlemede belirlenen 3 aylık süre geçtiği halde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 120,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,8‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.000,079 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi .09/10/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸