Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/860 E. 2024/882 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/860 Esas - 2024/882 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/860 Esas KARAR NO : 2024/882 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/12/2024 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2024 karar tarihli 2024/1011 Esas, 2024/988 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı sonrası mahkememize 19/12/2024 tarihinde tevzi edilen davanın yapılan tensip incelemesi sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin satış fonksiyonu Antalya satış birimi ... - Manavgat Bölge bünyesinde müşteri yöneticisi olarak 27.06.2024 - 11.09.2024 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nın iş sözleşmesinin 11.09.2024 tarihinde sona ermesi üzerine zimmetinde bulunan makbuz koçanlarının iade alınması sırasında bazı makbuzları ve bir adet makbuz koçanını iade etmediği anlaşıldığını, tahsilat makbuzlarını kullanmaktan kaçınması gerektiğini bildiren ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 2 gün içinde iade etmesini aksi takdirde hakkında yasal yollara başvurulacağına dair Beyoğlu 10. Noterliğinin 18.09.2024 tarih ve 18439 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve ihtarname muhatap ...'ya tebliğ edildiğini, buna rağmen ihtarnamede belirtilen makbuz koçanlarını davacıya teslim etmediğini, ...kendi yazı ve imzası ile makbuz koçanlarının kendi zimmetinde olduğunu beyan ettiğini, müşteriler ile yapılan mutabakatlarda 3 ayrı müşteride ...'nın çeşitli eylemleri ile mutabakat sağlanamadığını ve davacının şimdilik toplam 73.857,00 TL zararı tespit edildiğini belirterek tahsilat makbuzların zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1011 Esas , 2024/988 sayılı kararı ile "... yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, aynı kanunun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığının her aşamasında araştırılması ve aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmesi, davacı şirketin merkezinin "Çankaya/ Ankara" olması, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine. " şeklinde karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Talep, TTK'nin 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 382/2-e.1 maddesi uyarınca talebin çekişmesiz yargı işleri arasında olduğu, 385/1. maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasının gerektiği, araştırılması gereken bir hususun bulunmadığı anlaşılmış, 320/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden değerlendirme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nin 82/7. maddesi "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, talep eden şirketin tacir olduğu, tacirin saklamak ile yükümlü olduğu defter ve kayıtları özenle muhafaza etme yükümlüğünün bulunduğu, ... - Manavgat Bölge bünyesinde müşteri yöneticisi olarak 27.06.2024 - 11.09.2024 tarihleri arasında çalışmış olan ...'nın iş sözleşmesinin 11.09.2024 tarihinde sona ermesi üzerine zimmetinde bulunan makbuz koçanlarının bazı makbuzları ve bir adet makbuz koçanını iade etmediğini, Beyoğlu 10. Noterliğinin 18.09.2024 tarih ve 18439 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği ve ihtarname muhatap ...'ya tebliğ edildiğini, buna rağmen ihtarnamede belirtilen makbuz koçanlarını davacıya teslim etmediğini, ...kendi yazı ve imzası ile makbuz koçanlarının kendi zimmetinde olduğunu beyan ettiğine ilişkin dava dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alındığında tahsilat makbuzların kaybolduğu sonucunu doğurmayacağı, talep edilen şirkete ait tahsilat makbuzlarının TTK'nin 82/7. maddesi kapsamında yer alan sebeplerle kaybolduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi bu yönde bir iddianın da olmadığı, bu hali ile TTK'nin 82/7. maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Talebin REDDİNE, 2) Peşin alınan harcın alınması gereken red harcı karşıladığı anlaşıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3) Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4) Talep eden tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸