Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/490 E. 2024/650 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/490 Esas - 2024/650 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/490 Esas KARAR NO : 2024/650

DAVA : ALACAK - TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacının ihtiyacı olup dava dışı ... şirketinden temin edilen ve aynı şirket tarafından davacıya teslim edilmek üzere taşıma amaçlı olarak verildiği davalıda ürünlerin taşıma sırasında zayi olduklarını belirtip, oluşan davacı zararına karşılık şimdilik 110,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ürünleri hasardan koruyacak şekilde ambalajlamakla yükümlü olduğunu, davacının hasara uğramış ise gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, taşımaya konu ürün üzerinde hasar tespiti yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Faturalar, -Hasar tespit tutanağı, -Nakliyeye ilişkin belge ve kayıtlar, -Arabuluculuk Dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ve ek raporlar DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının ihtiyacı olup dava dışı ... şirketinden temin edilen ve aynı şirket tarafından davacıya teslim edilmek üzere taşıma amaçlı olarak verildiği davalıda ürünlerin taşıma sırasında zayi oldukları gerekçesi ile oluşan davacı zararının davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacımız ihtiyacı olan ürünlerin temini için dava dışı ... şirketi ile anlaşmaya varmıştır. ... şirketi 01/06/2022 tarihli 17.928,93 TL ve 13/06/2022 tarihli 18.270,35 TL bedelli faturalar kapsamındaki ürünleri alıcısı olan davacıya iletilmek üzere taşıma amaçlı olarak 02/06/2022 tarihinde davalıya teslim etmiştir. Davacı alıcı ürünlerin taşıma sırasında zarar gördüğünü belirtip kabul etmediği için iade işlemi yaptığında 13/06/2022 tarihli kontrol sırasında ürünlerin daha fazla zarar gördükleri gerekçesi ile 13/06/2022 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Davacının iddiasına göre ürünlerin zarar görmesine taşımanın özensiz yapılması, davalının iddiasına göre ise ürünlerin gönderen tarafından usulüne uygun şekilde paket edilmemesinin neden olduğu söylenmiştir. Davacı taraf taşınan eşyanın zarara uğraması nedeni ile ürün bedelini talep etmekte, davalı taraf ise 24/07/2023 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı 31/07/2023 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK da düzenlenen taşıma hukuki ilişkisinden kaynaklandığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları tartışmasız olup, zamanaşımı süresinin ise taşıma kurumu ile ilgili TTK. hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. TTK'nın 855. Maddesinde taşıma işleri için uygulanacak zamanaşımı süresi ve sürenin ne zaman işlemeye başlayacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK 855/1 maddesinin ilk cümlesine göre yolcu taşımalarında, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi ve bedensel zarara uğraması halinde oluşan zararların talebi için 10 yıl, diğer zararlar için bir yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda uyuşmazlık eşya taşıma işinden kaynaklandığı için zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak uygulanması gerekmektedir. TTK'nın 855/2 maddesinde zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarih, eşya taşımalarında eşyanın gönderilene teslimi, eşyanın tamamen zayi olması halinde eşyanın teslimi öngörülen tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Somut olayda taşınan eşya 13/06/2022 tarihinde alıcısına ulaşıp, hasara uğradığı için teslim alınmadığından 1 yıllık zamanaşımı süresi bu tarihte işlemeye başlayacaktır. Zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarih ile davanın açıldığı 20/07/2023 tarihi arasında 1 yıl 1 ay 7 günlük süre geçmiştir. Somut olayda zamanaşımını kesen bir neden bulunmamaktadır. Zorunlu arabuluculukta geçen süre içerisinde zamanaşımı süresi durup, süre işlemeyeceği ve burada geçen süre zamanaşımının hesaplanmasında dikkate alınmaz. Zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı kabul edilen 13/06/2022 tarihi ile davanın açıldığı 20/07/223 tarihleri arasında işleyen 1 yıl 1 ay 7 günlük süreden arabuluculukta geçen ve zamanaşımı süresine dahil olmayan 21 gün mahsup edildiğinde dahi davanın bir yıllık zamanaşımı süresi aşılıp 1 yıl 16 gün sonra açıldığı kabul edilmiştir. Her ne kadar TTK'nın 855/5 maddesinde taşıyıcının kastından ya da pervasızca bir davranışı nedeni ile zarar doğmuş ise zamanaşımı süresinin 3 yıla uzayacağı öngörülmüş ise de, eşyanın taşınması, alıcısına teslimi ile ilgili olarak davalı taşıyıcının kasıtlı ya da pervasız hareket sayılabilecek eylemi bulunmadığı, taşınan eşyanın kaybında, bu davranışların sonucu olmadığı, olayda uzamış zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağı kabul edilip, talebin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın TTK 855/1-6100 sayılı yasanın 116/1-a maddeleri uyarınca ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 110,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.