Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/35 E. 2024/666 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/35 Esas - 2024/666 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2024/666 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 BİRLEŞEN ... 8. ATM'NİN 2023/840 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı taraf ile 16/09/2022 tarihli Dış Cephe Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Halkbankasına ait 9370033 seri numaralı, 18/02/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli ve ... ... ... ... ... ... seri numaralı, 30/01/2023 keşide tarihli, 175.000,00 TL bedelli iki adet çekin ödeme olarak verildiğini, 18/11/2022 tarihi itibariyle işin davalı yanca düzgün ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ... ... ... ... ... ... D.iş sayılı tespit raporu ile toplam maliyetin 135.930,00 TL olduğunun hesaplandığını, ön ödeme olarak verilen çeklerin iade edilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'lik kısım için borçlu olunmadığının tespitine, çekin bedelsiz kalmış olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı yan davaya cevap vermemiş, 19/10/2023 tarihli duruşmada, davacının sözleşme konusu inşaatı PVC ve alüminyum emaye kaplama imalatına uygun hale getirmediği için imalata başlayamadıklarını, davacıdan aldığı çekleri malzeme bedeli vs. için dava dışı şirketlere verdiğini, araçları iade ettiğini beyan etmiştir. BİRLEŞEN ... 8. ATM'NİN 2023/840 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı taraf ile 16/09/2022 tarihli Dış Cephe Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Halkbankasına ait 9370033 seri numaralı, 18/02/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli ve Garanti Bankasına ait 0022469 seri numaralı, 30/01/2023 keşide tarihli, 175.000,00 TL bedelli iki adet ödeme olarak verilen çekler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti yönünde açılan davaya sunulan raporda davalı tarafından yapılan işin bedeli piyasa rayiçlerine göre KDV hariç 135.930,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin imalat bedelinden fazla yaptığı tutar olan 539.070,00 TL'nin iadesinin talep edilebileceğinin sabit hale geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporuyla tespit edilen 539.070,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı yan davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen çeklerden dolayı menfi tespit istemine, birleşen dava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/07/2023 tarihli raporda özetle; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 16.09.2022 tarihinde Dış Cephe Yapım İşlerinin yapılmasını öngören bir sözleşmenin imzalandığı, yer tesliminin 17.09.2022 tarihinde yapıldığı, PVC doğramanın süresinin (17.09.2022 + 45 gün) 02.11.2022, işin tamamının süresinin ise (17.09.2022 + 90 gün) 16.12.2022 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ön ödeme olarak, Garanti Bankasına ait 30.01.2023 keşide tarihli 175.000.00 TL bedelli ve Halk Bankasına ait 18.02.2023 tarihli ve 500.000.00 TL bedelli olmak üzere toplam 675.000,00 TL bedelli iki adet çekin verildiği, bu çeklerin ise tahsil edilmiş olduğu, davalı yüklenicinin 16.12.2022 tarihi itibarıyla sözleşme konusu işi bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine, davacı iş sahibi tarafından keşide edilen 18.11.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek, yapılan imalatlar ve bedelinin de ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/191 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiği, yapılan tespitte davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalat bedelinin KDV hariç 135.930.00 TL olarak hesaplandığı, bunun dışında başka bir imalat kalemine rastlanmadığı, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/191 D. İş sayılı dosyası ile yapılan hesaplamanın teyit edildiğini, davalının imalat bedelinden fazla yaptığı tutar olan (675.000.00 135.930.00) 539.070.00 TLnin iadesini talep edebileceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 20/205/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafından ibraz edilen belgelerin 26/07/2023 tarihli kök rapordaki görüşleri değiştirecek nitelikte bulunmadığı açıklanmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede edimini ifa edemediği, işyerinin imalatların gerçekleştirilebilmesi için uygun hale getirilmediğine ilişkin delil sunulmadığı, davacının sözleşmenin feshinin ve fazladan çek ile yapılan ödemeler nedeniyle menfi tespit talebinde haklı olduğu, asıl davaya konu edilen ve davacının ciranta olduğu çeklerin yargılama sırasında ödendiği, İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca, borç ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir ise de, davacı keşideci olmadığından davacı vekili tarafından açılan alacak davasının dinlenebilir olduğu kanaatine varıldığından, denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre davaların kabulüne karar vermek gerekmiş, her iki davada da talep konusu aynı fazla ödemeye ilişkin bulunduğundan davacı taraf yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A- Mahkememizin 2023/35 Esas sayılı davasında; Davanın KABULÜ ile; Davacının Garanti Bankası ... / Ümitköy Şubesine ait keşidecesi B... ... ... ... ... ... İnş.. .. A.Ş. olan, 9370033 numaralı, 18/02/2023 tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin, 364.070,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, B- Birleşen ... 8 ATM 2023/840 Esas sayılı davasında; Davanın KABULÜ ile; Mahkememizin 2023/35 Esas sayıl davasının yargılaması sırasında dava konusu çeklerin ödendiği anlaşılmakla; 539.070,00 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan alacağın 175.000,00 TL'sine 30/01/2023 tarihinden, 364.070,00 TL'sine 18/02/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, Asıl menfi tespit davasında davanın konusu çeklerin dava süreci içerisinde ödenmesi nedeniyle birleşen alacak dava açılmış ve yapılan yargılama giderleri her iki dava için de yapılmış olmakla; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.823,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL ve 269,85 TL peşin harç ile 9.030,00 TL ve 9.190,00 TL tamamlama harcının düşülmesi ile bakiye 18.154,12 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 269,85 TL peşin harç, 9.030,00 TL tamamlama harcı, 9.190,00 TL tamamlama harcı, 938,25 TL posta - tebligat gideri ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.057,75 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 84.860,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair; Asıl ve birleşen davada davacı Vekili Av. Mualla ŞAL ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. MUSTAFA ORHAN'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2024