Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/199 E. 2023/757 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/199 Esas - 2023/757 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2023/757 DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin özelleştirilerek kamu kurumu statüsünün sona erdiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki işlemlerden davalı kurumun sorumlu olduğunu, 18/06/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı ...'ın vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin rücuen tazmini için davacı şirkete karşı dava açıldığını ve davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödeme yaptığını, kazanın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce meydana gelmesi nedeniyle davacı şirketin ödediği bedelin tahsili için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/775 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketin 18.901,02 TL'yi mahsup ederek 2.342,49 TL'yi davacı şirkete ödediğini, davalı şirketin ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/9 esas, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/11 esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/191 esas ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/255 esas sayılı dosyalarında devir sözleşmesinin imza tarihinden önce açılan davalarda ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma tazminatlarını davacı şirketin 21.243,51 TL'lik alacağından hukuka aykırı şekilde mahsup ettiğini belirterek mahsup edilen 18.901,02 TL'nin 20/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davacı şirket tarafından ödenen 3.685,28 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ödeme tarihi olan 25/07/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu mahsup işlemlerine konu işlemlerin dayanağının dava dilekçesinde belirtilen dava dosyalarında yapılan yargılama giderleri ve sair harcamalara ilişkin olduğunu, işbu dava dosyalarında talep edilen bedellerin ödenmemesi üzerine mahsup işlemi gerçekleştirildiğini, 30/03/2013 ile 17/06/2016 tarihleri arasında kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında kamulaştırma bedelinden davalı kurum sorumlu ise de diğer tüm giderlerden davacı şirketin sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin ayrım çalışmaları yapıldığını, taraflar arasındaki dava ve icra dosyalarına ilişkin listenin her iki tarafın onayından geçerek kesinleştiğini, söz konusu listelerde rücu davasına konu kayıt ya da bu dosyaya ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, işbu dava konusu alacak talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ödemenin davalıdan iadesi için yapılan başvuru sırasında işletme hakkı devir sözleşmesi gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan kesilen miktarın iadesine yönelik alacak ve davacı tarafından işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında kaldığı belirtilen üçüncü kişiye yapılan ödemenin iadesi talebine yöneliktir. Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayanmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 esas, 2016/39 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının..., davalının ... Anonim Şirketi, davanın Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat, dava tarihinin 12/01/2011 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu kamulaştırmasız el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerine davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 14/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Nevşehir 2. İcra Dairesinin 2016/2912 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının..., borçlunun... Anonim Şirketi, takip dayanağının ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 esas, 2016/39 karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı ile belirlenen 4.473,38 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 esas, 2016/38 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... Anonim Şirketi, davanın Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat, dava tarihinin 12/01/2011 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu kamulaştırmasız el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerine davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 14/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi, takip dayanağının ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 esas, 2016/38 karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı ile belirlenen 4.897,24 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas, 2014/559 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... , davalının ... Anonim Şirketi, davanın Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecri misil, dava tarihinin 18/03/2014 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu kamulaştırmasız el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 04/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya 4. İcra Dairesinin 2014/8324 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının Yüksel ÖKSÜZ, borçlunun Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, takip dayanağının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas, 2014/559 karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı ile belirlenen 7.942,52 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 esas, 2014/27 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalıların Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davanın Elatmanın önlenmesi, tazminat, ecri misil, dava tarihinin 27/01/2013 olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelere göre dava konusu el atma tarihinin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile el atmaya konu taşınmaz üzerine davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına daimi irtifak hakkı tesis edilmesine ve belirlenen ecri misil tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 09/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya 5. İcra Dairesinin 2015/6666 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, takip dayanağının Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 esas, 2014/27 karar sayılı kararı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yapılan dosya hesabına göre belirlenen 3.685,28 TL'nin 15/07/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2018 tarih, 2015/775 esas, 2018/228 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davalının Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davanın ticari nitelikteki alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.411,92 TL alacağın, 2.180,00 TL vekalet ücreti ile 869,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesi "işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a aittir" hükmünü, 7.4 maddesi "dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır." hükmünü, 7.6 maddesi "sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir, bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir." hükmünü içermektedir. Davalı ... Anonim Şirketi hakkında dava dışı üçüncü kişiler tarafından açılan ve işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen işe ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde hükmedilen asıl alacak, işlemiş faiz, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olarak başlatılan takip sırasında davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı üçüncü kişiler tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 esas ve 2016/19 esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 esas sayılı dosyaları ile kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecri misil davalarının açıldığı, incelenen dosya kapsamlarına göre davalara konu kamulaştırmasız el atmanın dosyamız davacısı ile davalısı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi öncesinde meydana geldiği, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca açılan davalar sonucunda ödenen bedellerden davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, cevap dilekçesinde öne sürülen ve kamulaştırmasız el atma davalarının kesinleşme tarihine göre sorumluluğun davacı üzerinde olduğuna ilişkin hükümlerin tarafların tacir olmaları ve aralarında imzalanan sözleşmede sorumluluğa ilişkin hüküm bulunması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2018 tarih, 2015/775 esas, 2018/228 karar sayılı kararı ile hükmedilen alacaklarının ödenmesi için 28/08/2020 tarihinde işlemiş faizleri ile birlikte 21.277,93 TL'nin ödenmesi için başvuruda bulunduğu, ödeme başvurusu üzerine davalı tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 esas ve 2016/19 esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas sayılı dosyaları ile hükmedilen ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı alacağından düşülmek suretiyle ödemenin gerçekleştirildiği, ancak yukarıda açıklanan nedenler ve taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinde yer alan sorumluluğa ilişkin hükümler nedeniyle davalı tarafından yapılan mahsup işleminin yerinde olmadığı, bu hali ile davacının davalıdan mahsup işlemine konu edilen miktarı talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca davacının Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 esas sayılı dosyasında el atma tarihinin işletme hakkı devir sözleşmesi öncesine ait olması ve ödeme yükümlülüğünün davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde bulunması nedeniyle belirtilen karar nedeniyle Konya 5. İcra Dairesinin 2015/6666 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemeyi de davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacı tarafından davalıya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca yapılan başvuruya konu miktar ile hesaplanan işlemiş faizin yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ait borcun ödenmesi nedeniyle davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmiş olması, tarafların tacir olması nedeniyle ... esas sayılı dosyası yönünden ödeme tarihinden, diğer alacak kalemleri yönünden ise davalı tarafından mahsup işleminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KABULÜ ile 22.586,30 TL alacağın (18.901,02 TL'sinin 20/09/2020 tarihinden, 3.685,28 TL'sinin 15/07/2015 tarihinden) işleyecek AVANS FAİZİ İLE birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.542,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 385,72 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.157,15 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 385,72 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 30,00 TL tebligat ücreti, 10,00 TL posta gideri ve 503,00 TL dosya isteme masrafı olmak üzere toplam 1.108,62 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.