Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/333 E. 2023/783 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2023/783 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kambiyo takibine özgü icra takibi yapıldığını, Davalı senette ciranta olup asıl hamil diğer davalının ... olduğunu, ...'nın ...'nın damadı ve davacı ...'nın kocası olduğunu, dava konusu takipte borçlunun ... olduğunu ancak takip öncesi vefat ettiğini, ...'nın sağlığında hiç takip yapılmadığını vefatından sonra ise ödenmiş senetin mirasçılar aleyhine takibe konu olduğunu, borcun ...'ya ... tarafından yaklaşık 15 yıl önce ödendiğini, senet ödendikten sonra ..., damadı/yeğeni olan ...'nın yırttığını söyleyerek vermediğini, senetin ön yüzünde tanzim tarihinin altında damga pulu bulunduğunu ancak senetlerde damga pulunun 07/08/2001 tarihinde kalktığını bu sebeple senette 11 kasım 2011 tarihinde damga pulu olduğunu ancak o tarihte damga pullarının tedavülden kalktığını, 7 Ağustos 2033 tarihi ve ondan önce verilmiş bir senet olduğunu, senetin hem ödendiğini hem de zamanaşımına uğradığını, senet alacaklısının aslında ... olduğunu ancak başkası adına icra takibine konu olduğunu, davalı ...'nın daha önce de bedelsiz kalan senedi işleme koymaktan ... 21.Asliye Ceza mahkemesi 2005/82 sayılı dosyada yargılandığını ve ceza aldığını belirterek, ... 17. İcra Müdürlüğü 2020/7586 sayılı dosyadaki borçsuzlunun tespitini, icra takibinin durdurulmasını, %20 Kötü niyet tazminatına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dava dilekçesinde; davacıların davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıların babaları ile, diğer davalı ve damatları olan ... arasında yaşananlardın dolayı davayı açtıklarını, müvekkili ...'ın ise ciro yolu ile alacaklı olduğunu, davalarını ispat için tanık dinletmek istediklerini ancak tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, iddiaların yersiz ve kötü niyetli bir dava olduğunu belirterek İİK gereği %20 inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini, davacıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacılar murisi tarafından düzenlenip davalı ...'ya verilen, akabinde davalı ...'a cirolanan bononun murisleri tarafından ödendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özelikle davacıların murisinin davalılara davaya konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalıların takibe girişmekte haklı olup olmadıkları, kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... CBS'nin 2021/194222 Soruşturma sayılı dosyası, ... 21. AsCM'nin 2005/82 Esas sayılı dosyası ve ... 17. İcra Dairesinin 2020/7586 Esas sayılı icra dosyası dosyamıza celp edilmiş ve HMK'nun 203. Maddesi uyarınca davacıların tanıkları ... ... ... yeminleri tahtında mahkememiz huzurunda beyanları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan tüm delillere, dinlenen tanık beyanlarına, tarafların beyan ve itirazlarına göre; Davaya ve ... 17. İcra Dairesinin 2020/7586 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senedin, davacıların murisi müteveffa ... tarafından müteveffanın damadı davalı ... lehine keşide edilen, bedelinin tanık beyanları ile de ispat edildiği üzere davacıların murisi tarafından ödenmiş olmasına ve davalı ... tarafından imha edildiği söylenmesine rağmen imha edilmemiş olduğu anlaşılan, müteveffanın vefatı sonrasında mirasçıları lehine davalı ...'nın ciro etmesi ile hamil olan diğer davalı ... tarafından davalı ciranta dışındakilere yönelik takibe geçilen senet olduğu, senedin düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğu, zira düzenleme tarihi 11/04/2011 olmasına rağmen senedin üzerinde 2001 yılında uygulamadan kalkmış olun damga pulunun bulunduğu, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları uyarınca dinlenen tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla; davacıların davasının kabulüne ve ... 17. İcra Dairesinin 2020/7586 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacıların murisi müteveffa ..., lehtarı davalı ..., düzenleme tarihi 11/04/2011, vade tarihi 13 /08/2018 olan 10.500,00 Amerikan doları bedelli bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ancak her ne kadar davalı ... tarafından senedin bedelsiz olduğu biliniyorsa da, davalı senedi takibe koyan davalı ...'ın takibe kötü niyetle giriştiği sabit olmadığından davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 17. İcra Dairesinin 2020/7586 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacıların murisi müteveffa ..., lehtarı davalı ..., düzenleme tarihi 11/04/2011, vade tarihi 13 /08/2018 olan 10.500,00 Amerikan doları bedelli bonodan dolayı davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı ...'ın takibe kötü niyetle giriştiği sabit olmadığından davacıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.857,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 124,67 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 20.733,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 124,67 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 299,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 482,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47,801,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸