İlk Derece Mahkemesi · Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/767 E. 2023/820 K.
- Mahkeme
- İlk Derece Mahkemesi
- Daire
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2021/767
- Karar No
- 2023/820
- Karar Tarihi
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/767 KARAR NO : 2023/820 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, faturaya alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek ... sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. ... " açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 22/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, dava konusu faturaların nakit tahsilat olarak kaydedildiği, davacı şirketçe davalı cari hesabın kapandığı anlaşılmıştır. Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında alım satım nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, dosya kapsamına sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, düzenlenen faturalara ilişkin kayıtların nakit ödeme alındığına dair kayıt girilerek kapatıldığı, bu durumun borcun ödendiği sonucunu ortaya çıkardığı, ödeme yapılmadığı hususunun başkaca yazılı belge ile ispat edilemediği, davacının münhasıran davalı ticari defter ve kayıtlarına dayanmadığı, kendi ticari defter ve kayıtlarına da dayandığı, davacının ticari defter ve kayıtları ile alacak hakkını ve takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu hususunu ispat edemediği, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 60,99 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 208,86 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.