Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/686 E. 2024/806 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas - 2024/806 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2024/806 DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 19/03/2014 tarihinde dava dışı Ramazan TOMBAZ'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde 06 GG 364 plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan davacı müvekkili ...'nın malul - sakat kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu olup kusura katılma etkisinin bulunmadığının, içerisinde yolcu bulunduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı Axa Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi ağır şeklide yaralandığını, eski sağlığına kavuşamadığı, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, yasal süre içeresinde çözüm bulmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, buna göre HMK 107. Maddesine göre şimdilik 200,00.TL bakıcı gideri, 300,00.TL geçici iş görmezlik, 9.500,00.TL daimi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın davalı müvekkili sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 244.035,45 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin nedeni mutlak suretle bu miktarda ödeneceğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, huzurdaki davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacıya 23/03/2016 tarihinde 21.990 TL ödemeye yapıldığını, zararın karşılanmış olup davacının başkacı bakiye zararlarının bulunmadığını, 2016 senesinde yapılan ödeme ile birlikte davacı tarafından 26/11/2021 tarihinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, aradan 5 yıl 8 ay geçtiğini, KTK'daki 2 yıllık hak düşürücüsü süre içerisinde davanın ikame edilmediğini, buna göre davanın reddi gerektiğini, bu sürenin hakim tarafından resen gözetilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olduğunu, buraca talebin kısmen kabulü ile 1.974,55 TL'nin 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigortadan tahsiline karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, davacının da bu sefer eldeki 9.500 TL daimi iş görmezlik tazminatı talep ettiğini, kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının zararının müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesi bakımından da Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde ödeme tarihinden verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusura ilişkin olarak da sigortalı aracın kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden ise davacının araçta yolcu olup, sigorta araç sürücüsünün ise arkadaşı olduğundan araçta hatır için taşındığını, buna göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tedavi evraklarında davacının lezyonlarının baş ve boyun olarak bildirilmesi, yaralanma bölgeleri şikayetleri incelendiğinde davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, buna göre en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari temarrüt avans faizi talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz hükmedilecek ise davalı tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savurmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak, zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketleri tarafından yapılan ... plaka sayılı aracın 19/03/2014 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemi olup olmadığının tespiti ile varsa buna ilişkin belgeler ile hasar dosyasının ve kaza tarihini kapsayan poliçe örneğinin gönderilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, davacıya 19/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmış ise peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmesi, ...Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2014/8932 Soruşturma sayılı dosyasının tüm evrakları taranmak suretiyle UYAP sisteminden bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesi, Davacının kaza tarihinden önceki dönemdeki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için ilgili kolluk birimine yazı yazılması, Davacının tedavi gördüğü ilgili hastaneye yazı yazılarak ve davacının TC kimlik numarası ve kaza tarihi de belirtilmek suretiyle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin olarak tüm tedavi evraklarının gönderilmesinin istenilmesi, tüm tedavi evrakları dosyaya geldikten ve dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra talep halinde davacının dava konusu talepleri dikkate alınmak suretiyle iş göremezlik oranının tespiti için rapor aldırılmak üzere uygun görülecek ATK'na sevkinin sağlanması, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına müzekkere yazılarak 2016/12409 Esas, 2016/29299 Karar sayılı uyuşmazlık hakem heyet kararı dosyasının suretinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa yapmış olduğu ödemede itirazı kayıt koymuş olduğu tespit edilmiş olduğundan davacı tarafa yapılmış olan ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir şekilde tespiti gerektiğinden KTK 'nun 111. Maddesine göre yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içerisinde iptal edilebilirler denildiğinden açık bir nispetsizlik durumunun yargılamaya gerektirdiğinden TBK'nun 28. Maddesine göre değerlendirildiğinde bu durumun tespiti için yargılama gerektiğinden davalı tarafının hak düşürücü süre itirazının reddine, ayrıca tahkim yönünden kesin itirazı da değerlendirildiğinde tahkim hakem heyetine başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş olduğundan sigorta tahkim komisyonu başvurusu dava hakkını ortadan kaldırmayacağından davalı tarafın kesin hüküm itirazının buna göre reddine karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan 19/03/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre, 06 AK 3394 plakalı aracın sürücücüsünün kavşağa geldiğinde önünde aynı yöne giden 06 GG 364 plakalı araca arka kısmına çarpmak suretiyle meydana gelen yaralamalı trafik kazasında 06 AK 3394 plakalı araç sürücüsünün KTK.nun 56.1.c. Maddesini ihlal edip, 06 GG 364 plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği tespit edilmiş olup kusur durumunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi davacı ...'nın kusurlu görülün 06 AK 3394 plakalı aracın içinde yolcu bulunduğu anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun Başvuru tarihi ve Sayısı 09/05/2016-2016.E.12409. Karar tarihi ve Karar Sayısı:18/10/2016-K-2016/29299 olan Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında % 100 kusurlu olduğu belirtildiğinden, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede de % 100 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla kusura ilişkin olarak yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının kazadan sonra kazaya bağlı marazların arttığı belirtildiğinden 19/03/2014 kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre mevcut halindeki şikayetlerinin bu tarih de meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, durumuna ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hacı Mehmet oğlu, 01/12/1982 doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 19/03/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen alın bölgesindeki yaralanma ve sol el parmak tendon kesileri dikkate alınarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde (22. maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller dikkate alınarak ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında); Sağ elindeki tendon kesileri ve el bileğindeki operasyon sonrası meydana gelen fleksiyon kaybı için: Gr1... VIII( 2-a...... 20)A....%24 olduğunu, ancak hastanın mevcut kliniği dikkate alındığında (60/170) %8 olduğunu, Hastanın alın bölgesinde tarif edilen yaralanmasının sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğunu, yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceğini, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, özgüveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişinin çalışma gücü kaybı oranının; Gr 1 ...... XIV ( 1-A ..... 7 ) D... %17 olduğunu, ancak kişinin klinik durumuna göre oranlama yapıldığında % 2 olduğunu, Kişinin çalışma gücü kayıp oranları Balthazard formülü ile toplandığında (%8 ve %2) % 10 olduğunu, Olay tarihindeki yaşına (31) göre (E cetveli) 9,0 (yüzde dokuzvirgülsıfır) olarak bulunduğunu, 19/03/2014 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,0 (yüzde dokuzvirgülsıfır) olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) hafta olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Maluliyet raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hacı Mehmet ve Döne oğlu, 01/12/1982 doğumlu, ...’nın 19.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci ÜST KURULU tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; Hacı Mehmet oğlu, 1982 doğumlu ...’nın 19.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VIII (2Aa-------------20) A 24X1/4X4/5=4.8 E cetveline (yaşına) göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, A.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi Serhat SEVİNÇ'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2024 tarihli raporda, yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'nın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 952.94.TL olduğu (Olay tarihinde (19.03.2014) itibariyle ZMSS poliçesi tedavi giderleri (klozu) teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğunu), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limiti kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 244.035,45 TL ( ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu bakiye teminat limit tutarı) olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve davanın kabulü ile, Daimi İş Göremezlik Tazminatı talepleri olan 244.035,45-TL'nin, (9.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinin HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 234.535,45-TL artırarak) Geçici İş Göremezlik Tazminatı talepleri olan 952,94-TL'nin, (300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 652,94-TL artırarak) - Bakıcı Gideri talepleri olan 200,00-TL'nin, davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısına karşı açtığı bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatlarına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı) Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk tutanağı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci ÜST KURULU tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonunun Başvuru tarihi ve Sayısı 09/05/2016-2016.E.12409. Karar tarihi ve Karar Sayısı:18/10/2016-K-2016/29299 olan Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile aktüerya hesap bilirkişi raporları ile celp edilen trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu trafik kazasının, 19/03/2014 tarihinde dava dışı Ramazan TOMBAZ'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde 06 GG 364 plakalı araca arkadan çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...'nın yaralanıp sakat kaldığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ...'nın yaralandığı, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19/03/2014 ttarihinde kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesine dayandığı,... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 13.09.2013-13.09.2014 tarihleri arasında 71785652 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci ÜST KURULU tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli maluliyet raporunda; davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; Hacı Mehmet oğlu, 1982 doğumlu ...’nın 19.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (19/03/2014) ZMSS poliçesine göre, tedavi giderleri (klozu) teminat limit tutarının 268.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma teminat limiti kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 244.035,45.TL olup davacının kaza esnasında emniyet kemerini takmadığı kanaati ile davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik (birlikte) kusur indirim yapılmış olup buna göre; davacı tarafın talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacı tarafın sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlik tazminat talebinin kabulü ile, 195.228,36.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı İle 762,35.TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.990,71.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, karar verilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanmış olup buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. AYRICA, davalı vekili tarafından 03/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde hatır taşıması def'i ile davacının emniyet kemeri takılmadığına ilişkin savunmada bulunmuşsa da; hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça savunmada süresinde ileri sürülmeyen hatır taşıması indirimi yapılamayacağından, ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19/03/2021 tarihli 2020/834 Esas, 2021/2992 Kararı) davalı sigorta vekiline dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye 13/12/2021tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık cevap beyan süresi, süre uzatım talebinin kabulü ile birlikte cevapta dilekçesi sunmak için son günün 10/01/2022 olmasına rağmen, davalı vekili tarafından 03/03/2022 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş olduğundan, hatır taşıması def'i süresi içerisinde ileri sürülmediğinden buna göre hükmedilen tazminat üzerinden hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmamıştır. Emniyet kemeri takılı olmadığına dair müterafik kusur savunması yönünden ise davacının dosyada bulunan Hacettepe Üniversitesi Fiziksel Rehabilitasyon Kliniği'nin 21/12/2022 tarih ve 203445 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, araç içi trafik kazasında hasta davacının şoförün yan koltuğunda oturduğunu. Kaza sırasında hasta kafasını ön tarafa vurduğunu hatırlamadığını, kafasının geriye doğru geldiğini hatırladığını, kendine geldiğinde ön camın yerinde olmadığı, camın kırıldığı, elinin kesildiği, yüzünün kanadığını fark ettiğine dair davacı hasta beyan ettiğinden, aracın ön camın kırılıp, kafa kısmından yaralanmasına göre kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığı kanaatine ulaşılarak yerleşik Yargıtay ilamlarına göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik (birlikte) kusur indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/05/2014 tarihli 2013/9086 Esas, 2014/7878 Karar sayılı yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "müterafik kusur" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, BK'nın 43. maddesi (TBK'nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, müterafik kusur yönünden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de _müterafik kusur- davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, A) Davacı tarafın sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 195.228,36.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı İle 762,35.TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 195.990,71.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B) Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.388,13.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 804,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 863,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.524,83.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 1,35.TL'sinin DAVACIDAN; 1.318,65. TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 840,15.TL tebligat ücreti, 2.750,00.TL bilirkişi ücreti, 2.328,00.TL ATK ücreti, 3.600,00.TL Hacettepe ATK fatura ücreti, toplamı 9.577,45.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.567,69.TL'si ile dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 804,00.TL talep artırım ıslah harcı toplamından oluşan 10.430,99.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.358,51.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸