Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/331 E. 2024/918 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2024/918

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA : Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalı tarafa Türk Patent Ensitüsüne kendilerine has ölçüt ve şekil ile renk tasarımı için müracaatta bulunulduğunun bildirildiğini, davalı tarafın cevap yazısında hayırlı olsun şeklinde yazılarak onay verildiğini, müvekkilinin 26.02.2020 tarihinde müracaat ederek ...markasını tescil ettirdiğini, bu tescilli markasına kendisine özgü ... tasarımı ile üretimlerinin yapıldığını, müvekkilinin ürettiği ürünlerin tamamının tasarımı ve kullanılan malzemesinin davalının ürünlerinden farklı olduğunu, davalının müvekkili firma tarafından üretilen ürünlerin birebir aynı ölçüde, evsafta ve bitki türünden aynı ürünleri yaklaşık 5 firmaya ürettirdiğini, bu ürünlerin müvekkil firmaya ait Tescilli Tasarım ile birebir aynısı olduğunu, davalı tarafın müvekkil firmanın kendisinden aldığı onay ile haberdar olduğunu, müvekkili firma adına tescilli tasarım olan ürünün birebir aynı ölçü, boyut ve bitki türünden olan ürünü farklı firmalara ürettirerek piyasada haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkil firmayı zarara uğrattığını, işbu nedenlerden ötürü haksız rekabetinin tespitini ve önlenmesini, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fasan Üretim Sözleşmesi ile müvekkili firmanın ile Davalı Firma arasında akdedilen 23.01.2020 tarihli Fason Üretim Sözleşmesine göre ...Uluslararası İşb. Tic. Mak. İnş. Tur. Hiz. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. , ...Organik Bitkisel Çaylar Tescilli Markası ile kurutulmuş bitki çayı üretimi ve paketlenmesi işlemini gerçekleştireceğini, Ürünler Kurutulmuş " dal şeklinde " İşverenin marka bayraklı iliştirilmiş ve karton kutu içerisinde paketlenmiş üretileceği, bayraklı iliştirilmiş dal şeklinde paketlenmiş olan Davalı tarafa ait marka bakımından Davalının Tasarım Tescili veya Patent Haklarının Korunması için herhangi bir müracaatı olmadığını, Fason Üretim Sözleşmesinin akdinden sonra ; müvekkili firma tarafından , Davalı tarafa Türk Patent Enstitüsüne kendilerine has ölçüt ve şekil ile renk tasarımı için müracaatta bulunulduğu bildirildiği, örnek modelin kendilerine gönderildiği; davalı tarafça verilen cevabi yazıda " Bizim ürünler ile sizin ürünlerin kağıdı, şekli ve boyutları bir değil, hayırlı olsun" şeklinde onay verdiğini, müvekkili firmanın da dava konusu olan çay ürünlerinin kendisine has tasarımı için Türk Patent Enstitüsüne 26.02.2020 tarihinde müracaat ederek " ... ŞİFA" markasını tescil ettiğini, böylelikle bu tescilli markasına istinaden kendisine özgü, ... tasarımı ile ... Fikri Ala Matbaasının tasarımı ve basımı ile kutuları üretildiği, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin tasarımı ve kullanılan malzemesi itibari ile davalının ürünleri ile ölçüt , tür , renk ve ambalaj kapsamında FARKLI ÜRÜNLER olduğu ve müvekkili firmanın kendi tasarımı için tescili sağladığının sabit olduğunu, davalının, müvekkili firma tarafından üretilen ürünlerin birebir aynı ölçüde , evsafta ve bitki türünden aynı ürünleri yaklaşık 5 Firmaya ürettirdiği , bu ürünlerin , müvekkili firmaya ait TESCİLLİ TASARIM ile birebir aynısı olduğu Davalının Müvekkil Firmaya karşı ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/125 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu "Tasarımın Hükümsüzlüğü" dava dilekçesi ile öğrenildiği, davalı tarafın, müvekkili firmanın kendisinden aldığı onay ile haberdar olduğu müvekkili firma adına tescilli tasarım olan ürünün birebir aynı ölçü,boyut ve bitki türünden olan ürünü farklı firmalara ürettirerek piyasada haksız rekabete sebebiyet vermiş olduğu ve müvekkili firmayı maddi zarara da uğrattığını, davalı firmanın bir çok firmaya müvekkili firmanın ürettiği ürünleri ürettiği, değişik satış mecralarında ( Trenyol , Hepsiburada, Beorganic, Bllıpınar Çiftliği gibi sosyal medya mağazarında ) ( Sosyal Medya Satışına İlişkin Görüntüler ) farklı markalar ile ürünleri FARKLI FİYAT ‘lar ile sattığını, aynı ürünün bir çok satıcı ile farklı farklı fiyatlar ile satılması : haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı firmanın, müvekkili firmanın defalarca yazılı – sözlü uyarılarını ve ikazlarını göz önünde bulundurmayarak serbest piyasa koşulları da dahil ,tüm haksız rekabet fillerini ortaya koymuş ve müvekkil firmanın ürün satışlarını engellediği ve satışlarını ciddi oranda düşürdüğünü, müvekkili tarafından davalı tarafa konu ile alakalı İhtar Mailleri ile davalı tarafından üretimin yaptırıldığı ve sosyal medya üzerinden satış yapan Ankalife (Anka Business ), Aura Dekorasyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve Metsong Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti 'ne ... 35. Noterliğinin 04401 , 04402ve 04403 yevmiye numaraları ile 19 Şubat 2021 Tarihinde İhtarname gönderildiği, müvekkili firmanın kendine özgü tasarımı ile tescillendirdiği markasınına karşılık davalının herhangi bir müracaatının olmaması , olağan iş şartlarına uymayarak dürüstlüğe aykırı davrandığı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ortaya koyduğu; haksız eylem teşkil eden bu fiillerin Tespiti ve Men'i bakımından 07.06.2021 Tarihinde Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tespiti davası, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/331 dosyası ile açıldığını, dava esas değerinin şimdilik 10.000-TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkkullerin üzerine teminatsız tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Müvekkili şirketin “arazi turkuaz organik bitki çayı”, “arazi organik bitki çayı”, “arazi mavi çay lavandula stoechas I-karabaş doğal bitki çayları şekil, “doğal bitki çayları arazi şekil” markalarının 5. ve 35. sınıfta tescilli sahibi olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil şirket zaten yıllardan beri bu işle uğraşmakta olup davacı şirket gibi birçok şirkete yıllardan beri kendi tasarımı olan kraft bayrak tasarımın üzerinde söz konusu firmaların markaları olacak şekilde üretim yaptığını, davacı tarafın iddiaları haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketinin, kraft bayrak tasarımı ile “arazi bitki çayı” markaları altında kurutulmuş bitki çayı üretimi ve satışını gerçekleştirmekte ve gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında bu alanda bilindik hale geldiğini, Davacı tarafın kurutulmuş bitki çayı üretimi ve paketlenmesini müvekkil şirkete yaptırmasının sebebi, müvekkilin yıllardır kurutulmuş bitki çayı üretimi yapması ve bu bitki çaylarını kendine has kraft bayraklı tasarımı ile müşterilerine sunmasından kaynaklandığını, . Müvekkil şirketin , kurutulmuş bitki çayı üretimi ve kendine has kraft bayrak tasarımı ile bu ürünlerin satışı sebebiyle büyük bir üne kavuşarak yurt içi ve yurt dışında birçok bilindik fuara katıldığını ve yurt içi ve yurt dışında kendine has kraft bayrak tasarımı ile kurutulmuş bitki çayı üretimi ve satışında dünya çapında tanınmış hale geldiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, ... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/125 E. numaralı dosyasında görülmekte olan tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davası yönünden HMK m.165 gereği bekletici mesele yapılmasını, davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin yetişen bitkilerin toplanması ile kendine has kraft bayrak tasarımı ile tamamen doğal bir şekilde satışa çıkartarak ticari hayatını devam ettirdiğini, müvekkil şirketinin yıllardır bu işle uğraştığını, müvekkili şirkete kraft bayrak tasarımı ile kendi markası altında kurutulmuş bitki çayı üretimi yaptırmak isteyen firmalardan birinin de davacı olduğunu, 23.01.2020 tarihinde imzalanan Fason Üretim Sözleşmesi ile müvekkil tarafından davacı tarafla birlikte faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların asıl dava dosyasında yer aldığını, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından emek ve masraflarla bugüne getirilen marka ve tasarımın kavuşmuş olduğu ün ve şöhret tamamen kötü niyetli olarak kullanılarak,26.02.2020 tarihinde Bitkisel Çay Dalı Tutucu ve Seperatoru olarak 2020 01556 tescil numarası ile aslında müvekkiline ait olan tasarımı tescil ettirdiğini, ayrıca davacının müvekkili firmanın iş yaptığı firmalara mail atarak kendi istedikleri fiyatta satılmaması halinde yasal haklarını kullanacaklarını bildirdiğini, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dosyanın ... 4.Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/125 esas sayılı dosyasındaki davası yönünden bekletici mesele yapılmasını, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Mahkememizin 2021/131 Esas sayılı dosyasında davanın, davacının tasarım tescil belgesi aldığı iddia ettiği ürünlerin davalı tarafından davacı dışındaki başka firmalara ürettirilip farklı mecralarda farklı fiyatlarda satılmasını sağlayarak haksız rekabette bulunduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olduğu, ilişkin olduğu görüldü. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturması halinde haksız rekabetin hangi usulle sonlanabileceğinin belirlenmesine ilişkin olduğu tespit edildi. Birleştirme kararı ile mahkememize gönderilen ... 12. ATM'nin 2021/419 Esas sayılı dosyasında davanın, davacının tasarım tescil belgesi aldığı iddia ettiği ürünlerin davalı tarafından davacı dışındaki başka firmalara ürettirilip farklı mecralarda farklı fiyatlarda satılmasını sağlayarak haksız rekabette bulunduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olduğu görüldü. Uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabet oluşturduğunun tespiti halinde davalının haksız rekabetinden kaynaklı davacının maddi tazminat talebine konu maddi bir zararının olup olmadığının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Davacılar vekili 24/12/2024 tarihli dilekçesi ve yine 27/12/2024 tarihli ile davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur. Asıl davada dava, davacının tasarım tescil belgesi aldığı iddia ettiği ürünlerin davalı tarafından davacı dışındaki başka firmalara ürettirilip farklı mecralarda farklı fiyatlarda satılmasını sağlayarak haksız rekabette bulunduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine, birleşen davada dava davacının tasarım tescil belgesi aldığı iddia ettiği ürünlerin davalı tarafından davacı dışındaki başka firmalara ürettirilip farklı mecralarda farklı fiyatlarda satılmasını sağlayarak haksız rekabette bulunduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; A) 1) Asıl davada davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle ASIL DAVANIN REDDİNE, 2) 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 444,62 TL harcın davacı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Davacı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Davalının kendini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle, Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, B) 1) Birleşen Davanın davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 444,62 TL harcın davacı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Davalının kendini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle, Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.