Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/621 E. 2023/355 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/621 Esas - 2023/355 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/621 Esas KARAR NO : 2023/355 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI DEVİR OLAN :... DAVACI DEVİR ALAN :... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. EMİN UZUN -.. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 16/05/2017 tarihinde... Sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme konusu işin yapımının davalı tarafından üstlenildiğini, Sözleşme gereğince davalının ... Tesisinin Şebekeye Bağlanmasından sorumlu olduğunu ve...a ve ...’a ödenecek masraf ve ücretler hariç olmak üzere tüm giderleri karşılayacağını, ek olarak ise ... Tesisinin yapımını, bakım ve onarımı için gerekli tüm ruhsat izin ve ilgili diğer tüm belgelerin ve yetki belgelerinin alınmasından sorumlu olduğunu, sözleşme ekindeki sorumluluk tablosunda sorumluluklarının açıkça belirlendiğini, Yüklenicinin sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince malzemelerin her birinin seçiminde madde 7.3 de belirtildiği şekilde hareket edeceğini “... Tesisi için yapılan tüm çalışmaları, sipariş emirlerini, fatura kopyalarını, sigorta belgelerini, garanti belgelerini yatırımcı olan müvekkiline aktarmakla yükümlü olduğunu” sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin sözleşmenin imzalandığı tarihten başlayacağını, sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının geç teslimde bulunduğu gibi, ödeme öncesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ve ödemelerin yapılması için zorunlu olan faturaları müvekkiline ibraz etmediğini ve ibrazından kaçındığını, “Yüklenci satın almayı planladığı malzeme için en az 3 tedarikçiden teklif alacak ve malzemenin özelliklerini ve teklif bedelini yatırımcıların onayına sunacaktır.” düzenlemesine rağman 3 tedarikçiden teklif almadığını ve müvekkilinin onayına sunmadığını, bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, Davalının sözleşmenin 7.10 maddesi gereğince, yatırımcı müvekkili tarafından belirlenecek 2 personele ... kabulünden sonra 20 gün içinde 12 saatlik Tesis Denetleme ve Gözetim, kayıt ve Uzaktan İzleme, Manuel devreye alma ve devreden çıkarma arıza ve olağan dışı durumların raporlanması hususunda ücretsiz eğitim vermesi gerektiği halde bu edmini de yerine getirmediğini, Yine sözleşmenin 2ç maddesinde ... Ön kabulü ve ... Kabulü, sistem kullanım anlaşması, kesin kabulün hallerde gerçekleşeceğinin ve nasıl yapılacağının düznelendiğini, buna göre ... Ön Kabulünün, ...’in yapımı tamamlandıktan soran yüklenicinin EDAŞ ile temasa geçeceği, gerekli başvuru formlarını dolduracağını, ve yatırılması gereken harç var ise müvekkilini bildireceğini, ... kabulünde ise ; mevzuat kapsamında işi tamamlaması, Edaş ön kabulünün yapılması akabinde ...’ın ... Tesisinin ve ...’in yerinde kontrolünü yaparak, ... Tesisine uygunluk vermesi olduğunu, bu durumun aynı zamanda geçici kabul olarak değerlendirileceğini, yine sözleşmenin 5.2 maddesinde işin süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 120 gün olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinde ise iş süresinin belirtilen süreyi aşması halinde hergün için MWP başına 100 USD Geçikme cezası ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davaya konu işin 168 gün geçiktiği ve ceza tutarının 16.800 USD olduğunu, söz konusu gecikme cezasının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 USD’sini talep ettiklerini, yine geç teslim nedeniyle müvekkilinin belirtilen süre kadar üretim kaybına uğradığını bu nedenlede fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5000 USD olarak talep ettiğini, davalının sözleşmenin 13.3 maddesi gereğince ... kabulünden sonra 2 yıl süre ile Bakım Onarım Şartnamesine uygun olarak hizmet vermesi gerektiği halde bu hizmeti müvekkilinin başka firmalardan sağladığını, bu nedenle bakım bedelinin şimdilik 50 USD’sini davalı şirketten talep ettiklerini, belirterek toplam 10.050,00 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren, devlet bankalarının USD ile açılmış mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap Dilekçesinde; 120 günlük sürenin iş emri sözleşmenin imzalanmasından itibaren başladığını, taraflar arasında iş emri sözleşmesi imzalanmadığını bu nedenle 120 günlük sürenin işlemeye başladığının kabul edilmeyeceğini, davacının 120 günlük süreyi eser sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesap ettiğini, somut olayda ne doğmuş teslim borcu ne ifanın iş sahibi tarafından muacceliyet bildirimi olduğunu bu nedenle davacının cezai şartı talep edemeyeceğini, ayrıca cezanın ifaya ekli cezai şart olduğunu davacının ifayı, ceza koşulunu saklı tutmaksızın kabul ettiğini bu nedenle ileri süremeyeceğini, aynı nedenlerler üretim kaybından kaynaklarınan zararları da talep edemeyeceğini, ayrıca temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini, eserin dava dilekçesinde gösterilen tarihten önce teslim ediliğini, geçici kabul tutanaklarına göre 10.11.2017 tarihinde teslim ediliğini, ayrıca talep edilen zararın da hatalı hesap ediliğini, davacının geç teslim olması durumunda üretim kaybını değil ancak üretime geç başlayığ oradan gelire geç kavuşacağından doğan zararını talep edebileceğini, onunda Ceza koşulunu aşan miktarı var ise yüklenicinin kusuru varsa talep edilebileceğini, Bakım onarım borcu iddiası yönünden ise sözleşmenin 13.3.1 maddesinde bakım ve onarım hizmetlerinin ... tarafından kabulden sonraki ilk 2 yıl ile sınırlı olduğunu ve davacının Şartnameyi müvekkile sunması gerektiğini, ancak bakım onarım şartnamesinin müvekkiline iletilmediğini, ayrıca bakım onarımın talep karşılığında ve ücreti mukabilinde gerçekleştirileceğini, buna rağmen müvekkilinin tesise gitmesine rağmen iş sahibi ve çalışanları tarafından içeri alınmadığını, kendilerinin bu hususta iş sahibine ihtarname çektikelrini, ayrıca bakım onarım gerçekleştirilen tesisler için de, kesilen bakım onarım bedeli faturalarının “bu yönde bir talepleri olmadığından bahisle reddediliğini” ve faturaların iade edildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: DAVA;Eser sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle işin geç teslimi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın, geç teslim nedeniyle geç teslim edilen süre kadar üretim kaybı olduğundan bahisle tazminat ve sözleşme kapsamında verilmesi kararlaştırıldığı iddia edilen bakım onarım hizmetinin verilmemesi nedeniyle, yaptıralan bakım onarım giderinin tazmini istemine ilişkidir. Uyuşmazlık Ticari sözleşmeden kaynaklandığıdan mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlık; Taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilip edilmediği, Taraflar arasındaki sözleşmede ceza koşulunun ifaya ekli cezai şart omasına göre davacının iş tesliminden sonra ceza koşulunu talep edip edemeyeceği, Talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, gecikmenin meydana gelip gelmediği, gecikme süresi, talep edilebilecek ceza koşulu miktarı, işin teslim edilmiş olmasına göre, davacının işin geç tesliminden kaynaklanan zararlarını talep edip edemeyeceği, talep edebileceğinin kabulü halinde gecikmenin söz konusu olup olmadığı, gecikme süresi, bu kapsamda talep edebileceği tazminat olup olmadığı, davacının aynı süre için ceza koşulu ve üretim kaybından kaynaklanan tazminatı birlikte talep edip edemeyeceği, davacının bakım ve onarımdan kaynkalanan taleplerinin haklı olup olmadığı, Sözleşmenin “iş” tanımına ilişkin madde değerlendirildiğinde, davacının bakım onarım hizmetlerini ücretsiz vereceğinin kabulü gerekip gerekmediği, davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir. DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen 16/05/2017 tarihli "... ...." sureti davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulmuştur. ......'den, davacıdan davaya konu sözleşmeye ilişkin tüm evrakların celbi için yazılan ilgili müzekkere cevapları dosyaya celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 05/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında; nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Raporun“5.2Yüklenicinin Yükümlülüklerini Yerine Getirip/Getirmediği” başlıklı kısmında 13-19. Sayfalar arasında detaylı anlatıldığı şekilde; a. Dava konusu 1 adet ... tesisinin, dağıtım sistemini kullanarak ticari faaliyetine başlaması için gerekli olan ve sözleşmenin madde 4-7 ve madde 8 hükümlerinde anlatılan iş ve işlemlerin davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği, b.Sözleşmeyle belirlenen ve yüklenici tarafından yerine getirilen madde4, madde7, madde 8 hükümleriyle tanımlanan iş kapsamının “tam ve eksiksiz” olarak yerine getirilip/getirilmediği hususu ile ilgili olarak, geçici kabul tutanaklarına göre tesiste eksik ve kusur görülmediğinin bildirilmiş olduğu, 2. Raporun “6.3. İş Kapsamının Zamanında Yerine Getirilip/ Getirilmediği (Gecikme Cezası)” başlıklı kısmında 19-21. Sayfalar arasında detaylı anlatıldığı şekilde; a. Sözleşmenin 16/05/2017 tarihinde imzalandığı tarih itibariyle sözleşme sürecinin başladığı, sözleşmeyle belirlenen 120 gün sonunda tesislerin 13/09/2017 tarihi itibariyle ticari faaliyetine başlayamadığı, tesisin ticari işletmeye açıldığı tarihin 28/02/2018tarihi olduğu, geçici kabul kurulunda davacı tesis sahibinin de bulunduğu ancak kabulün gecikmesi ve ticari faaliyete geç başlanması sebebiyle, geçici kabul tutanaklarında davacı şirket temsilcilerine ait ihtirazi kayıt bulunmadığı, bu tespitlerle birlikte6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179/2. Madde hükmüne ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabulün yapılması nedeniyle gecikme cezasının talep edilip, edilemeyeceğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, b. Mahkemeniz tarafından gecikme cezası talep edilebileceği yönünde kanaatinin oluşması halinde;168 günlük gecikme karşılığı 19.160,06 USD ve karşılığı 109.950,03 TL olarak hesaplandığı, 3. Raporun “5.4. Üretim Kaybı Olup/Olmadığı Hakkında” başlıklı kısmında 21-23. Sayfalar arasında detaylı anlatıldığı şekilde; Öncelikle Sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği üzere; “Yatırımcılar, Yüklenici ve ... tarafından iş emri sözleşmesinin imzalandığı tarihte tarafların tüm sorumluluklarının ve fiili yapıma dair tarafların hak ve yükümlülüklerinin başlayacağı İşin süresi: iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren madde 15’de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olduğu,…Belirtilmiştir. Dava dosyası içinde 5. Maddede yazılı bulunan Yatırımcılar, Yüklenici ve ... tarafından iş emri sözleşmesinin imzalandığı.. iş emrine rastlanılamamıştır. Bu bağlamda iş emrinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafından üretim kaybının ve buna bağlı kar kaybının talep edilip edilemeyeceği sayın Mahkemece değerlendirilebilecektir. Sayın Mahkeme Cezai şart ve Üretim kaybının tazmininin gerektiği yönünde kanaate varması halinde, davacının TBK 180/2 uyarınca cezai şartı aşan zararın talep edilebileceği yönündeki hüküm gereği, davacının cezai şartı aşan zararı talep edip edemeyeceği hususu sayın Mahkemece takdir edilecektir. Dava konusu...... santralinde, dosya kapsamında teknik olarak üretim kaybı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından üretim kaybından söz etmek mümkün olmamakla birlikte Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirmede “üretim kaybından dolayı tazminat” tanımlanmış olduğundan; sözleşmeyle belirlenen iş bitim tarihinde ticari faaliyete geçilememesinden dolayı 168 günlük gecikmeye bağlı olarak bu sürelerde yapılamayan üretim nedeniyle meydana gelen kar kaybının hesabının yapılması gerektiği değerlendirildiği, Sayın Mahkeme tarafından bu değerlendirme doğrultusunda karar verildiği takdirde, davacının; a. 168 günlük gecikmeye bağlı olarak üretilemeyen elektrik enerjisi miktarının 585.956,16 kWh, bu miktar elektriğin YEKDEM karşılığının ise 293.563,69 TL olduğu, b. Bu miktar elektrik üzerinden brüt kâr marjınınise 6.986,82 TL olarak hesaplandığı, 4. Raporun “5.5. Davalının Bakım-Onarım Yükümlülüğü Hakkında” başlıklı kısmında 23-24. Sayfalar arasında detaylı anlatıldığı şekilde; a. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre bakım-onarım hizmetinin MWp başına anahtar teslim götürü bedel olarak düzenlenen sözleşmede tanımlanan iş kapsamına dahil olduğu, bu hizmet için ayrıca bir bedel belirlenmediği, ayrıca sözleşmenin 13.3.2 madde hükmünde bahsedilen ve dava dışı... tarafından hazırlanacağı kararlaştırılan Bakım ve Onarım Şartnamesi sözleşme ekinde ve dosya kapsamında bulunmadığı ve bahsedilen şartnamenin asıl davada davacı/karşı davalı yüklenici ....’ye teslim edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, sözleşmenin bu hükmüne göre hizmetin yerine getirilebilmesi için gerekli şartnamenin öncelikli olarak yüklenici şirkete teslim edilmesi gerektiği, b. Ayrıca sözleşmede davalının bedelsiz olarak bakım onarım sağlayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından rayiç bedelle bakım ve onarımı gerçekleştirebileceği, bu nedenle davacının bakım onarım nedeniyle zarara uğradığının kabul edilemeyeceği, c. Bu hususta takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; bakım onarım hizmetinin içeriği, kapsamı, hangi periyotlarda yapılacağı, geçici kabulden sonra ortaya çıkan kusur ve uygulamalar için acil destek hizmeti şeklinde mi yoksa içerik olarak koruma amacı güden bir bakım-onarım hizmeti mi olduğu ancak şartname ile belirlenebileceği ve fiyatın bu hususlara göre şekilleneceği, davalı yüklenici SOLARAY bakım onarım hizmeti vermemesi nedeniyle bu hizmetin başka firmalara yaptırıldığı hususunda emsal nitelikte bir belgeye de (sözleşme veya fatura vs.) dosya kapsamında rastlanmadığından, hesaplanmasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir. ... yazılan müzekkere cevabı dosyaya celp edilmiş, d...'ın, birleşme nedeniyle infisah olunmak suretiyle...'ye devredildiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından infisah alan ... yönünden dosyaya vekaletname sunulmuştur. Akabinde davacı vekili davanın esası hakkında beyan dilekçesi ile ekinde .... Esas sayılı kaldırma kararını emsal olarak dosyaya sunmuştur. Davacı vekilinin sunduğu aynı nitelikteki sözleşmelere ilişkin açılan davaların istinafı üzerine verilen ... Karar sayılı ilamında belirtilen hususları ve davalı vekillerinin bu celse itibariyle sundukları beyan dilekçeleri değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi ...r, SMMM bilirkişi ...ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 17/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarında;... sayılı kararı incelendiğinde, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'den alıntı yapılan kısımda Sözleşme'nin aslında bulunan "İş Emri Sözleşmesi" ibaresinin bulunmadığı, bu ibarenin Sözleşme şartlarını ve İş Süresinin başlangıcını değiştirecek etkiye sahip olduğu, "İş Emri Sözleşmesi" ibaresi olmadığında üretim kaybı için tazminat talep edilebilirken, Sözleşme'nin aslındaki gibi İşin Süresinin iş emri sözleşmesinin imzalanmasıyla başlayacağı esas alındığında üretim kaybı için tazminat talep edilemeyeceği, Sözleşme'de görüldüğü üzere İşin Süresinin başlaması için ... ve iş bu davadaki taraflar arasında üçlü bir İş emri sözleşmesinin imzalanmasının gerektiği, dosya kapsamında iş emri sözleşmesinin imzalandığına dair herhangi bir belge ya da iddia bulunmadığı, bu nedenle işin 120 günlük süresinin başlamamış olduğu, 05.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Üretim Kaybı hesaplamasında esas alınan %2,38'lik Brüt Kar Marjı Tavanının Lisanssız Güneş Enerjisi Santralleri için de geçerli olduğu, bu nedenle önceki Bilirkişi Raporunda buna yönelik yapılan hesaplamada bir aykırılık bulunmadığı, Sözleşme'nin 9. Maddesine istinaden Davacı tarafından talep edilen gecikme cezası hakkında, süresi başlamayan bir işte gecikmenin de meydana gelmeyeceği, bu nedenle gecikme cezasının talep edilemeyeceği, ancak iş süresinin başladığı kabul edilse dahi TBK 179/2 uyarınca Davacı taraf ifayı çekincesiz, ihtirazı kayıtsız kabul ettiği için gecikme cezasının talebinin mümkün olmadığı, hukuki konudaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemece yapılacağı mütalaa edilmiştir. Rapora karşı itirazların reddine dair mahkememizce karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içerisinde toplanan deliller, sözleşme örnekleri, fatura örnekleri, protokol örnekleri, gerekçeli bilirkişi raporları, tarafların beyan ve itirazlarına göre; Taraflar arasında imzalanan 16/05/2017 tarihli... Santralleri Mühendislik, Tedarik Ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi'nin incelenmesinde; sözleşmenin, toplam 8.553,60 kWp gücünde toplam 8 adet güneş enerjisi santrali (...) için düzenlendiği, Taraflar başlıklı ikinci maddesinde; yatırımcıların davacı infisah eden ...... Olarak tanımlandığı, 3. Maddesinde; yatırımcıların hizmet aldığı, saha içi ve saha dışı süpervizörlük ve danışmanlık hizmeti veren, mühendislik ve yönetim hizmetlerini yerine getirecek, 8 adet ... tesisinin işletime alınması için gerekli tüm mühendislik çalışmalarına dair danışmanlık görevini yapacak firmanın dava dışı ... olduğunun belirtildiği, 4. Maddesinin İş Kapsamı başlığı ve Mühendislik alt başlığı altındaki hükümlerinde; ... tesisinin ve ...'in kurulumuna başlanması için bu proje dokümantasyonuna ... onayı alınması işinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, yüklenicinin ... tesisinin şebekeye bağlanmasından sorumlu olduğunun düzenlendiği; Yüklenicinin Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 7. Maddesinde; ...'in yapım çalışmalarını onaylı proje dokümantasyonu, fizibilite raporları ve üretim analizleri ile mevzuat ve iş programına uygun olarak yürüteceğinin, devreye alma işlemlerini mevzuata ve ... onaylı proje dokümantasyonuna uygun olarak gerçekleştirip yatırımcılar adına takibini yapacağının, ... kabulünden sonra 30 gün içinde 2 personele kayıt ve uzaktan izleme, manuel devreye alma ve devreden çıkarma, arıza ve olağandışı, durumların raporlanması konularında ücretsiz eğitim vereceğinin düzenlendiği; Sözleşme Bedeli, Ödemeler başlıklı 10. Maddesinde; sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan ... tesisi için yükleniciye ödenecek bedelin MWp başına 25.000 ABD Doları olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme dayanak yapılarak; geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli isteğinde bulunmuş, davalı taraf taleplerin yerinde olmadığı savunmasında bulunmuştur. Gecikme cezası talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde gecikme cezası hususu düzenlenmiş olup "işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MWp başına 100 USD gecikme cezası ödeyecektir." hükmü düzenlenmiştir. İşbu cezai şartın TBK'nın 179/2.maddesi kapsamında cezai şartın ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, davacının söz konusu cezai şartı talep etmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiği, somut olayda;.... tarafından ...'ye hitaben yazılan yazıda ....'nin aralarındaki anlaşma şartlarına uygun bir şekilde işi tamamladığı ve geçici kabulün yapıldığının belirtildiği, 19/02/2018 tarihinde düzenlenmiş ve dava dışı ... yetkilisi ile taraf yetkilisi tarafından imzalanmış; dava konusu toplam 1 adet santrale ilişkin olmak üzere, geçici kabulün yapıldığı, bu kurulda davacı tesis sahibi temsilcisinin de bulunduğu ancak kabulün gecikmesi ve ticari faaliyete geç başlanacak olmasına rağmen davacı şirket temsilcilerine ait ihtirazi kayıtlarının bulunmadığı, davacının eseri teslim aldığı anlaşılmakla ifaya ekli cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Üretim kaybı talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesi işe başlama başlıklı olup, 5.2.maddesinde işin süresinin düzenlendiği, buna göre işin süresinin, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren madde 15'te belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiği, davacının üretim kaybına yönelik talebinin eserin geç tesliminden dolayı uğramış olduğu zarara ilişkin olup, işe başlama ile ilgili sorumluluğun iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesinin sunulamadığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen sürenin başlamayacağı, bu durumda geç teslimden de söz edilemeyeceği, geç teslim olmadığından davacının üretim kaybının bulunmayacağı gibi üretim kaybından kaynaklı zararın istenebilmesi için uğranılan zararın kararlaştırılan ceza tutarını aşması ve yüklenicinin kusuru olması gerektiği, dosya kapsamında davacının gecikme cezasını aşan tutarda üretim kaybı zararı olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bakım hizmet bedeli talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3 maddesi bakım onarım başlıklı olup, 13.3.1 maddesinde ...'in bakım ve onarım hizmetinin ...'ın kabulünden sonraki ilk 2 yıl süre ile yüklenici tarafından verileceği hususunun düzenlendiği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini ücretsiz vereceğine ilişkin bir kaydın olmadığı, sözleşmede bakım ve onarım hizmetinin ücretine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bu durumda verilecek bakım ve onarım hizmet bedelinin verildiği yıldaki piyasa rayiç bedeli olması gerektiği, davada söz konusu hizmetin dava dışı firmalardan alındığının belirtildiği, alınan bakım ve onarım hizmetinin piyasa koşullarından daha yüksek bedelle alındığı yönünde bir iddia olmadığı, buna yönelik bir zararın oluştuğu hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından emsal nitelikte sunulan .... Dairesi'nin kararının incelenmesinde aynı içerikteki sözleşmeye dayalı dava konusu taleplerin yorumu yönünden; iş sahibinin gecikme cezası talep edemeyeceği, bakım onarım hizmetinin yerine getirilmediği iddiası ile tazminat istenemeyeceği, buna karşılık üretim kaybı tazminatının sözleşme koşulu olarak işin bitim süresi 120 gün olup 6 gün geç bitirildiği 6 gün için üretim kaybı talep edilebileceği kabul edilmiştir. Ancak sözleşmenin incelenmesinde ... Mahkemesi kararında sözleşmenin 5. maddesinde "işin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15. maddede belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür" düzenlemesine göre işin geç teslim edildiği kabul edilmiş ise de; sözleşme maddesinde "işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 15. maddede belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gündür" şeklinde düzenlendiği ve davacı yükümlülüğünde olan iş emri sözleşmesinin düzenlenmediği, davacı tarafından buna ilişkin bir kanıt sunulmadığı anlaşılmakla işin geç teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği değerlendirilmiş, davacı yanın üretim kaybı isteminin reddine karar veriliş, dolayısıyla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 986,99 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 807,09 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.247,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023 Katip ... ¸ Hakim .. ¸