Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/25 E. 2023/679 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/25 Esas - 2023/679 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/25 Esas KARAR NO : 2023/679 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: 05/09/2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, davalının oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, zararının karşılanması için müvekkilinin davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, müvekkili tarafından arabulucuya müracaat ettiğini, tarafların anlaşamaması nedeniyle arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Davalının 2918 Sayılı yasanın 97. maddesine uygun müracaat etmediğini, eksik evrak ile müracaat ettiğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönde ise ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalandığını, sorumluluklarını sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kaza tespit raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kusur durumunu davacının kanıtlaması gerektiğini, maluliyet durumunu da davacının kanıtlaması gerektiğini, öte yandan bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmdığını, bu nedenle reddine karar verilmesini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminttan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının sigorta teminatına göre yapılması gerektiğini, ayrıca avans faiz isteminin ve kaza tarihinden itibaren faiz talebininde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Yaya olan davacıya, davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı aracın çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle cismani zarar nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasında kaza yapan aracın davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığına ilişkin uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, süresi ve oranı, davacının bakıma muhtaç kalıp kalmadığı süresi ve niteliği, davacının geçici, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, faizin başlangıcına ve niteliğine ilişkindir. İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 05/09/2018 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.) Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.) DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin ... CBS'nin 2018/158682 Soruşturma sayılı dosyası, ... 7. AsCM'nin 2019/248 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davacının maluliyet raporu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 06/04/2023 tarihli 798 Sayılı raporda davacının, 05/09/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %13 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %21,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Tahsin Akbaba tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden V060 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Suat Üfelek tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporda; Davalı Ziraat sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 60 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’un 05.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü.. Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %13 olduğu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 21,2 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 3.804,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 13 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında davacı lehine 176.694,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 21,2 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında davacı lehine 288.148,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 811,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo evrakından tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.12.2018 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı Ziraat sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği mütalaa edilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Suat Üfelek 14/09/2023 tarihli ek raporunda; Davalı Ziraat sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 60 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...’un 05.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü.. Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %13 olduğu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 21,2 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 3.804,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Tarafımızca hesaplandığı üzere, 2023 yılı 2 dönem pasif dönem tazminat hesabının 9.590,16 TL üzerinden yapılması gerektiği tespit edilerek Özürlülük Ölçütü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 13 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında davacı lehine 233.896,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 21,2 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında davacı lehine 381.431,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Sayın Mahkemece 2023 yılı pasif dönem tazminat hesabının 8.506,40 TL/11.402,32 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde Özürlülük Ölçütü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 13 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında davacı lehine 277.397,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 21,2 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında davacı lehine 452.371,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 811,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo evrakından tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.12.2018 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı Ziraat sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği mütalaa edilmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 3.804,34 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 277.397,48 TL sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 811,80 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 282.013,62 TL maddi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 05.09.2018 günü saat 12.00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Keçiören istikametinden Kazım Karabekir istikametine doğru seyir halinde iken Dışkapı metro yanına geldiğinde 3 kişinin bir anda yola atladığı, sağına soluna bakmadan bir anda yola atladığı ve çarpmamak için sağa sola direksiyonu kırmasına rağmen aracın ön kısımlarıyla seyir istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyacak şekilde seyir etmesi, seyir sırasında olay mahalline geldiğinde hızını mahal şartlara göre ayarlaması karayolundan faydalanan diğer unsurları da göz önünde bulundurarak dikkatini yaya ve araç trafiğine vermesi gerekirken cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmek üzere taşıt yoluna giren yayayı fark etmeyerek ve yayaya çarpmamak için fren tertibatına başvurmada gerekli dikkatini yola ve trafiğe vermeyerek bu kazanın oluşumunda %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise dalgınlığı yola gereken dikkat ve özeni göstermeden taşıt yoluna indiği, beş (5) metre mesafedeki yaya alt geçidini kullanmayarak kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği, karşıdan karşıya geçmeden önce durup beklemediği ve yaklaşan aracın uzaklık ve hızını kontrol etmediği; güvenli durmayacak aracın geçişini beklemediği, uygun ortamın oluşmasını beklemeyerek kural ihlali yaptığı, bu kazanın oluşumunda %60 oranında asli kusurlu olduğu,, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu dikkate alınmakla, davacının 277.397,48 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik, 3.804,34 TL'den ibaret geçici iş göremezlik ve 811,80 TL'den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 282.013,62 TL maddi tazminat alacağının 27/12/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının 277.397,48 TL sürekli iş göremezlik kaybından, 3.804,34 TL geçici iş göremezlik kaybından ve 811,80 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 282.013,62 TL'den ibaret maddi tazminatının 27/12/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.264,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 984,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.279,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 44.302,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 984,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 787,50 TL adli tıp rapor ücreti, 301,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.889,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2023