Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/8 E. 2025/116 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2025/8 Esas KARAR NO : 2025/116 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2014-2015 yılları arasında .... ilçesinde bulunan .... isimli işletmede garson olarak çalıştığı sıralarda davalı ile tanıştığını, 2018 yılının sonlarında şüphelinin yoğun ısrarları ve ticari konularda davacının kendisine olan güvenini sağlaması sebebiyle .... isimli şirketi kurduklarını, Davacının şirketinin kurucu yöneticisi olarak göründüğünü, davacının davalı tarafından şahsi ve ticari olarak mağdur edildiğini, Her ne kadar davalı adına birlikte kurulmuş bir şirket gibi görünse de şirketin tüm ticari işlemleri davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının yetkisi ve bilgisi olmadan imzası taklit edilerek piyasaya onlarca çek verildiğini, davacı aleyhine dosyalarda asılsız takipler başlatıldığını, Bütün bu icra takiplerinin sorumlusu davalı olduğunu belirterek Mezkûr takibe konu çek altındaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespiti için .... ilgili imzaların incelemesine, İlgili çekleri düzenleyen asıl kişinin davalı olması sebebiyle imzasının tespiti için mahkemece getirtilmesine, davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresi içinde takip dosyalarını bildirmemiş olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu hiçbir icra dosyası bulunmadığı gibi böyle bir dosyanın açılması ihtimal dahilinde de olmadığını, davalı sadece şirketin çalışanı olup davacı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmemekle birlikte bahse konu çeklerdeki imzanın davalıya ait olmadığı hususu dava sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Davacı yan, kötü niyetli olarak imzası bulunan çekler sebebiyle doğmuş veya doğacak alacaklardan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı yan, tarafların ... isimli şirketi kurduklarını, davalının davacının imzasını taklit ederek piyasaya onlarca çek verdiğini, bu çeklerin sahte olarak tanzim edildiğini beyanla menfi tespit talebinde bulunulmuştur. HMK 119/1. Maddesinde "...Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur..." 119/1-ğ maddesinde ise "... Açık bir şekilde talep sonucu...." 119/2. Maddesinde ise "...Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır..." maddeleri bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davacı yana talep sonucunda talep sonucunu açıklamak ve menfi tespit talebinde bulunulan takip dosyalarının bildirilmesi için kesin süre verilmesine rağmen bildirilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bu davanın HMK 119/1-ğ ve HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/02/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.