Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/51 E. 2025/256 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/51 Esas KARAR NO : 2025/256 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı borçlu şirket arasında 12.04.2018 tarihinde proje ve sair iş ve işlemlerin hazırlanması, onaylanması, bir kısım izin ve ruhsatın alınması konusunda sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili kooperatifin, davalı şirkete avans olarak 60.000,00 TL'si 25.04.2018 tarihinde ve 40.000,00 TL'si 04.05.2018 tarihinde olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme kapsamında bu güne kadar davalı ... şirket tarafından hiçbir edim ifa edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 19.03.2019 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilerek avansın iadesinin talep edildiğini, ancak, davalı ... tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi avansın iadesinin de sağlanmadığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı ... şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, fakat davalı şirket temsilcisi tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili kooperatif tarafından sözleşme gereği yapılan avans ödemesine rağmen davalı ... şirketin üstlendiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiği sabit olup, davalı ... şirketin avans olarak aldığı bedeli iade etmemekte haksız olduğunu, alacak miktarı da likit olup, likit alacağa yönelen haksız itirazın iptaline ve asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı taraf tacir olmakla birlikte, yapı kooperatifleri tacir olarak kabul edilmediğinden eldeki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesi kapsamında ticari dava olarak kabul edilmeyeceği ve fakat taraflardan biri için ticari iş niteliğinde bulunan söz konusu işin diğer taraf için de ticari iş olarak kabul edilmesi gerekliliği karşısında müvekkilinin de ticari iş nedeniyle avans faizi talebinde bulunabileceğinin açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı şirketin icra takibine vaki itirazımn iptaline, İcra takibinin 100.000,00 TL asıl alacak ve 19.216,31 TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere 119.216,31 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından likit alacağa /dayalı icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek miktarda icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan avans ödemelerinin, müvekkili şirket tarafından davacı kooperatife sunulan avan projesi ile uygulama projelerinin hazırlanması sürecinde ortaya çıkan masraflar için kullanıldığını, yine müvekkili şirketin davacı kooperatifin vermiş olduğu avansın yetmediği yerlerde, kendi bütçesinden kooperatif lehine yapılan proje için ödemeler yaptığını, dolayısıyla kooperatif tarafından yapılan avans ödemesinin yine kooperatif lehine yapılan projelerde kullanıldığından ve bu ödemelerden fazlası müvekkili şirketin bütçesinden karşılandığından davacı kooperatifin avans iadesi talebinin gerçeği yansıtmadığını, davacı Kooperatifin müvekkili şirketten avan mimari proje hazırlamasını istediğini ve bu projenin beğenilmesi durumunda sözleşme imzalayıp işi müvekkili şirkete vereceklerini bildirdiğini, Bunun üzerine müvekkil şirketçe mimari avan projesi hazırlandığım, müteahhitin, kooperatif başkanlannın ve bazı üyelerinin katıldığı iki avan proje toplantısı gerçekleştirilerek, 2. toplantı sonrasında davacı kooperatifin tüm isteklerini karşılayan mutabık kalınan tasarım üzerinde anlaşıldığını, avan projesinin hazırlanması ve kooperatif üyelerine sunulması sürecinde müvekkili şirketin tasarımını yapıp kooperatife beğendirilen projenin üç boyutlu görsellerini 6.000,00 TL ücret ödeyerek dışarıdan bir kişiye hazırlattığım, yine hazırladıkları mimari avan Proje üzerinden Kat planlan ile üç boyutlu görsellerden katalog hazırlanarak kooperatif üyelerine sunulduğunu. Katalog Baskı ücreti olarak müvekkili şirketçe 800 TL ödendiğini, davacı kooperatif ile imzalanan sözleşme sonrasında müvekkil şirketin ilk olarak Belediyeye çap ve aplikasyon krokisi başvurusu yaptığını ve bu krokileri aldığını, yapılan bu başvuru ile alınan çap (imar durumu) belgesi için müvekkili şirketçe 1.715,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alınan çap ve aplikasyon planlanndaki verilere göre mimari uygulama projelerine başladığını, proje belirli bir aşamaya getirildiğinde mimari proje üzerinden yol kotu başvurusunda bulunulduğunu ve yol kotu alındığını. Yol kotu onay ücreti olarak 9.951,00 TL müvekkili şirketçe, belediyeye yatırıldığını, belediyenin mimari projeyi onaylamak için mimari proje ile birlikte istediği ... Raporu (zemin etüd raporu) ve belirli bir aşamaya getirilen mimari proje üzerinden (Hazırlanmaya başlanan Statik projeden istenen veriler dahilinde) hazırlanan zemin etüdü çalışmasının onayı için belediyeye başvurulduğunu. Bu başvuru üzerinden belediyenin müvekkili şirketten onay harcı (... rapor arazi kontrol ücreti) bedeli olarak 807 TL ücret talep ettiğini ve bu ücretinde yine müvekkili şirketçe yatırıldığını, zemin etüt firmasına, müvekkil şirketçe 13.000,00 TL avans verilerek zemin etüdü başlatıldığını, zemin etüdünün Belediyenin istediği şartlarda hazırlandığını ve onaylatıldığını, müvekkil şirketin, Belediyenin mimari projeyi onaylamak için mimari projeye ek olarak istediği asansör projesini asansör uygulamacı firmasına (... Asansör) standartlara uygun olarak 4.000,00 TL karşılığında yaptırdığını, belediyenin mimari projeyi onaylamak için mimari projeye ek olarak istediği ısı yalıtım projesini, tüm mekanik projelerini çizecek firmaya hazırlatıldığını, mimari projenin içinde ve ayrıca onaylatıldığım. Onaylatılacak mimari projeye ek olarak hazırlanan liste beyanı notere 172 TL ödenerek onaylatıldığını, onaylatılacak mimari projeye ek olarak dosyasına konmak üzere 293 TL ödenerek vekâlet aslı gibidir yaptırıldığını, ...'nin mimari ekibinden görevlendirilen personel tarafından, incelenip ilk onay verilmiş olup altı takım proje onaylanmak üzere istendiğini, bu aşamada elektirik, mekanik ve statik ekipler projelerini mimari onaylanacak proje üzerinden bitirmeleri ve akabinde belediyeye sunması istendiğini ( mimari projenin bitmesi için statik projeninde bitmiş olması elektrik ve mekanik proje hesaplamalarının yapılmış olması ve mimari projeye eklenecek olan tüm birimlerin eklenmiş ve koordineli olarak çizilmiş olması gerekmektiğini), bu ekiplere de projelerini hazırlamaları ve devam etmeleri için avanslar verildiğini, altı adet mimari projenin 800 TL ozalit - çıktı ücreti ödenerek çıktısı alınıp belediyeye sunulduğunu, belediye onay harcı hesaplandıktan sonra mimari proje onay ücreti olarak 4.000,00TL + 1.880,00 TL ödendiğini ve altı takım projenin kapaklan doldurularak, onaylatılıp bölüm şefine sunulduğunu, ayrıca metrekare Cetveli, kazı hesabı, bağımsız bölüm listesi de Belediyedeki mimann istediği şekilde hazırlanıp dosyasına konulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı kooperatife sunulan avan projesi ile uygulama projelerinin hazırlanması sürecinde ortaya çıkan masraflar toplamda 67.418,00 TL tutarında olmakla birlikte bu masraflara ek olarak, müvekkili şirketin mimari proje yapımmda vermiş olduğu emeğin karşılığı olan ücret alacağı bulunduğunu, yapılan masraf ve emek dolayısıyla hak edilen ücret toplandığında, toplamın davacı kooperatifçe verilen avansın üzerinde olduğunun anlaşılacağını, bununla birlikte 2018 yılı 5A grubu yapı, 22.022 m2 inşaat alanına sahip yapı için 2018 yılı ... bildirdiği minimum ücret hesabına göre, hesap yapıldığında Mimari proje ücreti 638.563,00 TL olarak çıkmakta olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu bedelin çok altında bir bedel ile 260.000,00 TL ye davacı kooperatifle anlaştığını, ... bölüm şefine sunulan projelere bölüm şefinin, parselin konumu dolayısı ile onayın, .... alınması gerektiğini belirterek onay vermediğini, davacı kooperatifin müvekkili şirkete ... verip ruhsat alalım demesi üzerine, müvekkili şirketin ... giderek; ... onaylattıkları ancak bölüm şefinin onaylamadığı projeyi, mimari kontrol personeline sunduğunu, onay beklenirken davacı kooperatifin farklı bir firma ile proje hazırlayıp ruhsat aldığım öğrendiğini, yine müvekkil şirket davacı kooperatif ile proje hazırlayıp ruhsat alan bu firmanın, .... (projenin kolay çıkması için) davacı kooperatifi yönlendirdiği bir firma olduğunun öğrenildiğini. Davacı kooperatif ve birlikte çalıştığı belediyece önerilen firma ruhsatı aldıktan sonra projeyi uygulamaya başlamış, uzun bir süre soma (... inşaat neredeyse tamamladığı süreçte) müvekkil şirketin sözleşmesinin feshedildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın Reddi ile davacının kötü niyetli olarak başlattığı takip dolayısıyla takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 27/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 10/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.