Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/9 E. 2024/482 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/9 Esas - 2024/482 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2024/482

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın 04.08.2023 tarihinde, .... adresinde park halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait aracın ön tarafından çarpıp maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının maruz kaldığı değer kaybı miktarını davalı sigorta şirketi ödemekle yükümlü olduğunu, Yapılan incelemede ... plakalı aracın, ... numaralı poliçesi ile davalı şirketçe sigortalı olduğunu, Taraflar olay yerine polis ekibi çağırdığını ve tutulan 04.08.2023 tarihli ..... Kaza Sıra Numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davacıya ait aracın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı açıkça belirtildiğini ve olayın kusurlusunun diğer araç sürücüsü olduğu tespit edildiğini, 03.10.2023 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, Davalı sigorta şirketi, 08.11.2023 tarihinde kendilerine 35.000,00 TL ödediğini, Ancak eksik olduğunu düşündüklerini Ekspertiz raporunda dahi yapılan işlemlerin toplamı 76.876,76 TL olarak hesaplandığını belirterek şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine, dava konusu araçta reel piyasa şartlarına göre 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ve bu tutar davacı vekiline ödendiğini, Ayrıca dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin olarak toplamda 73.622,10 TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.04.2024 tarihli raporda özetle; "Davaya konu aracın ... plakalı, ... model, ... marka, (....) .... tipi, .... donanımlı, .... vitesli, 1.461 cm3 Dizel yakıtlı turbo şarjlı içten yanmalı motora sahip, 187.038 km de bulunan, 3.645,01 ₺ tramer kayıtlı, beyaz renkli (...) otomobil olduğu, Davalı Sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenmiş 10/01/2023 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bulunduğu; söz konusu poliçede araç başı Maddi Zarar teminat limitinin 120.000,00 ₺ olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Davacı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın ve olayda hasarlanan ... plakalı aracın dava dışı maliki veya sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı, Davaya konu 04/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ön ve sağ bölümlerinden hasarlandığı; araçtaki hasarın, davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçi firmalar ile onarım yapan servise Toplam 73.622,10 ₺ olarak ödenmek suretiyle hasarın giderilmiş olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı kaza (04/08/2023) tarihi itibariyle yaklaşık 75.500,00 ₺ civarında reel değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketi tarafından Toplam 73.622,10 ₺ hasar ve (davacıya yapılan) 35.000,00₺ değer kaybı ile Toplam 108.622,10 ₺ tazminat ödemesi yapıldığı ve olay tarihinde 120.000,00 ₺ teminat limiti bulunduğu dikkate alınırsa; hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmakla birlikte; yapılan nihai hesaplama neticesinde; kaza (04/08/2023) tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından teminat limiti dahilinde davacıya ödenebilecek 11.377,90 ₺ bakiye tazminat bedeli olacağı, Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazminine ilişkindir. Dosyaya sunulan 04/08/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile beyanına göre .... Caddesinden seyirle no .... önüne geldiğinde bir anlık dalgınlıkla direksiyon hakimiyetini kaybedip no .... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracında sağ yan kesiminde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu taraf olduğu kazada 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b madde kural ihlalinin görüldüğü.." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın tramer bilgileri ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş olup, ... plakalı aracın davalı tarafından 10/01/2023-2024 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kaza sonrasında davacıya 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .... 01/04/2010, .... ; ... 05/04/2010, .... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 04/08/2023 tarihinde ... Caddesi üzerinde seyreden dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı otomobilin yolun sağında ve taşıt yolunun dışında park eden davacıya ait ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığı, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün araç sürüşü sırasında tedbirsiz davrandığı, araç hakimiyetini kaybedip davacıya ait araca vurması neticesinde KTK 52/b maddesini ihlal ile asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın yaşı, kaza anındaki kilometresi, tramer kayıtları, kaza sonrasında sağ kapısının ve motor kaputunun değiştiği sağ ön çamurluğun sağ ve sol podye saçının onarıma tabi tutulduğu anlaşıldığından yaklaşık 75.000,00 TL değer kaybının meydana geleceği anlaşılmış, davadan önce ödenen tazminat miktarı ile poliçe limiti dahilinde sigorta şirketince yapılan diğer ödemeler nazara alınarak bakiye poliçe limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 11.377,90 TL değer kaybı tazminatının 16.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 777,23 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 349,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 380,75 TL tebligat ve müzekkere gideri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.380,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.377,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar tarihi itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.