Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/857 E. 2025/174 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/857 Esas - 2025/174 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/857 Esas KARAR NO : 2025/174

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

...... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2020 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...... Caddesi istikametine seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...... Caddesi dönel kavşak sistemi içerisine girdiği esnada davacı idaresinde bulunan araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, Bu nedenle, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereği doğduğunu, Davalı ... A.Ş.'ye karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, açılan ... nolu arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremizlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınnca müvekkil şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin dava açma ve bu meblağı tarafımızdan talep etme hakkı bulanmadığını, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yoktur. sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı tarafa ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davalının sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, mezkur kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 05/02/2025 tarihli raporda özetle; "...... Dairesinin 31.10.2024 tarih ...... sayılı kaldırma kararı ile değişen asgari ücret tutarları göz önünde hm bsalarak hesaplama yapılmış, 19.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %16 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 10.435,74 TL geçici tam iş gücü kaybı, 1.179.565,00 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 4.414,50 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş'ye 20.12.2019 — 20.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 102910494 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır. ...... Dairesinin 31.10.2024 tarih ...... sayılı kaldırma kararı doğrultusunda sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı yan tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ...... sayılı ilamı ile "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacının geçici işgöremezlik süresince mahrum kaldığı kazanç kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının bu dönem zararının karşılanmamış olması ve zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme almamış olması gerekir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 05/04/2022 tarihli ek raporda, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden ...... alınan raporda belirtilen 9 aylık tıbbi iyileşme süresi esas alınarak davacının geçici işgöremezlik zararının 11.769,56 TL olarak hesaplandığı, davacının %25 kusur oranı dikkate alındığında davalıdan 8.827,17 TL geçici işgöremezlik zararı talep edebileceği, ... tarafından davacıya toplam 8.829,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının geçici işgöremezlik zararının karşılandığı mütalaa edilmiş ve buna göre davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama şekli usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, davacının, geçici işgöremezlik zararı 11.769,56 TL hesaplandığına göre, hesaplanan zarardan ... tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmesi, bakiye miktar üzerinden davalı tarafın kusur oranına tekabül eden miktarın hesaplanması gerekir. Bu hususta, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplama yapılan raporun hükme esas alınarak davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına..." dair karar verilmiş olup, Mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya iade edilmiştir. Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi Kararına uygun olarak aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve yeniden rapor alınmıştır. ... plakalı aracın davalı ... tarafından 20.12.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, şahıs başına sakatlanma teminatının ise 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. ...... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacının müşteki dava dışı sigortalı araç sürücünün ise dosyada sanık sıfatında yer aldığı, taksirle birden fazla kişiyi yaralanmasına neden olma nedeniyle TCK 89/4, 22,4. Maddeler gereğince kamu davası açıldığı soruşturma aşamasında alınan 14.12.2020 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-c ve 57/1-A maddeleri, davacının ise aynı yasanın 52/1-A maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 19.07.2020 tarihinde gündüz vakti ...... Caddesinin kesişiminde meydana gelen kazada, dava dışı ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün DUR ihtarına rağmen seyrine devam etmesi ile kavşağa girmesi nedeniyle kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu, davacı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği için tali kusurlu olduğu, davacının yine hükme esas alınan ...'nca düzenlenen 20.01.2022 tarihli raporda 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %16 oranında malul ve 9 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı, bu nedenle istinaf edenin sıfatı ve istinaf gerekçesi dikkate alındığında, davacının 05/04/2022 tarihli ek raporda yer alan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile İstinaf Mahkemesi Kararı sonrasında alınan 05/02/2025 tarihli raporda yer alan geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 241.858,88 sürekli iş göremezlik, 4.414,50 TL bakıcı 10.435,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 256.709,12 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 01/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 17.535,80 TL harçtan 59,30 TL peşin harç 807,00 TL tamamlama harcı, 36,00 TL bozma sonrası tamamlama harcının toplamı olan 902,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.633,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 807,00 TL tamamlama harcı ve 36,00 TL bozma sonrası tamamlama harcı olmak üzere toplam 961,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi toplam 3.766,70 TL, bozma sonrası 161,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.927,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 41.073,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.