Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/904 E. 2025/330 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/904 Esas - 2025/330 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/904 Esas KARAR NO : 2025/330 HAKİM : .... KATİP : ...... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.05.2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ..... plakalı araç sürücüsü .....'in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ..... plakalı araca arkadan çarptığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasarlı (pert) durumuna geldiğini ve araç sürücüsünün yaralandığını, meydana gelen kaza sonrası sigorta şirketinin rayiç bedeli ödenmediğini ve aracın tamiri için gerekli masrafların da ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle hiç bir kusuru olmadığı halde meydana gelen kaza nedeniyle pert durumda olan aracını 30.000,00 TL bedel karşılığında satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının dava tarihindeki değerinin 550.000,00 TL civarında olduğunu, dava tarihindeki değer üzerinden zararın sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle ..... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alan sigorta şirketine karşı ...... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak poliçe limitinin 43.000,00 TL olması nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenle bakiye kalan kısım için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 24.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürüp tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22.01.2025 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesi ile davasını 9.500,00-TL ya çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun İMSS Genel Şartları ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın 23.03.2021 tarihinde meydana gelmiş olup 2 yıl içinde dava açılmadığını, İMSS'nin sorumluluğunun 8.600,00 TL olacağının .... dosyasındaki bilirkişi raporunda açıklandığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının aracına çarpan ... plakalı aracın KASKO sigortacısı olan sigorta şirketine karşı İMMS limitlerinde kalan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ..... .. plaka sayılı ...'a ait kamyonetin tramer kayıtlarının getirtildiği ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine alındığı görülmüştür. KASKO Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın dava dışı .... şirketin adına kayıtlı iken 06.06.2020/06.06.2021 tarihleri arasında ......numaralı poliçe ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, İMM limtinin 500.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve .... sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. .... sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti gerekmiştir. Bilirkişi marifetiyle dosyada rapor aldırılmıştır. Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi Hasan Danışman ve Sigorta Uzmanı Bilirkişisi Gökhan Şahinden aldırılan 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu Bilirkişi Raporu dâhilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; Kusur Oranlarının nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 8.1)..... plakalı araç sürücüsü; - .....'in somut kazayı meydana getiren ilk fiili icra ettiği, bu nedenle %100 oranda kusurlu olduğu; - Davacı taraf sürücüsü Hasan Aydoğan'ın somut kazanın oluşunda etkin bir fiili bulunmadığı için kusurlu olmadığı; Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; 8.2) Madde.4'te detaylı şekilde arz edildiği üzere; Dava konusu aracın marka model ve km emsali ayıpsız araçların 2.el değeri açık kaynaklardan incelendiğinde hasar tarihi 23/03/2021 itibariyle ortalama 82.500 TL 2.el değerine sahip olduğu; Somut kaza akabinde hasarlı halde sovtaj değerinin 30.000 TL olduğu; Yüce Yargıtay kararları doğrultusunda; Dava konusu araçta hasar tarihi itibariyle 52.500 TL maddi zarar meydana geldiği; 8.3) Madde.5'te değerlendirildiği üzere, ..... esas nolu yargılama sonunda Gerekçeli Kararda görüldüğü üzere, 43.000 TL'nin ZMMS Poliçe limitleri dâhilinde davalı Koru Sigorta tarafından davacıya ödenmesine karar verildi; İMM Poliçesi kapsamında, davacı ...'ın davalı ..... A.Ş.'den hasar tarihi itibariyle 9.500 TL bakiye zararını talep edebileceği; 8.4) Davalı......kalan bakiye zarardan sorumlu olduğu ve poliçe limitlerince ödeme yapması gerektiği kanaatine varıldığını" bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; Dava dışı.... Kiralama şirketine ait olup, davalı sigorta şirketinin İMM sigortası kapsamında olan araç ile davacıya ait aracın trafik kazasına karışmaları üzerine davalının sorumluluğunda olan aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, davacının ..... Karar sayılı dosyasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi Koru Sigorta aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilerek poliçe limiti olan 43.000,00-TL nın davacıya ödenmesine karar verilerek kesinleştiği, ancak bu miktarın davacının gerçek zararını karşılamaya yetmediği, bakiye kısım için davacının ... plakalı adacın kasko sigortacısına karşı da eldeki davayı açtığı, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı noktasında toplandığı, toplanan deliller, getirtilen hasar dosyası, poliçe sureti, ödeme belgeleri, .... dosyası, usulüne uygun düzenlenen, mahkeme ve tarafların denetimine elverişli bulunan teknik bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davalı Kasko sigortacısında kasko sigortası ile teminat altında olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının uğradığı zarardan İMMS limiti kapsamında sorumlu olduğu, belirlenen pert-total miktarının ekspertiz raporu uyarınca uygun ve makul olduğunun belirtilmiş bulunduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının davalıdan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı olan 9.500,00-TL yı talep etme hakkı bulundu anlaşıldığından belirlenen bedelin temerrüt tarihi olan 24/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-9.500,00 TL bakiye maddi tazminatın, 24/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 648,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 379,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 129,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.668,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/04/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim...... e-imzalı