Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/777 E. 2024/658 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/777 Esas - 2024/658 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/777 Esas KARAR NO : 2024/658 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısı ... San. ve Tic. AŞ ve/veya ..... Şirketleri...'ne ait sigortalı emtialar ... isimli iş yerinde davalının yan tarafta yaptığı inşaat kazı çalışması esnasında binada meydana gelen çökme sonucunda zarar gördüğünü, Davacı şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin olayda sorumluluğu bulunan kusurlu kişi ve kuruluşlardan TTK 1472. Maddesi kapsamında rücuen tahsili amacıyla davalıdan rücu amacıyla ..... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, 30.11.2023 tarihinde ödeme emrinin çıkarıldığını, davalı tarafından aynı tarihte borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğunu, Ancak itirazın iptali davası açmak yerine alacak davası açılması tercih edildiğini, .....adresinde bulunan işyerinin yanında davalı ...; aynı isimli şahıs firmasının kazıcı ile inşaat çalışması yapıldığı esnada, kazı makinesinin yapının taşıyıcı temellerine zarar vermesi neticesinde işyeri yapısının mukavemetini kaybederek çöktüğü, çökme sonucu iş yerinde bulunan ..... model dispenser boya karıştırma makinesinin, masaüstü PC ve monitörünün, ..... tip UPS cihazının ve ..... marka .....l tip yazıcının enkaz altında kalarak hasarlanıp devre dışı kaldığı tespit edildiğini, Davacı sigorta şirketince, meydana gelen hasarın tespiti ve tazmini için bağımsız ve tarafsız bir ekspertiz raporu aldırıldığını, bu rapor doğrultusunda, sigorta lehdarı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 08/06/2020 tarihinde davacı sigorta şirketinin hissesi oranında 742,41 USD ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 742,41 USD hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 08/06/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..., arsa sahibi ve müteahhit sıfatıyla .....parselde ki yapıya ilişkin olarak yapı denetim hizmeti vermek ve arsa sahibi olduklarından bir inşaat yapmak üzere 26.09.2018 tarihinde yapı ruhsatı aldığını, Aldığı izin çerçevesinde ilgili ada parselde kazı işlemlerine başladığını, davalının belediyenin izni çerçevesinde kazı işlemleri yaptığını, Her şey yasal usulune uygun şekilde yapıldığını, 27.02.2020 tarihinde komşu parselde ki yapının yıkıldığı bilgisi verildiğini, Bu yıkımda yıkılan bina sahibi .....'ın ağır kusuru olduğunu, Komşu parselde iki yapı birbirine sırt sırta bitişik iki yığma yapı binadan oluştuğunu, Bu binalarda taşıyıcılık açısından kolon sistemi mevcut olmayıp iki binanın birleştiği duvar çatıyı taşıdığını, Yapılar tuğla yığma sistemi olup, buda doğru uygulanmadığını, Yığma yapı olan binada taşıyıcılık unsuru taşıyan iki binanın birleştiği duvar belediyeden izinsiz olarak sırf daha fazla kullanım alanına sahip olmak için kaldırıldığını, Yani günümüz koşullarında ki bir bina için tüm kolonlar kesildiğini, Ayrıca kaçak bodrum katı yapıldığı görüldüğünü, Binalar içerisinde kaldırılan duvarlar döşeme tabliyelerinin taşıyan ana taşıyıcı duvarlar olduğunu, Bina yıkılmasında ilgili tarafların kusur oranlarının tespiti için ..... esas dosyasında yargılama devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 16.05.2024 tarihli raporda özetle; " .....parsellerdeki betonarme yığma binalarda projeye aykırı tadilatlar yapıldığı, taşıyıcı oldukları anlaşilan duvarların kaldırılması suretiyle yapılan tadilatların, binanın / binaların statik taşıyıcı sisteminin performansını olumsuz yönde etkilediği, Yığma yapılarda yapılan projeye aykırı tadilatlarla ilgili olarak ilgili belediye tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca herhangi bir işlem yapılmadığı, .....parselde, yapılacak inşaat için kazı çalışmalarına başlandığı, statik projede “İnşaat yapımı sırasında bölgenin ve çevresindeki binaların durumuna göre gerektiğinde ankraj, fore kazık, iksa vb projesi onaylattırılarak gerekli güvenlik önlemlerinin alınacağı” belirtildiği halde velev ki belirtilmemiş olsun, -teknik gereklilik olduğunda şüphe bulunmayan, kazıdan önce komşu parsellerde kain bina ya da binaların güvenliği için- gerekli olan tedbirlerin alınmadığının, ..... D. İş nolu tespit dosyası kapsamında düzenlenen Bilirkişi Raporuyla sabit olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 34. maddesi; “Madde 34- İnşaat ve tamiratın devamı ve bahçelerin tanzim ve ağaçlandırılması sırasında yolun ve yaya kaldırımlarının, belediye veya valiliklere ve komşulara ait yerlerin işgal edilmemesi ve buralardaki yeraltı ve yerüstü tesislerinin tahrip olunmaması ve bunlara zarar verilmemesi, taşıt ve yayaların gidiş ve gelişinin zorlaştırılmaması, yapı, yol sınırına üç metre ve daha az mesafede yapıldığı takdirde her türlü tehlikeyi önleyecek şekilde yapı önünün tahta perde veya münasip malzeme ile kapatılması ve geceleri aydınlatılması, mecburidir. ...” hükmünün amir olduğu, .....parsellerdeki yığma binanın / binaların, komşu ..... parseldeki kazı işleri henüz tamamlandıktan sonra, hafriyatın olmadığı saat 06:00 sıralarında yıkıldığı, projeye aykırı tadilatlarla taşıyıcı sisteminin statik performansının düşürüldüğü anlaşılan yığma binanın / binaların yıkılmasında, komşu parselde kazı yapan iş makinesinin çalışması sırasında zeminde meydana getirdiği hareket ve titreşimlerin etkili olduğu, yıkım, hafriyatın olmadığı saatte gerçeklemiş olsa da zeminde oluşan hareket ve titreşimlerin, yıkımı başlattığı ya da başlayan yıkımı hızlandırdığı, 02.02.2024 günlü duruşma tutanağında 7 nolu kararda; “Ara kararlar yerine geldiğinde dosyanın iki inşaat mühendisi, bir nitelikli hesaplar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bölüştürülebilir bir kusur olup olmadığı,” hususunda, hasarın davalıdan ve ..... parsellerde yıkılan binanın / binaların malikinden / maliklerinden kaynaklandığı, kusurun bölüştürülebilir kusur olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava TTK'nun 1472.maddesi kapsamında dava dışı sigortalısına halefiyete dayalı olarak rücü talebine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... San ve Tic AŞ ile davacı sigorta şirketininde aralarında olduğu dava dışı sigorta şirketleri arasında 2019-2020 sigorta dönemine ilişkin olarak sigortalının poliçede yazılı adresindeki tüm elektronik cihaz makine tesisat ve özel şartlarda belirtilen unsuların kapsamda olduğu poliçenin akdedildiği anlaşılmıştır. ... yazı cevabında, ..... parsel üzerinde 27/02/2020 tarihinde meydana gelen inşaat faaliyeti sonucunda yan parsellerde meydana gelen çökme olayına ilişkin olarak 27/02/2020 tarihli tutulan tutanakta "... parselinde 26/09/2018 tarih ve ..... Yapı Ruhsatı ile ... ve ... ortaklığı tarafından temel kazısı devam eden inşaatta 27/02/202 günü hafriyat çalışmasının olmadığı saat 06:00 civarında .....parsele komşu .....parsellerdeki mevcut yığma binaların .....parseldeki hafriyat alınan temel çukuruna doğru yıkıldığı tespit edilmiştir. ..... parseldeki hafriyat alınan temel çukuruna doğru yıkıldığı tespit edilen alanda saha güvenliğinin sağlanabilmesi ve hasar tespit çalışmalarının yapılabilmesi inşai çalışmalar durdurulmuştur...." şeklindedir. ..... Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine alınmıştır. 6102 sayılı TTK 1472/1. maddesi: "...Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder...." hükmü ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 34/1. Maddesinde; "...İnşaat ve tamiratın devamı ve bahçelerin tanzim ve ağaçlandırılması sırasında yolun ve yaya kaldırımlarının, belediye veya valiliklere ve komşulara ait yerlerin işgal edilmemesi ve buralardaki yeraltı ve yerüstü tesislerinin tahrip olunmaması ve bunlara zarar verilmemesi, taşıt ve yayaların gidiş ve gelişinin zorlaştırılmaması, yapı, yol sınırına üç metre ve daha az mesafede yapıldığı takdirde her türlü tehlikeyi önleyecek şekilde yapı önünün tahta perde veya münasip malzeme ile kapatılması ve geceleri aydınlatılması, mecburidir..." hükmü bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; dosya kapsamında ..... nolu parsellerdeki yığma binaların hafriyatı tamamlanan komşu .....parsel alanına doğru yıkıldığının sabit olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık ..... nolu parsellerdeki binaların yıkılma sebebine ilişkin kusura yöneliktir. Dosya kapsamında tutulan Olay Yeri Görgü Tutanağı'nda yan tarafta bulunan inşaat nedeniyle iş yerinin çöktüğünün belirtildiği, çöken binanın yanındaki inşaat alanında kazı makinesinin görüldüğünü, inşaat tabelasında ise inşaat sahibinin ..., yüklenicisinin ise ... olduğunun yazılı olduğu yine .....'nın 27/02/2020 tarihli Tespit Tutanağı'nda .....nolu parselledeki yığma binaların hafriyat alınan temel çukuruna doğru yıkıldığının tespit edildiği, celp edilen ..... Esas sayılı dava dosyasında delil olarak sunulan .....d. İş sayılı dava dosyasında ..... parselde yapılan kazı çalışmalarında hiçbir tedbirin alınmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre dosya kapsamına sunulan delillerden ..... parselde yapılacak inşaat çalışmalarında İmar Kanunu'nun 34. Maddesine aykırı olarak gerekli önlemlerin alınmadığı bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ancak ..... nolu parsellerdeki betonarme yığma binalarda projeye aykırı tadilatlar yapılmasının yıkıma etkili olduğu ve müterafık kusur teşkil ettiği, davacı sigorta şirketince kusur oranını tenzili sonrasında davalıdan 371,21 USD'nin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 371,21 USD’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 08/06/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 727,18 TL harçtan peşin alınan 361,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 365,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 679,27 TL'sinin davalıdan, 640,73 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 361,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 631,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 221,25 TL tebligat ve müzekkere gideri 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.721,25 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 3.973,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.645,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.042,72 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.