Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/340 E. 2024/646 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/340 Esas - 2024/646 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/340 Esas KARAR NO : 2024/646 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkil şirketçe karşılanmış olup bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu hasarların tamiri için gerekli malzemeler temin edilmiş olup toplam 15.156,76 TL olmak üzere malzeme bedeli masrafı ortaya çıktığını, montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 15.069,14 TL asıl alacak, 1.270,42 TL faiz ve 228,68 TL KDV yönünden yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek .... Esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı ... A,Ş Vekili 04.05.2024 tarihli dilekçesi ile davasını 47.691,70 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; 08.05.2021 tarihli doğalgaz altyapı kazı çalışması sırasında davalı şirketin ekipleri tarafından belirtilen tarih ve lokasyonlarda bulunan davacıya ait hatlara herhangi bir zarar verilmediğini, 19.05.2021 tarihli çalışmanın ise müvekkil şirket tarafından verildiğini, hasara yol açan etkenin davacının elektrik hatlarını mevzuata aykırı şekilde yerleştirilmesinden kaynaklandığını, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, davacı şirketin mevzuatta öngörüldüğü biçimde hat tesisatı yapmadığını, davacının tek taraflı tuttuğu tutanaklara itibar edilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (2004 sayılı İİK 67) Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .... Esas sayılı dosyası, ....'ye yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine konulmuş, bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafnıdan davalı aleyhine 22.08.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; asıl alacak, işlemiş faiz ve kdv alacağı toplamı 47.691,70 TL alacak istendiği, takibin dayanağının ... A.Ş. Varlıklarına verilen hasarın tahsili talebi olduğu, davalı vekilinin 23.08.2022 tarihli dilekçesine istinaden 24.08.2022 tarihinde .... kararıyla takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. .... gelen yazı cevabında, ''İlgide kayıtlı yazı ekinde bulunan ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... nolu Hasar Tespit Raporunda belirtilen hasarın meydana geldiği 19.05.2021 tarihinde .... Sokak köşe ... arası için Müdürlüğümüzün altyapı tesisi kazı izinlerini düzenlediği sistem kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; ..... tarafından tanzim edilen 19.05.2021 tarihli Arıza Kazısı Yer Bildirim Krokisi ile .... Önü adresinde doğalgaz hattında meydana gelen arızanın giderilmesi için kazı çalışması yapacağına dair arıza kazı bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. .... 19.05.2021 tarihli Arıza Kazısı Yer Bildirim Krokisi ve ekleri ile arıza kazı bildiriminin ruhsata bağlandığı ... nolu altyapı tesisi açım ruhsatı nüsha örneği yazı ekinde Mahkemenize gönderilmektedir. İlgide kayıtlı yazı ekinde bulunan ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... nolu Hasar Tespit Raporunda belirtilen, hasarın meydana geldiği 08.05.2021 tarihinde ... adresi için Müdürlüğümüz tarafından ....'na verilen herhangi bir kazı çalışması izni veya .... tarafından Müdürlüğümüze bildirilen arıza giderme kazı bildirimine rastlanmamıştır.” şeklinde bilgi verilmiştir. Mahkememiz 07.02.2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'un beyanında; "Ben davacı şirkette yaklaşık 9 yıldır şebeke hasar görevlisi olarak çalışıyorum. Dava konusu .... Yolu'ndaki hasarı öğrendikten sonra muhatap keşfi için gittim. Olay mahalinde bir bina inşaatı vardı. Yolun kenarındaki hasara kim sebep olduğunu inşaatta çalışanlara sordum bana gittiğim günden bir ya da iki gün önce olay yerinde ... elemanlarının çalıştığı söylendi hatta inşaatta çalışanlar fotoğraf çekmiş bana o fotoğrafı da verdiler. Ben civardaki bir başka bakkal ya da kasap tam hatırlamıyorum dükkana daha kimin çalışma yaptığını sordum bana ...'ın adını verdiler ona göre de tutanağımı tuttum. İnşaat çalışanları da o mahalde daha önce kazı yapmışlar ancak onarım yaptığı çalışma ile arıza arasında 2 -3 ay fark vardı. Biz elektirk kesildiği anda olaya müdahale etmek zorundayız zaten ben gittiğimde onarım ekibimizde dava konusundaki yer de arızayı gidermişti." demiştir. HMK nın 266. Maddesi gereği davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması ve tarafların kusur oranının tespiti açısından elektrik mühendisinden rapor alınmıştır. Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'den aldırılan 24.04.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda detaylıca açıklandığı ve izah edildiği üzere; Nihai takdiri ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı Kurumun davacı şirkete vermiş olduğu zarar kapsamında, Sayın Mahkemece de davacının talebinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde, .... E. sayılı icra dosyasında; 46.854,99.-TL asıl alacak, 173,30 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilebileceğinin değerlendirildiğini," bildirmişlerdir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait yer altı kablo ve tesislerine davalı şirketin yaptığı çalışmalar sırasında zarar verildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın bilirkişi tarafından yasa ve ... uygulamalarına uygun şekilde hesap edildiği, haksız fiillerde temerrütün hasar tarihinde oluştuğu ayrıca temerrüte düşürülmesi gerekmediği, bu nedenle hasar tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime uygun olduğu, davacının malzeme ve işçilik bedellerini de talep edebileceği, dava dilekçesi ekindeki faturaya göre davacının işçilik satın almış olduğu görüldüğünden davacı tarafın işçilik ücretlerini de talep edebileceği, her iki hasar için malzeme işçilik bedeli olarak serbest piyasa birim fiyatlarına göre belirlenen 46.854,99-TL asıl alacak ve 173,30 TL işlemiş faizin bilirkişi tarafından hesaplandığı, ancak davalının hasar yerlerinden birisi olan 19/05/2021 tarihinde .... Caddesindeki çalışmasını ...haber vererek ordan izin aldığı, davacının da çalışma yerinde personel bulundurarak buradaki hasarı önleme imkanı varken, kendine ait varlıkların geçtikleri yerleri davalı şirkete gösterebilecek iken bunu yapmayarak hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden ... Mahallesindeki hasar için hesaplanan miktarın çıkarıldıktan sonra kalan 41.333,23-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dâhil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Bu sebeple faizin kdv'si yönünden TL talep reddedilmiştir. Haksız fiilde zarar bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden likit sayılmayacağından davacının icra inkar tazminatı reddedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, -.... Esas sayılı dosya da davalının yaptığı itirazın 41.333,23 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.823,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 566,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.256,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 6.358,47‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 190,25-TL tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.190‬,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 4.498,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 386,86-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 746,66TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.704-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 416,00 -TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı