Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/231 E. 2024/516 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/231 Esas - 2024/516 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2024/516 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı abisine ait araçta araçta yolcu olan, müvekkili ...’nin oğlu ...’nin vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve m.52/1-b (aracın hızını,aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddelerine göre asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffanın ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumundaki müvekkillerin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, abisinin aracında yolcu olarak bulunan müteveffa için indirimi gerektirir herhangi bir yasal neden bulunmadığını, müvekkilin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan, poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarının 5 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 27/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nin vefat etmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, zira destek kavramı ile mirasçılık kavramları birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, uzman bir aktüer bilirkişi aracılığıyla hesaplama yapılması gerektiğini, varsa diğer hak sahiplerinin de tespit edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusurun tespiti için hem .... hem de ....'nden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun denetlenmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden de sınırlı olarak sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacının oğlu olan desteğinin yolcu olarak seyahat ettiği aracın bir diğer araca çarpması suretiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, davaya konu trafik kazasına ilişkin .... sayılı soruşturma dosyası, .... Esas sayılı ceza dosyası ile .... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, kusur ve aktüer hesap konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kusur ve aktüer hesap bilirkişileri tarafından sunulan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kusur yönünden; ... ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... ile ...'nin meydana gelen olayda her biri ayrı ayrı tamamen kusursuz oldukları, mülkiyetinin ... Ltd. Şti. ye ait olup olay tarihinde ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekicinin D sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, mülkiyetinin ...'ye ait olup olay tarihinde ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın B sınıfı sürücü belgeli olan sürücü ...'nin, meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... tazminat yönünden; ... plakalı aracın kaza tarihi olan 03/03/2022 itibariyle ZMSS poliçesi sigorta teminat limitinin (500.000,00-TL) garamaten paylaşımı yapılarak (destek ihtiyaçlısı konumunda olan dava dışı eş ve 4 çocuğun destek payları da dikkate alınarak) yapılan hesaplama sonucunda davacı anne ...'nin tazminat tutarının 69.259,96-TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunu kabul etmesi halinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09/02/2023'den itibaren yasal faiz yürütülerek (aksi durumda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği,..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 03/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacının oğlu olan desteği ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın bir diğer araca çarpması suretiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının desteği olan oğlu ...'nin vefat ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve buna göre davalının poliçe teminat limitleri dahilinde davacının destekten yoksun kalma zararını tazminle yükümlü olduğu, aktüer bilirkişi raporunda davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 519.543,34-TL olmakla beraber dava dışı eş ve çocukları sebebiyle toplam zararın 500.000,00-TL olan poliçe teminat limitini aştığından garameten hesaplama yapılarak davacının 69.259,96-TL talep edebileceği belirtilmiş olmakla beraber, dava dışı eş ve çocuklar tarafından ikame edilen .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında toplam 400.000,00-TL kadar tazminat ödemesi yaptığı ve bu ödeme ile birlikte adı geçen hak sahipleri tarafından davadan feragat edildiği, bunun üzerine mahkemece verilen davanın feragat nedeniyle reddine dair kararın kesinleştiği görülmüş olup davacının desteği ...'nin vefatı sebebiyle eldeki davada davacı ile kesinleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı eş ve çocuklar dışında başka bir hak sahibinin olmadığı anlaşılmakla, davalı sigortanın sorumluluğunun 100.000,00-TL poliçe teminat limiti için devam etmesi nedeniyle garame hesabı yapılmasına gerek olmayıp davacının poliçe teminat limiti dahilinde 100.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının 14/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulü ile; 100.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine 27/01/2023 başvuru tarihine göre 8 iş günü sonrası olan 09/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. (Her ne kadar kısa kararda temerrüt tarihi, 09/02/2023 tarihi olarak yazılmak istenirken daktilo hatası sonucunda 09/02/2024 olarak yazılmış ise de, dosya kapsamından temerrüt tarihinin yılına dair bu yazımın HMK md. 304 kapsamında açık yazım hatası mahiyetinde olduğu anlaşıldığından aynı hüküm gereğince bu kısmın resen tashihine karar verilmesi gerekmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 100.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve 427,60-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.223,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 427,60-TL ıslah harcı, 80,00-TL tebligat, 17,75-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.885,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.