Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/162 E. 2025/27 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2025/27 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 14/02/2025 YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletme kooperatifinin ... yerleşkesinin onaylı imar planına göre tüm konut ve iş yeri imar adalarının maliki durumunda bulunan gerçek kişiler, konut yapı kooperatifleri ile site yönetimlerini oluşturan kat maliklerinin sosyal, sulama suya, kanalizasyon arıtma, taşkından koruma, çevre koruma ve güzelleştirme ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulmuş bir kooperatif olduğunu, davalıya önce işletme kooperatifine üye olunması ve genel kurullara katılması yönünde gerekli yazışmalar yapılmasına rağmen davalının üye olmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu hizmet ve işletme giderleri karşılığı yaptığı harcamalardan hissesine isabet eden bedelin ödenmesi yönündeki tüm girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine de davalı aleyhine .... sayılı dosya ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ancak takibin haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı koopertifin faaliyet gösterdiği alanda, yöneticisi olukları kooperatife ait bir arsa olduğunun doğru olduğu, ancak bu arsa üzerinde kooperatifleri tarafından hiçbir iş ve işlem yapılmadığı, henüz kazma dahi vurulmadığı, kısaca iddia edildiği gibi faaliyete geçilmediği, dolayısıyla davacı kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlandıkları iddiasının doğru olmadığı, kooperatiflerinin davacının sunduğu hizmetlerin hiçbirinden yararlanmadığını, ihtiyaç da duymadığını, zira üzerinde hiçbir şey yapılmamış bir arsadan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif hizmetlerinden yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, kooperatif kayıtları dosyaya kazandırılmış, kooperatif uzmanı ile inşaat mühendisi bilirkişiler aracılığıyla davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 14/02/2022 tarihinde hizmet ve işletme giderleri dayanak gösterilmek suretiyle 12.646,05-TL asıl alacak, 47,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.693,47-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. İnşaat mühendisi ve kooperatif uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ...'nin yerleşkedeki statüsü incelendiğinde .... , 634 ve 5711 sayılı Yasalara uygun olarak yerel ihtiyaçların planlaması, örgütlenmesi, organizasyonu, yapım ve kontrol hizmetlerinin gerçekleştirilmesi, bakım, onarım, güvenlik ve işletme taleplerinin karşılanması için ... tarafından yaptırılan 3 adet sulama suyu sondaj kuyu ve teçhizleri, 1 adet 500 tonluk sulama suyu deposu ve teçhizleri, 1adet yeraltına inşa edilen pis su biyolojik arıtma tesisi ve müştemilatı, projenin güneyinde yer alan ve kafa hendeği olarak adlandırılan taşkın koruma hendeği sistemi, .... nolu yeraltı suyu kullanma belgeli kuyuları, ...'ne ait elektrik abonelikleri, yönetim binası ve eklentileri, ... ana nizamiye ve çevre ihata sistemini bedelsiz olarak, ... ile ... arasında .... Noterliğinde 16.10.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen devir sözleşmesi ile ...'ne devrettiği ve bu tarihten itibaren yukarıda sıralanan sistemlerin hak ve yükümlülüklerinin ... tarafından üstlenildiği, yapılan giderlerin de ... tarafından karşılandığı, davalı ...'nin ... Projesi içerisinde bulunan kooperatiflerden birisi olduğu ve ... ile davalı ... arasında 27/10/1997 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığı, ... ile ... arasında imzalanan 27/10/1997 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin 3. maddesinde ...'nin yükümlülüklerinin maddeler halinde belirlendiği, Hizmet Sözleşmenin 4. maddesinde ise ...'nin yükümlülüklerinin belirlendiği, anılan Sözleşmenin 4. maddesinin (b) bendinde: "Kooperatifin .... Üyeliğinden Ayrılması Halinde Dahi Ortak Yapılması Gereken Ada Dışı Altyapı Yapımına Katılmakla Yükümlüdür." hususunun da düzenlendiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yapılan incelemelere göre, davacı ...'nin, ... Yerleşkesinin .... nolu adalardaki konut ve işyeri imar adalarının maliki durumundaki gerçek kişiler, kooperatif ve site yönetimlerinin sosyal alan, sulama suyu, kanalizasyon ve arıtma işleri, taşkından korunması, yerleşkenin çevre koruma ve güzelleştirme ihtiyaçlarının karşılanması maksadıyla kurulduğu, yapılan ve yapılacak hizmetleri ...'nden 16/10/2014 tarihli devir sözleşmesi ile bedelsiz olarak devraldığı sistem ve teçhizatlar ile yürüttüğü, davalı ... ile ... arasında imzalanan 27/10/1997 tarihli bir Hizmet Sözleşmesi'nin 4. maddesinin (b) bendi uyarınca: "Kooperatifin ... üyeliğinden ayrılması halinde dahi ortak yapılması gereken ada dışı altyapı yapımına katılmakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığı, dolayısıyla ... söz konusu giderlere katılacağının taahhüt edildiği, davacı ...'nin resmi defter ve kayıtlan üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, işletme tarafından yapılan harcamaların ve harcamalara ilişkin belgelerdeki yazılı miktarların ilgili gider hesaplarına usulünce yansıtıldığının tespit edildiği, davalı ...'nin, ... yerleşkesinde bulunan kooperatiflerden birisi olup, yapılan hizmetlerin kapsamı içinde bulunduğu, tarafların katılımı ile 05/12/2024 tarihinde mahallinde yapılan incelemede, davacı kooperatifin faaliyetine devam ettiği, dava konusu hizmetlerin fiilen mevcut olduğu, bu hizmetlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında oldukları, dolayısıyla davacı .... tarafından, .... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ...'nden, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için hizmet ve işletme gideri katılım payı olarak 14/02/2022 tarihi itibariyle genel toplam (12.645,05-TL ana para + 47,42-TL gecikme faizi)12.693,47-TL talebinin konu ile ilgili cari mevzuat hükümlerine uygun olduğunun değerlendirildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Genel giderlerin tahsiline dair kooperatif genel kurul kararlarının kesinleşmesi halinde ancak üyeleri bağlayacağı sabit olmakla birlikte, kooperatifin, ortağı olmayan ve genel hizmetlerden yararlananlardan genel kurul kararına gerek olmaksızın bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderleri ve 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı bulunması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal oranda gecikme faizini, aynı Kanun'un 526. maddesindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği açıktır (Emsal: .... sayılı ilamı). Somut olayda da, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalının davacı tarafından verilen hizmetlerden faydalandığı anlaşılmış olup takip tarihi itibariyle kooperatif hizmetlerinden faydalanmanın karşılığı olarak davacı tarafından talep edilen 12.693,05-TL'nin yerinde olduğu görüldüğünden davalının icra takibine itirazının asıl alacağa denk gelen bu miktar yönünden haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından takipte işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, davacı tarafından, takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddi gerekmiştir. Bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 12.646,05-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince, somut olayda alacağın varlığı ile miktarı ve davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı yargılama sonucu belirlenmiş olup alacak likit olmadığından, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş (Emsal: .... sayılı ilamı) ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı takibe itirazının 12.646,05-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 863,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 136,08-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 647,07- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.108,34-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11,66‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 12.646,05-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 136,08-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 297,48‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 856‬,00-TL tebligat gideri, 13,75-TL müzekkere gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.869,75‬-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 9.832,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı