Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/676 E. 2024/270 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/676 Esas - 2024/270 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/676 Esas KARAR NO : 2024/270 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı olarak .... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerene takibin durdurulduğunu, icra dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan malların davalıya satıldığını ve söz konusu malların davalı tarafından teslim alındığını ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacıdan aldığı ürünlerin bedelini elden ve nakit ödediklerini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisi ve faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir. ( İİK md. 67) Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .... yazılan yazı cevapları dosya içerisine alınmış, İcra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiş, gösterilen tanıklar dinlenmiştir. .... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 24/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; faturalara dayalı cari hesap ekstresi olarak 3.603,21 TL istendiğini, ödeme emrinin davalıya 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/07/2022 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın yasal süre içinde açıldığı. anlaşılmıştır. Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89'da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur. Mahkememizin 21/06/2023 tarihli 3 no'lu celsede Davalı tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında; "Ben davalı ... A.Ş.'de kasiyer olarak çalışmaktayım, ... firmasından karides ve kalamar alımı yapmaktaydık, mal geldiği zaman ödemeyi yapıyorduk, nakit ya da banka kartı ile ödemeyi yapmaktaydık, biz veresiye alımı yapmıyorduk, 2 yıl kadar 2021-2022 yıllarında davalı iş yerinde 2 yıl kadar çalıştım, benim olduğum alımlarda ödemeler peşin yapılmaktaydı, ancak iki tane kasiyer vardı, şirketin uygulaması mal geldiğinde parasının ödenmesi şeklindeydi : Sürekli alış veriş yapıldığı için bazen peşin ödemelerde tahsilat makbuzları alınıyordu, bazen sonradan verileceği söyleniyordu, bidaki alış verişte eksik olan tahsilat makbuzları da veriliyordu, benim bulunduğum alış verişlerde tahsilat makbuzları tamamlanıyordu, tahsilat makbuzlarının muhasebecide bulunması gerekir dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ben az önce de benim bulunduğum alış verişlerden kaynaklanan borcumuzun olmadığını söylemiştim, ancak iki kasiyer çalışıyoruz, ben kendi adıma konuşuyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... 'dan aldırılan 13.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı ... ürn. Gıd İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 ve 2022 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin ... ile .... telefon numarası üzerinden görüşülmüş “.... adresinde yer alan iş yerinin ... olduğu” ailesi ile ikamet ettiğini belirttiği, Davacı ticari defterleri hazır olmadığı, 2021 yılında ticari defterlerinin kapanış tasdik yapılmadığı, 2022 yılı için kanuni süresinde olduğundan tasdikine rastlanılmadığı davacı muhasebecisi ... tarafından ticari defterler hazırlandığı zaman bildirimde bulunulacağı belirtilmiş olmasına rağmen rapor tarihi itibariyle herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 2- Davalı ... A.Ş.’nin Ticari defterlerinin .... tarafından incelemeye alındığı, söz konusu ticari defterlerin kendilerinde bulunulmadığı tarafıma sunulan Defter Belge ibraz yazısından anlaşıldığından inceleme yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporumuz, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor hazırlamıştır. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'ten aldırılan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada yer alan belge, bilgi, takip dosyası ve davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 4.1. Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı anlaşıldığından ilgili yıllara ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, görüldüğünden ilgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu; 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ancak ertesi yılın en geç Haziran ayının son günü yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ise gecikmeli olarak 25.07.2023 tarihinde yaptırıldığı, gecikme nedeninin defterlerin müfettiş incelemesinde olmasından kaynaklandığının şifahen bildirildiği, anlaşıldığından ilgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, 4.2.Davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 3.603,21 TL alacaklı olduğu, 4.3.Davalı şirketin incelenen defterlerinde; davacı yana 2.093,16 TL borçlu olduğu, 4.4.Tarafların ticari defter kayıtlarındaki 1.510,05 TL bakiye farkın: 1,06 TL’lik kısmının; davacı yan defterlerinde kayıtlı olan davacı yan tarafından tanzim edilen 14 adet toplam 7.193,02 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davalı yan tarafından 7.191,06 TL’lik ödeme yapılmasından kaynaklandığı, (7.193,02-7.191,06=1,06) dolayısıyla davalı yanın davacı yana olan borcuna 1,06 TL bakiyenin eklenmesiyle davalı yanın davacı yana 2.094,22 TL borçlu olacağı, 1.508,99 TL’lik kısmının ise; davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 2 adet toplam 1.508,99 TL bedelli faturanın davalı yan defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, tespit edilmiş olup, Davacı şirket tarafından davalı yan adına tanzim edilen biri kağıt fatura, diğeri e-Arşiv fatura (toplam 1.508,99 TL bedelli) ve anılan faturaların muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, 4.5. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere hazırlanan işbu bilirkişi raporu tarafınıza saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor hazırlamıştır. SMMM Bilirkişi ...'in raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının teslim ettiği bildirilen mallara karşın kendisine ödeme yapılmadığından ve davalıdan cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacının defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığından sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşıldığından, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip öncesi davacının davalıdan 2.094,22-TL alacaklı olduğu, icra takibinin 3.603,21-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, dolayısıyla davalıya teslim edilen malların karşılığında bakiye bedelin ödenmediği, sabit olan bu olgular karşısında davacının davalıdan 2.094,22-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 2.094,22-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak belirlenebilir (likit) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜNE, .... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 2.094,22 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan 418,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.813,37 TL'sinin davalıdan, 63,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harcı, olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 484,50 TL bilirkişi ücreti, 3.500,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.984,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.316,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 2.094,22 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.508,99‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır