Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/617 E. 2023/433 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/617 Esas - 2023/433 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/617 Esas KARAR NO : 2023/433 HAKİM :..... KATİP :..... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 26.05.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında karşı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın bedensel zarara uğradığını iddia ederek, 05.08.2016 - 05.08.2017 vadeli .....poliçe numaralı ... plakalı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden davacıya karşı açtığı ... 24/12/2020 Tarih, ..... başvurusuna binaen görülen davada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.05.2021 Tarih ..... Sayılı ilamı doğrultusunda hüküm kurduğu, ilgili ilama istinaden davalı tarafından..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, taraflarınca davacı taraf vekili ile sulh görüşmeleri yapıldığı, bila tarihli protokol ile davalı tarafla sulh olunduğu, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlık ve belirsizlik ortadan kaldırılarak, karşılıklı ibra edildiği, sulh protokolünden doğan yükümlülüğe istinaden 15.06.2021 tarihinde davalının vekili Av. ...'in .....'nolu İban numaralı hesabına, davacı tarafından -..... nolu dosya- açıklamalı 73.353,33 TL ödendiğini, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın sona erdirildiğini, protokol maddeleri uyarınca tüm hususlarda anlaşma sağlanmasına rağmen davalı tarafın ..... esas sayılı dosyası sulh protokolü uyarınca ödenmesine rağmen takibin kesinleştirilmesi ve davacının mal varlığına haciz konulması yoluna başvurduğunu, davacı tarafından sulh sürecinin yürütüldüğü Av. ...'in 13.08.2020 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde sulh, feragat, ibra, ahzu kabz dahil bütün yetkilerin yer aldığını, Protokole istinaden yapılan ödemenin davalının önceki vekili Av. ... tarafından davalıya ödendiğini, davalının haksız, kötü niyetli olarak davaya konu takipte haciz işlemlerine devam ettiğini, dosya kapsamına banka hesaplarına gönderilen haciz yazılarına istinaden gönderilen para girmesi durumunda davalının gerçek kişi şahıs olduğu gözetildiğinde geri alınması mümkün olmayacağından bu aşamada icra takibin durdurulması gerektiğini belirterek ..... esas sayılı ve takibe dayanak ... 28.05.2021 Tarih ..... sayılı dosyasından davalıya borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın arabulucuya başvuru yapmadan davayı açtığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yanın dava dilekçesi, HMK madde 119-b/ç bentlerinde sayılı olan davalının adresi bulunmadığından dava şartlarını taşımadığı ve bu yönde hukuki noksanlık bulunduğu, davacı yanın eksikliği tamamlaması için süre verilmesi, eksik hususların tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerektiği; davada davacı taraf harca esas değeri belirtmemiş ise de tevzi formundan da anlaşılacağı üzere dava esas değerinin 113.607,55 TL olduğu, .....esas sayılı dosya incelendiğinde takip çıkışının 84.183,55 TL olduğu, davacının dava değerini açıkça haksız ve kötü niyetli şekilde talep ettiği, dava sonunda hükmedilecek vekalet ücretinin harca esas değer üzerinden belirleneceği, davacının açmış olduğu dava değeri 84.183,55 TL olarak göstermesi gerekirken 113.607,55 TL olarak talep etmesinin açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olduğundan fazla talep edilen miktar yönünden davanın reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafın müvekkilinin eski avukatı ile ibralaştığını iddia etmiş ise de müvekkilinin bu ibradan haberi bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın müvekkil ile eski avukat ... ile müvekkilin protokol imzaladığını iddia etmiş ise de davalının avukat ... ile herhangi bir protokol yapmadığı, ..... E. Sayılı dosya incelendiğinde takibe konu ilam gereği müvekkilinin alması gereken tutarın 69.630,12TL artı faizi iken eski avukat ile yapılan ibrada ise 60.000,00 TL olarak anlaşıldığının görüldüğü, yine davacı tarafın müvekkilinin eski avukatla protokol yaptığını iddia etmiş ve söz konusu protokolü dava dilekçesi ekinde sunduğu, taraflarınca kabul edilmeyen protokol incelendiğinde sigorta şirketinden alınan tazminat bedeli olarak 58.000,00 TL yazdığı, bu durumun dahi protokolün gerçek olmadığının kanıtı olduğu, davanın müvekkilinin eski avukatı ...'e ihbar edilmesini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce nitelikli hesaplar uzmanı bilirkişiden alınan 16.04.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı/alacaklı tarafından davacı/borçluya karşı ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti .....sayılı 28/05/2021 tarihli Kararı nedeniyle icra takibi başlatmasından sonra, davacı/borçlu sigorta şirketi ile davalı/alacaklı arasında vekilleri vasıtasıyla yapılan protokol uyarınca da bedelin davalı/alacaklı vekili hesabına ödendiği banka ödeme belgelerinden anlaşıldığı, bahs ekonu Protokol uyarınca belirlenen bedlein tamamının ödendiğinin banka belgelerinden anlaşıldığı, protokol uyarınca borcun ifa edildiğinin kabulü gerekeceği, Davalı/alacaklı vekili Av.... vekaletnamesinde sulh ve ibraya yetkili kılındığı da tespit edildiğinden, işbu davanın tarafları arasında yapılmış sözleşmenin geçerli olacağının kabul edilebileceği, Davalı/alacaklı ile avukatı ... arasında yapıldığı bildirilen ve dosyasında yer alan ibranamede ise davalının el yazısı ile " okudum, anladım " yazarak imza ettiği, banka dekontlarına göre de davacı/borçlunun Av....'e ödeme yapmasını ve bu ödemeden sonra da ilgili avukatın davalıya bir meblağı eft yapmasını takiben ertesi gün olmak üzere bu protokolün imzalandığı, davalının bahse konu protokolden ve ibranameden haberdar olmadığı yolundaki itirazlarına bakıldığında ise, dosyada yazılı sunulan belgeler dışında bir belgenin olmadığı, bu sebeple, mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığında, aksi ispat edilmediği sürece, davalının bahse konu ibranameyi imzaladığı ve ilgili dönemdeki avukatının yaptığı sulh protokolünü onayladığı sonucuna ulaşılabileceği, Tahkim kararında yer alan tazminat miktarından düşük bir bedel ile sulh protokolü yapılmasının ( borcun ifası bakımından irdelenmiştir ) sebebine dair dosyada açıklayıcı bir bilgiye rastlanmadığı, Davacının kötüniyet tazminatı istemi hakkında ise, icra takip tarihinde davalı/alacaklının haklı olduğunun kabulü gerekmekle birlikte konunun değerlendirmesinin tarafımızın görev kapsamında olmadığı, " şeklinde görüş bildirmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine yöneliktir. Davacı 26.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinden kaynaklı olarak ... tarafından davacı aleyhine hüküm kurulduğunu, davalının da davacı aleyhine ..... Esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, devamında davacı ile sulh görüşmelerinin yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, 73.353,33 TL ödeme yapılarak uyuşmazlığın sona erdirildiğini, davacının kayıtsız şartsız ibra edildiğini, ancak davalı tarafça buna rağmen takip kesinleştirilerek davacının mal varlığına haciz konulduğunu, bu nedenle .....Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevabında dava değerinin 84.183,55 TL olarak gösterilmesi gerekirken 113.607,55 TL olarak gösterildiğini, davalının bu ibranameden haberinin olmadığını, protokol yapıldığını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ..... sayılı ilamı ile davalı lehine 68.585,36 TL sürekli iş göremezlik, 444,76 TL geçici iş göremezlik ve 600 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 69.630,12 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verildiği .....sas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine 01/06/2021 tarihinde ...'nun ..... sayılı ilamı gereğince takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; taraflar arasında 10/04/2021 tarihli Sulh ve İbra Protokolü ile ... nezdinde ikame olunan .....sayılı dosyaya ilişkin olarak tazminat ve poliçeye bağlı tüm talepler yönünden 60.000,00 TL tazminat, 9.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti, 5.000,00 TL icra vekalet ücreti 1.794,00 TL yargılama gideri toplamı üzerinden stopaj kesintisi düştükten sonra 72.353,325 TL üzerinden anlaşmaya varıldığı ve kayıtsız şartsız feragat edilerek her türlü talebinden feragat edildiği, davalı vekili olarak Sulh ve İbra Protokolünü akdeden vekilin ahzu kabz yetkisizinin olduğunun anlaşıldığı ve 15/06/2021 tarihinde davalı vekili adına ödeme yapıldığı dolayısıyla eldeki davaya konu takip nedeniyle borcun son bulduğu anlaşıldığından talep sonucuna uygun olarak takip talebinde belirtilen asıl alacak ve ferileri toplamı olarak 84.183.55 TL üzerinden davacının borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davacı asılın kötü niyetli olarak takibe devam ettiğinin ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ..... esas sayılı takip dosyasında 69.630,12 TL asıl alacak, 1.794,45 TL yargılama gideri, 9.851,92 TL vekalet ücreti, 2.907,06 TL işlemiş faiz toplamı olan 84.183,55 TL üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Mahkememizce hükmolunan 20/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, 4-Alınması gereken 5.750,58 TL harçtan peşin alınan 1.940,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.810,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.940,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.020,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 88,50 TL tebligat ve müzekkeri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.588,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.469,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile.....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.