Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/440 E. 2024/935 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/440 Esas - 2024/935 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2024/935 HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sunulan 14.06.2022 tarihli ..... Arabuluculuk numaralı son tutanakta taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde dava konusuna ilişkin herhangi bilgi yer almadığı için açıklama gereği duyduklarını, söz konusu davaya konu icra dosyasında müvekkilinin alacaklı olan kuruma takibe konu tutanak ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine konu tutanakta belirtilenin aksine kaçak elektrik kullanmadığı gibi anılan inşaat için abonelik tesis ettirdiğini ve tüm faturalarını da eksiksiz ödediğini, müvekkilinin bahse konu yer ile ilgili yapmış olduğu abonelik sözleşmesi de bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu aboneliğin olduğu apartmanın müteahhidi olup kat maliklerine daireleri teslim etmeden önce kullanılan sayaca ait borcun tamamını ödediğini ve sayacı da teslim ettiğini, kaldı ki borç ödemeden sayacı teslim etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin adına aboneliği bulunan sayaçla kaçak elektrik kullanması gibi bir durum söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen dönemde müvekkil apartmanın inşaatını tamamladığını, bu tarihte kat malikleri oturmakta olup kat maliklerinin kullanımının söz konusu olduğunu, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek bir durum olmadığını, bu haliyle açılmış olan davada yanlış kişiye husumet yönlendirildiğini, yine takibe dayanak olarak gösterilen 17.02.2017 tarihli tutanakta müvekkilinin imzası bulunmadığını ve bu tutanağın müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takiple birlikte bu tutanaktan haberdar olduğunu, müvekkiline bildirim yapılmaksızın kesinleşmeyen tutanak dayanak yapılarak başlatılan takibin usulsüz olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açılmasında da herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, yine bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra takibinde yapılan hesaplamanın neye göre yapıldığı, kurum zararının neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, bu anlamda yapılan hesaplamaya, bildirim olmaksızın faiz işletilmesine de itiraz ettiklerini, ayrıca uygulanan faiz oranı da hatalı olup, böyle bir durumda yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'dan kaçak elektrik tutanağı ve belgelerinin geldiği, ..... sayılı dosya sureti, ...'ya yazılan müzekkere cevabı, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlendiği, ...'ya yazılan müzekkere cevabı, kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları, gerekli tüm bilgi ve belgeler toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisinde alındığı görülmüştür. ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 27.04.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde; 8.839,31 TL kaçak elektrik bedeli, 218,40 TL gecikme faizi, 39,31 TL Kdv olmak üzere toplam 9.097,02 TL kaçak elektrik borcu istendiği, ödeme emrinin davalıya 05.05.2017'de tebliğ edildiği, davalının 11.05.2017'de borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın hesabı teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1.Davacı şirket tarafından ... Esas Sayılı dosyası ile 24.07.2017 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 8.839,31 TL (İstenen aylık 6183 sayılı K. 51. Madde) Gecikme Zammı= 218,40 TL KDV Alacağı = 39,31 TL Toplam = 9.097,02 TL olarak başlatıldığı, Toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (%29) gecikme zammı+ gecikme zammının %18 KDV'si hesaplanarak (değişecek oranlara göre) tahsili talepli olduğu, kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edileceği, kayıtlı olup, borcun kaynağının kaçak enerji tüketim borcu 8.839,31 TL olarak gösterildiği, 2.Davalı ... adına 08.03.2016 tarihinde başlatılan ve 12.09.2017 tarihinde sonlandırılan ..... adresinde ... sözleşme hesabı ile ŞANTİYE aboneliğinin bulunduğu, bu abonelikte 07.11.2016 ve 05.12.2016 son ödeme tarihli ödenmeyen 2 adet fatura borçlarından (2.491,70 TL) dolayı 09.12.2016 tarihinde BORÇ SEBEBİYLE KESME VE MÜHÜRLEME TUTANAĞI düzenlenip son endeksler kaydedilerek enerjisinin kesildiği, 3.17.02.2017 tarihinde davacı şirket tarafından yapılan kontrolde davalı tarafından kullanılan ...tesisat ve ... seri no.lu sayaçta, 09.12.2016 tarihinde ....... olarak kesilen elektriğin açılıp kullanıldığının tespit edildiği, 17.02.2017 tarihinde son endekslerin ....... olarak tespit edildiği ve bu kayıtlarla sayaçta endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, 4.17.02.2017 tarihinde düzenlenen ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile yapılan kaçak elektrik tespitinin Yönetmeliğe göre teknik olarak kaçak elektrik tespitine ait olduğu, davalı tarafından Yönetmeliğin md.26/1-c hükmünde bahsedildiği şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğu, 5.Mevzuata uygun şekilde yapılan kaçak elektrik tüketim hesabıyla Sayın Mahkeme tarafından; 1) Kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR DAHİL olduğu takdir edilirse; KDV Dahil FON VE PAYLAR DAHİL Asıl Alacak = 8.989,80 TL Gecikme Faizi = 230,74 TL TOPLAM =9.220,54 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl alacak = 8.989,80 TL Gecikme Faizi = 230,74 TL KDV = 41,53 TL TOPLAM = 9.262,07 TL olacağı, Sayın Mahkemenizce bu seçenek dahilinde karar verilmesi halinde; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının .....Esas Sayılı dosyasından talep edebileceği alacak miktarının : Asıl Alacak = 8.839,31 TL Gecikme Zammı = 218,40 TL KDV Alacağı = 39,31 TL Toplam = 9.097,02 TL olduğu, bu seçenek dahilinde icra takibindeasıl alacak ve faiz talepleri yönünden talep edilen fazla bir miktarın bulunmadığı, 2) Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR HARİÇ olduğu takdir edilirse; KDV Dahil FON VE PAYLAR HARİÇ Asıl Alacak = 8.547,79 TL Gecikme faizi = 219,39 TL TOPLAM = 8.767,18 TL Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl alacak = 8.547,79 TL Gecikme Faizi = 219,39 TL KDV =219,39 x 0,18 = 39,49 TL TOPLAM = 8.806,67 TL olacağı, Sayın Mahkemenizce bu seçenek dahilinde karar verilmesi halinde; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının ..... Esas Sayılı dosyasından talep edebileceği alacak miktarının : Asıl Alacak = 8.547,79 TL Gecikme Zammı = 218,40 TL KDV Alacağı = 39,31 TL Toplam = 8.805,50 TL olduğu, İkinci seçeneğin kabulü halinde; ..... E. Sayılı icra takibinde asıl alacak yönünden 291,52 TL fazla talepte bulunulduğu, faiz alacakları yönünden fazla bir talebin olmadığı,Değerlendirilmektedir. HMK'un madde 279/1. ve 279/2. hükümleri gereğince, "görevlendirilen hususlar, tespit ve inceleme konusu yapılan dava konusu ile ilgili olarak değerlendirmelerin Mahkemenin takdirine sunulduğu" bildirilmiştir. Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 07.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;"Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1.15.04.2024 tarihli kök raporda özetlenen tespit, inceleme, değerlendirme ve hesaplamalarda görüş ve değerlendirmelerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı, 2.İşbu ek raporda kök rapordan sonra dosyaya sunulan tüm belgelerin, davalı vekilinin itirazları ile birlikte yeniden incelendiği ve davalı vekilinin itirazlarının uygun olmadığı, Değerlendirilmektedir. HMK'un madde 279/1. ve 279/2. hükümleri gereğince, "görevlendirilen hususlar, tespit ve inceleme konusu yapılan dava konusu ile ilgili olarak değerlendirmeler, gerekçeler ve varılan sonuçla" birlikte düzenlenen toplam 7 sayfalık işbu ek rapordaki, Tespit, görüş ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu." bildirilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı adına birden fazla abonelik tesis edildiği, davalı ... adına 08.03.2016 tarihinde başlatılan ve 12.09.2017 tarihinde sonlandırılan ..... adresinde ... sözleşme hesabı ile ŞANTİYE aboneliğinin bulunduğu, bu abonelikte 07.11.2016 ve 05.12.2016 son ödeme tarihli ödenmeyen 2 adet fatura borçlarından (2.491,70 TL) dolayı 09.12.2016 tarihinde BORÇ SEBEBİYLE KESME VE MÜHÜRLEME TUTANAĞI düzenlenip son endeksler kaydedilerek enerjisinin kesildiği, 17.02.2017 tarihinde davacı şirket tarafından yapılan kontrolde davalı tarafından kullanılan ...tesisat ve ... seri no.lu sayaçta, 09.12.2016 tarihinde ..... olarak kesilen elektriğin açılıp kullanıldığının tespit edildiği, 17.02.2017 tarihinde son endekslerin ....... olarak tespit edildiği ve bu kayıtlarla sayaçta endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, 17.02.2017 tarihinde düzenlenen ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile yapılan kaçak elektrik tespitinin Yönetmeliğe göre teknik olarak kaçak elektrik tespitine ait olduğu, davalı tarafından Yönetmeliğin md.26/1-c hükmünde bahsedildiği şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu icra takibinin dayanağı kaçak elektrik tutanağının tarihi 2017 yılına ait olduğundan, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren mülga... kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Davanın çözümüne esas ..... Dairesi’’nin 04.12.2017 tarih ..... sayılı ”… Ancak, Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, ..... 28/11/2012 tarih, ..... ’nin 27/02/2014 tarih, ..... sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)…..” şeklindeki ilamı, mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Kaçak Elektrik Tüketimi nedeniyle düzenlenen tespit tutanağına istinaden oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosya kapsamında yer alan Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ve diğer tüm kayıt ve belgeler kapsamımda alınan bilirkişi raporu ile ilgili mevzuat kapsamında "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması" hükmüne göre "kaçak elektrik enerjisi tüketimi"nin gerçekleştiği ve bu durumun davacı tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığı, buna göre kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan asıl alacak miktarının 8..839,31-TL olarak talep edildiği, asıl alacağa yukarıda da belirtildiği üzere yasal faiz uygulanması gerektiği, taleple bağlı kalınarak fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar olmak üzere davacı tarafın 218,40-TL yasal faiz talep edebileceği, buna göre, davacının icra takibi dolayısıyla toplam 9.057,71 TL alacak talep hakkının bulunduğu, fazlaya ilişkin kısım için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu, alacak sebebi haksız fiile dayalı olduğundan ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davanın kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -..... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın, -8.839,31 TL asıl alacak, -218,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.057,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Alınması gereken 618,73 TL harçtan peşin alınan 147,77 TL harcın düşümü ile eksik kalan 470,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan toplam 228,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.057,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan toplam 8.495,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Talep halinde artan avansın iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim..... e-imzalı