Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/363 E. 2024/772 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/363 Esas - 2024/772 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/363 Esas KARAR NO : 2024/772 HAKİM : ....... KATİP :....... DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... Av. ....... DAVALI :....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av........ DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “.......” için 29/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında iş bedelinin 376.000,00 TL+KDV olduğunu, işin süresinin 325 gün olduğunu, müvekkili şirketin 10/10/2016 tarihinde işe başladığını, buna göre işin bitiş tarihinin 30/08/2017 olacağını, bu sürenin % 60'ı müvekkili/yüklenici için iş yapım süresi olarak, % 40'ı ise davalı şirketin inceleme ve onay süresi olarak ayrıldığını, yapılacak işlerin....... etabı olmak üzere 5 etaptan oluştuğunu, ilk 4 etap sonrasında, A Etabı için 07/07/2017 tarihli 1. hakediş ile 37.600,00-TL, 3.760,00-TL gecikme cezası, B Etabı için 05/01/2018 tarihli 2. hakediş ile 56.400,00-TL, 22.560,00-TL gecikme cezası, C Etabı için 23/08/2019 tarihli 3. hakediş ile 56.400,00-TL, 27.824,00-TL gecikme cezası, D Etabı için 19/02/2020 tarihli 4. hakediş ile 75.200,00-TL tahakkuk ettirilerek ve KDV ile birlikte bu bedel müvekkili şirkete ödendiğini, E etabı çalışmalarından sonra ise 09/04/2020 tarihi itibariyle işin bitirildiğini ve taraflar arasında 24/06/2020 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı imzalanarak 5. ve kesin hakedişin düzenlendiğini, sözleşme ile belirlenen ücret kapsamında olmayan fakat davalının isteği üzerine yapılması gereken bazı ilave işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, ayrıca davalıdan kaynaklı sebeplerle işin uzadığını, bu nedenle süre uzatımı ve buna dayalı fiyat farkı verilmesi gerektiğini, 24/06/2020 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı imzalanırken, ilave işler bedeli ile süre uzatımı ve buna bağlı fiyat farkı talebinin ihtirazi kayıt olarak tutanağa yazılması sebebiyle, davalı şirketin tavır değiştirerek sebepsiz yere müvekkili şirketten ceza kesme yoluna gittiğini, yapılan ilave işler kapsamında davalı tarafından belirlene bedel olan 8.230,00-TL ile müvekkili tarafından istenen rayiç bedel olan 20.000,00-TL arasındaki farkın 11.770,00-TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 11.770,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bunun yanında 866 günlük davalının gecikmesi sonucunda müvekkiline herhangibir süre uzatımı verilmediğini ve fiyat artışı yapılmadığını, taraflar arasında bu gereklilik, sözleşmenin 17.2.1. ve 14.2 maddeleri ile şartnamenin 8.d maddelerinde düzenlendiğini, kendi hesaplamalarına göre ödenmesi gereken fiyat farkının 150.000,00-TL olduğunu, öte yandan müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde ceza uygulanarak hakedişinden kesinti yapıldığını, sonucunda ise kesin hakedişte müvekkiline 201.098,76-TL ödenmesi gerekirken 118.378,76-TL ödendiğini, bu bağlamda 82.720,00-TL miktarlı kesintinin iadesinin gerektiğini, davalının .... Noterliği'nin 24/07/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile uyarılmış ise de taleplerinin 29/07/2020 tarih ve .......sayılı yazı ile reddedildiğini belirterek, ilgili bedellere dair KDV talep etme haklarının saklı olduğunu belirterek, gerek fazlaya ve gerekse KDV'ye ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 244.490,00-TL alacağın, ihtarname ile verilen süre sonu olan 03/08/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereği ....'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında uygulanacak ticari faizi, yargılama giderleri ve vekillik ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, zira ....... için teklif edilen birim fiyatların içinde olup ayrıca rapor için rapor için bir bedel ödenmesinin gerekmediğini, işin birim fiyatlı olup kesin hakedişte ödemelerin tüm iş kalemlerinin gerçekleşen miktarları kadar yapılmakta olduğunu, iş kalemi bazında artış veya azalışlar olabileceğini, sözleşmenin 29. maddesinde "sözleşme bedelinin %20'sine kadar oran dahilinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilmekte, işin bitiminde ihale kapsamındaki tüm işler için gerçekleşen miktarlar üzerinden yapılacak kesin hesap sonucunda sözleşme bedelinde artış için gerçekleşen miktarlar üzerinden yapılacak kesin hesap sonucu sözleşme bedelinde artış gerçekleşmesi halinde artış oranı doğrultusunda süre uzatımı verilebilecektir" denildiğini, işe ait kesin hesap raporundan görülebileceği üzere işin gerçekleşen miktarlar doğrultusunda sözleşme bedelinde artış değil 15.120,00-TL azalarak %4,0213 azalış meydana geldiğini, süre uzatımı ve buna bağlı fiyat farkı talebine yönelik olarak ilgili etaplar için belirtilen süreler idareden kaynaklı olmadığından süre uzatımı alınmadığını ve fiyat farkı ödemesi yapılmadığını, ceza kesintileri bakımından ise kabul aşamasında düzenlenen kesin hesap raporuna davacı firmanın itirazları üzerine kabul komisyonunca yapılan detaylı incelemede, İçmesuyu Su Alma Yapısı ve Arıtma Tesisi Projesi Özel Şartnamesi (Ek 1 Sözleşme eki) Madde 8.a “Yüklenici, projenin her etabını ve tamamını tasdikli iş programında belirtilen süreler içinde Sözleşme ve eklerindeki şart ve hükümlere, teknik ve ekonomik faktörlere ve genel fenni kaidelere uygun olarak eksiksiz, kusursuz ve özürsüz olarak yapıp İdarenin incelemesine ve tasdikine sunmakla yükümlüdür” ve Madde 8.f “Etapların ....... ve ilgili ....... teslim tarihlerinde farklılık olması halinde geç verilen tarih esas alınacaktır” hükümleri çerçevesinde, 07.03.2018 tarihinde çalışmaların tamamlanmadan verildiği, C etabı girişinin aslında alınmasının gerektiği fark edilerek, kesin hesap raporu yeniden düzenlendiğini, revize iş programı ve ara hakedişlerde bu husus sehven atlanmış olup, kesin hesap raporunda hatalı görülen bu durumun, kabul komisyonunca düzeltildiğini, ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin hakedişlerin düzeltilmesi konulu 43. maddesinde de belirtildiği üzere “Kontrol teşkilatı, herhangi bir ara hakedişte, daha önce kendisi tarafından çıkarılmış eski bir hakedişe yönelik değişiklikler veya düzeltmeler yapabilir ve herhangi bir işi yetersiz görürse, bu işin değerini bir ara hakedişten düşürmeye veya tamamen çıkarmaya yetkilidir.” hükmünü haiz olduğunu, ayrıca süre uzatımından kaynaklı ödenmesi gerekenin fiyat artışı değil enflasyondan kaynaklı fiyat farkı olduğunu, idareden kaynaklı süreler için de zaten fiyat farkı ödemesi yapıldığını, bu bağlamda iş bütününde ara hakedişlerde; A etabında, iş programının sözleşme ve ekinde belirtilen sürede teslim edilmemiş olmasından dolayı sözleşmenin 16.1.1 maddesi gereğince günlük cezanın 5 katı ceza (3.760,00-TL) kesildiğini, B etabında, Sözleşmenin 16.1.1. maddesi gereğince eksik ve hataların projelerin 2. tesliminde de giderilmemiş olması durumunda 2. iadeden sonra onaya kadar geçen süre cezalı süre olarak alınmakla birlikte, bu süre sözleşme hükümlerine göre 30 günü aşamamakta olduğundan cezalı süre 30 gün olarak alınarak ceza (22.560,00TL) kesildiğini, C etabında da iade sonrası eksik ve hataların giderilmesi için iş programında belirtilen süre önceden kullanıldığı için 37 gün ceza (27.824,00 TL) kesildiğini, sonuç olarak ara hakedişlerde toplam 54.144,00 TL ceza kesildiğini, kesin hesap raporunda ise işin tamamında yüklenicide geçen süre (375 gün), iş programında belirtilen süre (195 gün) olarak belirlenmiş ve aradaki aşan süre (180 gün) ve sözleşmeye göre A etabında kesilen ve ceza iadesi yapılamayan (5 gün) ceza ilavesiyle toplam 185 gün için 139.120,00 TL olarak belirlendiğini, ancak Sözleşmenin 16.1.1. maddesindeki "İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin 9630' unu geçmeyecektir." hükmü gereğince sözleşme bedelinin %30'u olan (376.000,00*0,30) 112.800,00 TL ceza kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli, fiyat farkı ve cezai şart kesintisine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkememizce deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, hakedişler, tutanaklar ve yazışmalar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyanın ilk olarak tevdi edildiği inşaat mühendisi bilirkişi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ... ve mali müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyetince sunulan 18/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı şirkete ait ticari defterler ve dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemeler neticesinde; usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlerde, 31/12/2020 tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye borç / alacak kaydının bulunmadığı, davacının, ilave iş bedeli yönünden alacak talebinde bulunmasının doğru olmadığı, süre uzatımı talebi yönünden 704 gün süre uzatımı hakkının bulunduğu ve buna bağlı fiyat farkı yönünden hesaplamayı yapacak yeterli done bulunmadığından tarafların yapacağı hesaplamanın kontrol edilebileceği, hakedişe haksız uygulanandığı iddia edilen ceza nedeni ile eksik ödenen hakedişe dayalı talebi yönünden haklı olduğu ve 82.720,00- TL'nin davacıya iade edilmesi gerekeceği..." yönünde, aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda ise "...davacı ve davalının itirazları değerlendirilmiş, kök raporda hesaplanmamış olan fiyat farkının, davacının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”a göre hesaplanarak sunulmuş olduğu, heyetin incelemelerinde yapılan hesaplamanın tebliğe uygun olarak hesaplanmış olduğu, davacının talep edebileceği fiyat farkının 218.080,00- TL + KDV olacağı...bunun dışında kök rapordaki görüşlerde değişiklik oluşturabilecek herhangibir bilgi ve belgelenin itirazlar ekinde sunulmamış olduğu, bu nedenle kök rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Önceki bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm tesisine elverişli olmadığı ve tarafların bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik itirazları da değerlendirilerek dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine tevdii gerekmiş olup bu bağlamda dosyanın tevdi edildiği inşaat mühendisi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ... ve mali müşavir ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/02/2024 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...davacının, ilave iş bedeli talebi için herhangi bir alacağı bulunmadığı, süre uzatımına bağlı fiyat farkı talebi için rapor içeriğinde ayrıntıları verildiği üzere davalı idareden 76.709,71 TL+KDV alacaklı durumda olduğu, hakedişlerden kesilen cezaların iadesi talebi için ise, davacı yüklenicinin hakedişinden kesilebilecek azami cezanın raporda hesaplandığı üzere 108.264,00-TL olduğu, bu durumda davalı idaresince kesilmiş olan 112.800,00-TL cezadan, kesilmesi gereken 108.264,00-TL nin minha edilmesi ile 4.536,00-TL'lik gecikme cezasının davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği..." yönünde, aynı heyet tarafından sunulan 01/08/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle; "...davacının, ilave iş bedeli talebi için herhangi bir alacağı bulunmadığı, süre uzatımına bağlı fiyat farkı talebi için raporda ayrıntıları verildiği üzere davalı idareden 74.685,08+KDV alacaklı durumda olduğu, hakedişlerden kesilen cezaların iadesi talebi için ise, davacı yüklenicinin hakedişinden kesilebilecek azami cezanın kök raporda hesaplandığı üzere 108.264,00-TL olduğu, bu durumda davalı idaresince kesilmiş olan 112.800,00-TL cezadan, kesilmesi gereken 108.264,00-TL'nin minha edilmesi ile 4.536,00-TL'lik gecikme cezasının davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği, gecikme cezasının hesabına esas sözleşme bedelinin iş artış ve azalışlarına göre değişmeyeceğinin kabulü halinde, davalı idare tarafından kesilmiş olan gecikme cezasının doğru olduğu ve iadesi gerekecek bir ceza tutarı bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı özetle, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamındaki tüm işlerin ilave işler ile birlikte yapılarak teslim edildiğini ancak ilave işlerin bedelinin ve müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle işin uzadığı kısımlara ilişkin olarak sözleşme gereğince ödenmesi gereken fiyat farklarının ödenmediğini ve davalı tarafından haksız şekilde hakedişten ceza kesintileri yapıldığını iddia ederek davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise özetle tüm bu iddiaları reddederek davanın reddini istemiştir. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle işin teslim edildiği olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taşeron, davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında ilave işler dahil tüm işleri tamamladığını ve süresinde teslim ettiğini kanıtlama yükümü altında olup bundan sonra davalı yüklenici iş bedelini ödediği ispat yükü altındadır. Somut olayda; taraflar arasında “.......” işi ile ilgili olarak 29/09/2016 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu ve sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiği konusunda niza bulunmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı yüklenici tarafından ilave iş yapılıp yapılmadığı ile sözleşme gereğince fiyat farkı ödenmesinin gerekip gerekmediği ve cezai şart kesintisinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. İlave iş bedeli talebi bakımından; taraflar arasındaki sözleşmenim 6.1. maddesinde "...yapılan işlerin bedelinin ödenmesinde birim fiyatlar ile varsa sonradan Genel Şartnamenin 37. Maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır..." denilmekte olup dosyaya mübrez teknik bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere, davacının taraflar arasındaki sözleşme eki birim fiyat tariflerine girmeyen herhangi bir iş yapmadığı, davacıya yaptırılan 36 mt. sondaj açılması ve 10,3 mt. araştırma çukuru açılması şeklindeki ilave işlerin bedellerinin taraflar arasındaki sözleşmede....... birim fiyatlarıyla belirtildiği ve buna uygun olarak hesaplanan toplam 11.303,66-TL'nin davacıya ödendiği anlaşıldığından davacının talep edebileceği bakiye ilave iş bedelinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının süre uzatımı ve buna bağlı fiyat farkı talebi bakımından ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2. maddesi, "Bu sözleşme kapsamında yapılacak işler için fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebep veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." hükmünü haiz olup mahkememizce dosyanın tevdi edildiği ikinci bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde gecikmesinin toplam 551 gün olmakla bunun karşılığında davacının hak ettiği fiyat farkının 100.330,96-TL olduğu, bu miktardan davacı yükleniciye ödenen 25.645,88-TL'nin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği fiyat farkının 74.685,08-TL + KDV (%18) = 88.128,40-TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar önceki heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği fiyat farkı, denetime elverişli olmamakla beraber tüm iş yönünden belirlenen 704 gün karşılığı 218.080,00-TL + KDV şeklinde belirtilmiş ise de, işin ....... olmak üzere 5 ayrı etabı bulunmakta olup ikinci heyet tarafından da teknik olarak ortaya konulduğu üzere davaya konu işin etaplarındaki gecikmelerin farklı olması, önceki etapların sonraki etapların gecikmesinden etkilenmeyeceği anlaşıldığından ikinci heyet tarafından 26/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda işin etapları göz önüne alınarak ve her bir etap yönünden gerekçeli ve denetime elverişli şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Davacının ceza kesintilerinin iadesine yönelik talebine gelindiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 16.a maddesinde gecikme halinde yüklenici hak edişinden sözleşme bedelinin %0,2'si oranında günlük ceza kesintisi yapılacağı kararlaştırılmış olup 16.ğ maddesi ise idare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30'unu geçmeyeceği yönündedir. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği ikinci heyet tarafından düzenlenen 27/02/2024 tarihli kök ve 01/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında teknik olarak tespit edildiği üzere davacıdan kaynaklı gecikme süresinin toplam 225 gün olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından gecikme cezası, 5 nolu kesin hesap içerisinde ihale bedeli olan 376.000,00-TL üzerinden hesaplanmış ise de yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri gereğince gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden kesilmesi gerekmekte olup, alınan son bilirkişi raporunda 5 no.lu kesin hesaba göre sözleşme bedeli olan 360.880,00-TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi mahkememizce uygun bulunmuş olup somut olarak davacı aleyhine kesilmesi mümkün cezai şart tutarının 108.264,00-TL olduğu, bu tutarın davalı tarafından kesilen 112.800,00-TL cezadan mahsubu sonrasında davacıya iadesi gereken cezai şartın ise 4.536,00-TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar önceki bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda sözleşme eki HİGŞ'nin 43. maddesine atfen ara hakedişte yapılmayan kesintinin düzeltme yoluyla kesin hesap raporunda yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de HİGŞ'nin 50. madde hükmüne göre kesin hesapta davalının ceza kesintisi yapmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup bu bağlamda önceki heyetin aksi yöndeki görüşünün hükme esas alınması olmamıştır. Son tahlilde yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 88.128,40-TL fiyat farkı, 4.536,00-TL ceza kesintisi olmak üzere toplam 92.664,40-TL’nin 03/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya dair istemin reddine, 3-Alınması gereken 6.329,90-TL harçtan peşin alınan 4.175,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.154,62‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 500,29-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 819,71-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 4.175,28-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.255,98‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 775,5-TL tebligat gideri, 5,75-TL müzekkere gideri, 16.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.281,25‬-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 6.549,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 360,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 136,44-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip ....... e-imzalı Hakim ....... e-imzalı