Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/304 E. 2023/877 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas - 2023/877 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/304 Esas KARAR NO : 2023/877 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı GSM operatörü arasında muhtelif sayıda hat için 1 yıllık taahhütlü abonelik sözleşmesinin yapıldığını ve sözleşme kapsamına muhtelif sayıda akıllı elektronik cihazın hat üzerinden alınarak bedelin faturaya yansıtıldığın, davacı müvekkilinin davalının iletişim ücretlerinin fahiş olması ve gönderimi sağlanacak cihazların marka ve modelinin farklı olması nedeniyle mevcut hatlarını başka bir operatöre taşımak suretiyle taahhütlü abonelik sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, faturanın yüksek geldiğini, ısmarlanan elektronik cihazların farklı marka ve model gönderildiğini, davalı firmanın vaadlerini yerine getirmemiş olup BK gereğince sözleşmenin geçersiz olduğunu, ancak davalının taahhütlü abonelik sözleşmesine dayanak kılarak ağır bir fatura bedeli yansıttığını, müvekkili firmanın talep edilen bedeli ödemesi neticesinde davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının eksik ve ayıplı verdiği hizmetin bedelini müvekkilden tahsil etmekle malvarlığını sebepsiz artırdığını, taahhütlü abonelik sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, davalının aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taahhütlü abonelik sözleşmesinde belirtilen cezai şartların geçersiz olduğunu ileri sürüp haksız faturalandırma sonucu ödenen bedelin (cayma bedeli, fazladan öden bakiye alacak) faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesine, asıl sözleşmelerin feshedilmesine rağmen faturalandırma işlemleri devam eden hatlara dair, onaysız açıldıklarına, teslim edilmediklerine, bedellerinin tespitine ve sorumlu olmadıklarının tespiti ile bu hatlara ilişkin ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının TTK 20 maddesi uyarınca tüm ticari faaliyetlerinde "basiretli bir işadamı gibi hareket etme" yükümlülüğü bulunan bir ticari işletme olduğunu, davaya konu faturaların kampanya taahhütnameleri ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taahhütlü abonelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı olarak davalıya yaptığı ödemelerin iadesi ve davalıya borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; davalı firmaya ait istenilen bilgi ve belgeleri ile faturaları içeren dokümanlar dosya içerisine alınmış, dava konusu bilgi ve belgelerin istemi için ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış ve cevapları dosyamız içerisine alınmıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca davacının davalı tarafından düzenlenen faturaları ödediği ve toplam 15.164,85 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle istirdatının talep edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmenin davacı tarafından feshinin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı ve sözleşme hükümleri gereğince davacının yapılan ödemeleri davalıdan istirdat edip edemeyeceğinin tespiti noktasındadır. Mahkememizce tüm kanıtlar toplanmış ve yanların kabulünde olan sözleşme dosyaya eklenerek konusunda uzman elektrik-eloktronik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bu arada nitelikli haseplama uzmanı bilirkişi de eklenerek ek rapor aldırılmıştır. Elektrik-Eloktronik Mühendisi Bilirkişi ...'den aldırılan 09/03/2023 havale tarihli raporda özetle; " Davacı ile davalı arasında imzalanan taahhütlü abonelik sözleşmeleri kapsamında davacıya tahsis edilen hatların, taahhüt bitiminden önce 23.08.2021 tarihinde numara taşıma yapılarak sözleşmenin erken fesih edildiğinin sabit olduğu, sözleşmede taahhütnamesinde yazan maddeler kapsamında, dava davalı tarafından davacıya düzenlenen 10.09.2021 düzenleme tarihli ... nolu 15.164,85 TL lık faturada cayma bedelleri ile cihaz kalan taksitlerinin faturaya yansıtıldığının görülmekte olduğu, söz konusu fatura ile davacıya yansıtılan detay özetleri, paket aşım ve kota durdurma paketi ve aylık faturalarını detay kullanım bilgilerinin kazandırılmasının istendiği, yine davacının anlaşılan cihazların değil farklı cihazların teslim edildiğine ilişkin iddiasının da, dosyada davacıya teslim edilmesi gereken cihazların ne olduğuna dair bir belge olmayıp, teslim edilen cihazların 9 ADET REEDER P13 TELEFON CİHAZI olduğunun görüldüğü, söz konusu bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması neticesinde ek raporla net bir hesaplama ve değerlendirme yapılabileceğini" bildirmiştir. Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ve Ticaret Hukuku Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'nın 27/09/2023 havale tarihli raporda özetle;" Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının sözleşmede taahhüt edilen süreden önce sözleşmeyi fesh ettiği, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğine ilişkin bir verinin dosyada bulunmadığı, dolayısı ile davacının sözleşmeyi haksız fesh ettiği, davalı şirketin 10/09/2021 tarihli faturasında uygulamış olduğu cayma bedelinin, dosyaya sunulan sözleşmeler (sözleşmelerin eksik sunulduğu tespit edilmiş, ancak davalı tarafından sözleşmeler tamamlanmamıştır) kapsamında düzenlenmediği, kök raporda da belirtildiği üzere, davalı GSM firması tarafından davacıya fatura edilen CAYMA BEDELİ, DATA İPTALİ ve SMS İPTALİ bedellerinin hesaplanmasında kullanılan, davacı tarafından imzalanan kampanya taahhüt ve ücretleri bilgisini içeren bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle faturaya yansıtılan bedellerle ilgili heyetimizce bir hesaplama ya da inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, davacıya teslim edilen cihazların iade edildiğine ilişkin bir veri dosyada bulunmadığı gibi, davacının da bu yönde talebinin bulunmadığını, dosya kapsamında, aşım ve kota durdurma paketinin kullanıldığına ilişkin ne sözleşmeler ne de faturalarda bir veri bulunmadığı, davacının yukarıdaki tespitler dikkate alındığında, TOPLAM 12.020,94 TL borçlu bulunmadığının tespit edilip, hesaplanmış olup, takdirin sayın mahkemede olduğunu," belirtir şekilde raporlarını sunmuşlardır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında 06/08/2019, 12/10/2020, 14/11/2020, 08/07/2019 ve 13/10/2020 tarihli sözleşme ve Kampanya taahhütnameleri bulunduğu, davacının 13/10/2020 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle 20/10/2021 tarihinde feshettiği, davalının bundan sonra da davacı adına fatura kesmeye devam ettiği ve uyuşmazlık fatura bedeli olarak davalıya ödenen 15.164,85-TLsbedelin iade edilip edilemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ivazlı bir sözleşme olduğu, sözleşmenin ifa ile son bulmadığı, dava öncesinde de feshedildiği anlaşılmaktadır, kural olarak sözleşmenin feshi mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanı olup, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerinden talep edebilir ve sözleşme ile karşılıklı olarak üstlendikleri edimlerini ifadan kurtulurlar. Ancak sözleşmenin feshinde kusursuz olduğunu iddia eden taraf diğer taraftan tazminat isteminde bulunabilir. Eldeki dava dosyasında davacı ifa ile son bulmayan sözleşme gereğince ödediği bedelinin iadesini talep etmiş olup davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle davacının davalıya ödediği 12.020,94-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş bakiye yönünden sebepsiz zenginleşme ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE 2-Davacının sözleşme kapsamında olmayıp davalıya ödenen 12.020,94 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken toplam 821,15 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 258,98 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 562,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.042,80 TL'sinin davalıdan, 277,20 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.020,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.143,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru harcı, 258,98 TL peşin harcı, olmak üzere toplam 339,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 74,50 TL tebligat, ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.574,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.040,77 TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı