Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/265 E. 2023/620 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2023/620

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 42.300,48 TL borcu bulunduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş cari hesapta bulunan fatura/ sözleşmeler konusu işleri yaparak davalıya, davalının istediği yukarıda ilgili kişi olarak belirtilen kişiye teslim ettiğini, zira davacıdan alınan ham maddenin işlenmek üzere yine davalının istediği ... ...'ye teslim edildiğini, anılan ürünler işlenmiş ve ...- ...'de hazır olmasına rağmen davalının, bu kişiye de işçilik borcu olması nedeni ile ödeme yapmadığı için ürünü teslim almadığını, davacıdan ham madde olarak alınan fatura konusu ürünler davalının isteği üzerine istediği yere/kişiye teslim edildiğini ve orada da işlendiğini, ancak davalı ödeme yapmadığı için ürünü teslim almadığı gibi davacıya olan borcu da zaman kazanmak kastıyla ödemediğini, nitekim davalı şirket daha önceki mal alımlarında da ürünlerin işlenmek üzere ...'a telsim edilmesi istemiş, isteği üzerine teslimat oraya yapılmış ve davalının o fatura bedellerini ödediğini, bu husus taraflar arasındaki ticaretin bu şekilde yapıldığına karine teşkil ettiği gibi tarafların ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları incelendiğinde davalının davacıya borçlu olduğu ve bu borç konusunda aslında tarafların mutabık olduğunu, ancak yapılan işler nedeni ile kesilen fatura bedelleri tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için davacı şirketin cari hesap alacağı bulunduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki iddialarının tamamı soyut, genel geçer, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle davacının alacağı sürüncemede kalmış bu nedenle de davacının, maddi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının .... sayılı dosyasına yaptığı 42.300,48 asıl alacak üzerinden kısmen itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, söz konusu faturalar işbu ticari ilişki neticesinde davacı yan tarafından davalı şirkete verildiğini, ancak davacı yan tarafından faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı şirket tarafından verilen ve faturalarda belirtilen siparişlerin davalı şirketçe verildiğini, ancak bu malların davalının uhdesine hiçbir şekilde geçmediğini, davacı tarafın davalı şirketin talebi üzerine malları başka birine teslim ettiği iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, bu iddianın delillendirilemediğini, işbu nedenlerle icraya konulan miktara, faiz ve faiz türü ile tüm fer'ilere davalı tarafça itiraz edildiğini, davacı yan alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, kaldı ki dava dilekçesinde belirtildiği üzere ....'ye siparişi verilen malların teslimi ile ilgili herhangi bir taleplerinin bulunmadığı halde, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak bu şekilde bir teslim yaptığını kabul ettiklerini, davalı şirketin davacıya malların teslim edilmesi halinde fatura bedelini ödeyeceğini belirtmesine rağmen, davacının mal tesliminden kaçınarak, davaya konu icra takibini haksız yere başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, davacı tarafından yürütülen icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir (İİK. md. 67). .... Dairesine, İlgili ...., .... yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür. taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmiş, ticari defterleri yerinde incelenmiş, vergi daireleri müzekkere cevapları, .... takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içine alınmıştır. .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30/06/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 42.300,48-TL asıl alacak, 3.087,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.387,84TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap ve sevk irsaliyeli faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 02/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/07/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalıya ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi yahut yerini bildirmesi için yapılan tebliğe karşı her iki tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiği anlaşılmış olup, inceleyemeye sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan 15/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... San. Tic. A.Ş. ve Davalı ... Ltd. Şti. 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, davacı ... San. Tic. A.Ş. ve Davalı ... ... Ltd. Şti. 2020 yılı Ba/Bs Formları incelendiğinde Haziran 2020 döneminde 3 Adet belge karşılığı 13.015,00 TL KDV Hariç beyanda bulunduğu, Temmuz 2020 döneminde 2 adet belge karşılığı 32.853,00 TL KDV Hariç beyanlarda bulunarak davacı ve Davalı beyanlarında mutabık oldukları, Davalı ... Ltd. Şti. Ticari defterleri üzerinde Davacı ... San. Tic. A.Ş. tarafından Davalı adına düzenlenen 8 adet belge karşılığında 54.300,48 TL Tutarında fatura kayıtlara alındığı, buna karşılık Davalı tarafından yapılan Kredi kartı ödemeleri olan 7.000,00 TL ödeme düşütlükten sonra Davalı Ticari Defterleri üzerinden Davacıya 47.300,48 TL borcunun bulunduğu tespit edildiği, Davacı ... San. Tic. A.Ş. Ticari Defterleri üzerinde Davalı adına 8 adet belge karşılığında 54.300,48 TL Tutarında fatura düzenerek borç kayıt edildiği, buna karşın Davalı tarafından yapılan Nakit ve Kredi kartı ödemeleri olmak üzere 12.000,00 TL ödeme yapılarak Davacı Ticari Defterleri üzerinden Davalıdan 42.300,48 TL alacağı olduğu tespit edildiği" rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya fatura ettiği hammadde ürünlerinin satış hizmetini verdiğinden bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen hammedde ürünlerinin satış hizmetine ilişkin toplam 54.300,48-TL tutarlı faturaların davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının ürünleri davalı adına işlenmek üzere dava dışı .... teslim ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin daha önceden de aynı şekilde yürütüldüğü, buna göre gene dava dışı kişiye teslim edilen ürün bedelinden 12.000,00-TLnın davalı tarafından davacıya ödendiği, tarafların defterlerinin ve BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıya ait cari hesapta 42.300,48-TL borç bakiyesi bulunduğu, fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, takip konusu tutar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan ve faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: DAVANIN KABULÜNE; - .... esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 42.300,48 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, -Alacak likit olduğundan 8.460,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Kabul edilen 42.300,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.889,55 TL karar ve ilam harcından 495,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.394,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 495,45 TL peşin harç, 74,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 650,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı 102,00 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti, 54,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.716,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 42.300,48 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip... Hakim ... e-imzalı e-imzalı