Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/132 E. 2025/473 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/132 Esas KARAR NO : 2025/473 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine takip başlatılmış ise de takibe dayanak senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, sahte imzanın tespiti için müvekkilinin imza örneklerinin alınmasını müteakiben mahkemece tayin edilecek bilirkişi marifetiyle inceletilmesini, sonucunda da .... sayılı dosyasının ihtiyaten teminatsız veya teminatlı durdurulmasına, başlatılan takip sonucunda müvekkilinden tahsil edilen ücretlerin davalıdan tahsiline, davalı kötü niyetle hareket ederek davacının mağduriyetine neden olduğundan % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin 21/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davaya konu .... Dairesinin (önceki .... sayılı takip dosyası, davacının imza örnekleri alınmış ve imza asıllarını havi belgeler, davaya konu senede dair ....Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya kapsamı itibariyle yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. .... Dairesinin (önceki ....’nün) .... sayılı takip dosyasının ve takibe konu bononun yapılan incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlular davacı ... ile davadışı ... Elk. İnş. Haf. Nak. Asan. Tic. Ltd. Şti. hakkında 26/06/2017 tanzim tarihli, 6.000,00-TL miktarlı, keşidecisinin davacı ..., lehdarının ... Elk. İnş. Haf. Nak. Asan. Tic. Ltd. Şti. olduğu, onun tarafından da davalı ...'e ciro edilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında bekletici mesele yapılan .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ilgili dosyada yapılan yargılama sonucunda kurulan 29/01/2025 tarih ve .... sayılı kararda özetle; "...düzenleme tarihi 29/06/2017, ödeme tarihi 30/10/2017, borçlu ..., alacaklı ... İnş. Ltd. olarak düzenlenmiş 6.000-TL bedelli senet üzerindeki yazı, rakam ve imzaların incelenmesi sonucunda; ... dava konusu senedin arka yüzündeki ... isim yazısının ... elinden çıktığı, dava konusu senedin ön yüzündeki yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasen ... ve ... elinden çıkmadığı ... senet üzerinde yapılan incelemede söz konusu yazılar ve borçlu imzalarının ...'un elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel ve mümkün olduğu..." hususlarının tespiti ile eldeki davada davalı, sanık ...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sübuta ermediğinden CMK 223/2-e maddesi uyarınca her iki suçtan ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve bu kararın 28/03/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, icra takibine konu çekteki davacıya ait keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalar ve son hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir ( ....). Bu minvalde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı değildir (Bu hususta: Yargıtay HGK.'nın 11/10/1989 tarih ve .... sayılı; 27/04/2011 tarih ve .... sayılı ilamları). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davaya konu ....Dairesinin (önceki ....’nün) ....sayılı takip dosyasına konu edilen 26/06/2017 tanzim tarihli, 6.000,00-TL miktarlı, keşidecisinin davacı ..., lehdarının ... Elk. İnş. Haf. Nak. Asan. Tic. Ltd. Şti. olduğu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiası kapsamında, yukarıda belirtilen hukuki nedenlerle mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen .... Esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde mezkur bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, maddi olgu olarak tespit edilmiş olup bu bağlamda verilen 29/01/2025 tarih ve ....sayılı karar ise kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen karar, uyuşmazlık konusu bonoda davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığına yönelik tespit edilen maddi olgu yönünden mahkememizi bağlayıcı olup mutlak defi niteliğini haiz sahtelik iddiasının bonoya ciro yolu ile hamil olan davalıya karşıya da ileri sürülmesi mümkündür. Mevcut hukuki durum karşısında; davacının .... Dairesinin (önceki .... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada davacıdan tahsil edildiği anlaşılan toplam 1.471,92-TL’nin davalıdan istirdatıyla davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise, tüm dosya kapsamı, celp edilerek incelenen ceza dosyası içeriği ile özellikle davalının takibe konu bonoyu ciro yoluyla iktisap etmesi nedeniyle keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı kabul edilerek, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; (a) Davacının .... Dairesinin (önceki ....’nün) .... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, (b) ....Dairesinin (önceki .... sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edildiği anlaşılan toplam 1.471,92-TL’nin davalıdan istirdatıyla davacıya verilmesine, 2-Kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,93‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 6.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 102,47-TL peşin harç, 271‬,00-TL tebligat ve 207‬,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 661,17‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı