Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/436 E. 2023/908 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/436 Esas - 2023/908 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2023/908 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... DAVALI :1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı otomobilin çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkil şirket sürücüsünün kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, aracın 28.11.2020'den 17.01.2021'e kadar onarımda kalması nedeniyle 50 günlük kazanç kaybına uğradığını, 10.02.2020'de davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde zararın tam olarak karşılanmadığını, davalı şirketin müvekkiline 2.215,00 değer kaybı ödediğini, gerçek değer kaybının bu bedelden fazla olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL değer kaybı alacağının 28.11.2020 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte sürücü-işleten ve sigortacı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vererek 18.035,00-TL değer kaybı tazminatı ve 6.615,00-TL kazanç kaybı tazminatı istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkiline karşı açılmış olmasında davacının herhangi bir hukuk yararı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan belirsiz alacak davasının kabul edilemez olduğunu, taraflar arasında meydana gelen kazadan önce de davacının aracının üç kez trafik kazasına karıştığını, oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yana sigorta şirketi tarafından 2.215,00 TL ödeme yapıldığını, davacının usul ve esas bakımından haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının değer kaybı talebine binaen ödeme yapıldığını, poliçe limitinin dolduğunu, kazanç kaybı bedeli talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının değer kaybı talebi karşılandığından değer kaybı tazminat taleplerinin reddini, kazanç kaybı teminat dışı olduğundan kazanç kaybı talebinin de reddini, bütün bu sayılan nedenlerden dolayı haklarında açılan davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybının tazminine ilişkindir. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile ... plakalı aracın hasar dosya ve poliçesi, ... yazılan müzekkere ile ... plakalı aracın tramer kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28/11/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sebebi ile kusurun kimde olduğu, davacıya ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi, araç maliki ve sürücü tazminattan müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketi davalı tarafa ait aracın ZMSS şirketi olup, azami poliçe limitine kadar meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Ancak davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzeri sorumlu olup poliçenin incelenmesinde, poliçedeki limitin araç başına 41.000,00 TL olduğu, bu kapsamda davalı şirketin bu kaza nedeniyle davacının aracının kasko sigortacısı olan dava dışı ... hesabına 38.784,49 TL ödemesi ve davacıya 2.215,00-TL öedemesi nedeniyle poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından, davacı aracının kazada hasarlanması ve bu hasarın onarımı için geçecek süre içinde davacının aracını kullanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının tazmini de talep olunmuştur. Borçlar Kanununa göre eşyanın kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğan zarar sorumlu kişiden talep edilebilir. Somut olayda motorlu araç hasara uğradığına göre araç mahrumiyeti zararı da talep edilebilir. Davacı aracının onarımı süresince, ikame araç temin etmek, zorunlu olarak toplu taşıma araçlarından yararlanmak gibi külfetlere katlanacak olup, katlanılan bu külfetlerin tamamı da dava konusu trafik kazası sonucu davacı aracının hasarlanması sebebinden doğmaktadır. Tarafların sundukları deliller ve dosyaya getirtilen deliller üzerinde HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi, sigorta uzmanı ve Adli Trafikçi bilirkişiden, aracın hasarlı kısımları, değiştirilen parçalar, yapılan işçiliklerde gözönünde bulundurularak davacının aracında değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracının makul tamir süresi ve bu sürede oluşacak kazanç kaybı hususunda rapor alınmıştır. ... bilirkişi ... ve Yüksek Fen Kurulu Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi ...'den aldırılan 07/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Mülkiyetinin davacı ... A. Ş.” Ye ait olup olay tarihinde ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın B sınıfi sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan dava dışı sürücü ..., meydana gelen olayda (O) tamamen kusursuz olduğu, Mülkiyetinin dava dışı ...” a ait olup olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamıma göre alkolsüz olan davalı sürücü ...'ın meydana gelen kaza da %100 (yüzde — yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hem piyasa şartlarından hem de ilgili internet sitelerinden yaptığımız araştırmalar sonucu yürürlükte olan mevzuata göre ... plaka numaralı aracın değer kaybının kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihi itibarı ile 4.529,68 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını" bildirmişlerdir. ... bilirkişi ... ve Yüksek Fen Kurulu Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi ...'den aldırılan 20.06.2022 tarihli Ek Bilirkişi raporundan özetle; "Kök raporumuza tarafların itiraz ve talepleri incelenmiş ve yürürlükteki mevzuat, dosya muhteviyatı ve piyasa şartları dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştı. Tarafların kök raporumuza itiraz ve talepleri incelenerek değerlendirilmiş ve sırasıyla davalı talepleri ve talebe ilişkin heyet değerlendirmemiz ile davacının talebi ve talebe ilişkin değerlendirme ve görüşümüz maddeler halinde Sayın Mahkeme'nize arz olunmuştur. Davacının kar kaybı hesabı ile davalının tramer kayıtlarının incelenmesi hususundaki taleplerinin, sırasıyla muhasebe, sigorta ve aracılık hizmetleri yürüten tramer kayıtlarına ulaşabilen bilirkişilerce yapılabileceği, bunun için gerekli görülmesi halinde bilirkişi heyetine bu konularda uzman bilirkişi atama yetkisinin sayın mahkemede olduğu hususlarını" bildirmişlerdir. ... bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ...'den aldırılan 15.11.2022 tarihli 2.Ek Bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hem piyasa şartlarından hem de ilgili internet sitelerinden yaptığımız araştırmalar ve tecrübeler dikkate alınarak ... plaka numaralı aracın; Değer kaybının Kasım 2022 tarihi itibari ile 59.143,54TL, kullanamamasından kaynaklı kar kaybının aynı tarih itibari ile 55.000,00TL, olabileceği, dolayısıyla davacının aracı için değer kaybı ve kullanılamamasından kaynaklı kar kaybı olarak davalıdan 114.143,54 TL talep edebileceği görüş ve kanaatinde olduğu," şeklinde görüş bildirmişlerdir. Sigorta Uzmanı ..., ... ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 24.08.2023 tarihli 3. Ek Raporda özetle; "Dosya içeriği incelenerek heyetimizce düzenlenen iş bu bilirkişi raporunun hukuki nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; -Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el değeri arasındaki farka göre Değer Kaybının 20.250,00, TL olacağı, -Dava konusu araç için hesaplanan 20.250,00 TL tutarındaki değer kaybı ile ilgili olarak, davacı tarafa ödenen 2.215,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı alacağının 18.035,00 TL olacağı, -Kaza ve poliçe tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 41.000,00 TL olup, yapılan ödemelerle poliçe teminat limiti tüketildiğinden davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, -Davacının talep ettiği kazanç kaybı bedeli dolaylı zararlardan olup, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı,"şeklinde görüş bildirmiştir. Makine Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve ... ... tarafından hazırlanan 06.11.2023 tarihli 4. Ek Raporda özetle; "Dosya içeriği incelenerek heyetimizce düzenlenen iş bu bilirkişi raporunun hukuki nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; -Aracın tamiri için gerekli makul sürenin 21 gün, -Günlük kira bedelinin 315.00 TL (Üçyüzonbeş Türk Lirası), -21 günlük makul tamir süresine karşılık 6.615,00TL (Altıbinaltıyüzonbeş Türk Lirası) kazanç kaybının olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere ... Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumuna göre talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalıların sorumlu olduğu, dava dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin yargılamadan önce poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktarı davacı tarafa ödemesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı sürücüsü yönünden davanın kabulü ile kabul edilen miktara kaza tarihinden itibaren, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile 18.035,00 TL değer kaybı tazminatı ve 6.615,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.683,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 422,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.261,74-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 87,10-TL Peşin/nisbi Harcı, 335,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 481,40TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, , -Davacı tarafından yapılan kabule ve redde göre hesaplanan 2.305,85 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve redde göre 660,00 TL'sinin davalı ...'dan, 660,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı